Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 г. N 01АП-1003/20 по делу N А39-7232/2019

г. Владимир

19 ноября 2020 г.

Дело N А39-7232/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 19.11.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "М-Строй" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.12.2019 по делу N А39-7232/2019, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Газспецстрой-М" (ОГРН 1101327002270, ИНН 1327012038) к обществу с ограниченной ответственностью "М-Строй" (ОГРН 1121326001939, ИНН 132701001), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Мясоперерабатывающий комплекс "Атяшевский", о взыскании задолженности в сумме 2 849 641 руб. и судебных расходов,

при участии: от заявителя (ответчика) - общества с ограниченной ответственностью "М-Строй" - Ломшина А.Н. по доверенности от 10.06.2020 (сроком на 1 год), диплом от 01.07.2012 N 149;

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Газспецстрой-М" - Юрченкова Р.В. по доверенности от 12.03.2020 (сроком на 1 год), диплом от 01.07.2020 ВСА N 0986499;

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Мясоперерабатывающий комплекс "Атяшевский" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газспецстрой-М" (далее - ООО "Газспецстрой-М", истец, генподрядчик) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "М-Строй" (далее - ООО "М-Строй", ответчик, субподрядчик) о взыскании задолженности в сумме 2 849 641 руб. и судебных расходов на оплату судебной экспертизы в сумме 30 000 руб. (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 453, 702, 703, 708, 709, 711, 715, 717, 74, 743, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неправомерным удержанием ответчиком денежных средств, перечисленных истцом в рамках договора от 19.09.2018 N 30.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мясоперерабатывающий комплекс "Атяшевский" (далее - ООО "МПК "Атяшевский", третье лицо).

Решением от 23.12.2019 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "М-Строй" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы заявителя сводятся к несогласию ответчика с заключением судебной экспертизы, проведенной по делу. По мнению ответчика, заключение является необоснованным, выводы эксперта находятся в противоречии с действительными обстоятельствами дела и исходными данными, представленными для исследования.

Представитель заявителя в судебном заседании от 05.11.2020-12.11.2020 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.

Представитель истца возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Третье лицо участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечило.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.09.2018 между ООО "Газспецстрой-М" (генподрядчик) и ООО "М-Строй" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 30 на выполнение работ по строительству фундамента и здания на объекте: Котельная общей мощностью 25 т/час пара и 11,5 МВт/час тепловой энергии на территории ООО "МПК "Атяшевский" в п.Атяшево Атяшевского района Республики Мордовия, в соответствии с проектной документацией (пункт 1.1 договора) (т.1, л.д. 18-26).

В силу пункта 1.2 договора все необходимые изменения в договор, в том числе относительно изменения содержания работ и количества материалов, согласовываются сторонами и оформляются дополнительным соглашением в письменной форме, если иное не предусмотрено настоящим договором.

Срок выполнения работ определен с 19.09.2018 по 19.11.2018 (пункт 1.4 договора).

Стоимость договора установлена в сумме 7 700 000 руб. (пункты 4.1 - 4.2 договора). Генподрядчик оплачивает субподрядчику аванс в размере 40% от стоимости договора, что составляет 3 080 000 руб., в течение 10 рабочих дней с момента подписания настоящего договора. Платеж в размере 60% от стоимости договора, что составляет 4 620 000 руб., оплачивается поэтапно по факту приемки выполненных работ и подписания актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3 по предоставлению субподрядчиком актов о приемке выполненных работ и счета на оплату. Оплата производится в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком актов о приемке выполненных работ.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику аванс в сумме 3 080 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.09.2018 N 777. Платежным поручением от 28.09.2018 N 802 истец перечислил ответчику дополнительно 1 100 000 руб. (т.1, л.д. 27-28).

Письмом от 23.10.2018 ответчик просил перенести дату окончания работ до 05.12.2018 (т.1, л.д. 97).

Письмами от 24.10.2018 ответчик просил согласовать и заменить в разделе КЖ проектной документации фундаментные болты на химические анкеры типа "HILTI" и предоставить проектное решение на отсыпку площадки строительным песком либо снять ответственность и гарантию сохранения целостности полов и фундамента здания в связи с дальнейшей усадкой грунта (т.1, л.д.29, 101).

Письмом от 25.10.2018 ответчик сообщил ориентировочные даты завоза материалов на стройплощадку (т.1, л.д. 100).

31.10.2018 ответчик сообщил ориентировочную дату окончания работ по заливке фундаментов на стройплощадке - 02.11.2018, окончательные сроки работ по обмазке фундаментов - до 03.11.2018, указал на необходимость выполнения фундаментов ФТ1, ФТ2, ФТ3, ФТ4 до отсыпки площадки, срок выполнения работ - до 14.11.2018 (т.1, л.д. 102).

12.12.2018 ответчик направил в адрес истца уведомление об обнаружении независящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок, и приостановлении исполнения договора подряда (т.1, л.д. 32-33).

Сторонами подписаны акты на выполненные работы от 22.03.2019, 12.06.2019 по спорному объекту на предмет составления акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 по фактически выполненным работам (т.1, л.д. 35, 42).

01.04.2019 истец направил ответчику замечания по исполнительной документации по объекту (т.1, л.д. 36-38).

Письмом от 12.06.2019 ответчик сообщил, что составил дефектный акт по работам; просил рассмотреть и подписать данные, указанные в дефектном акте; указал, что по итогам его подписания будут составлены акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат (т.1, л.д.43).

Истцом в одностороннем порядке составлены и направлены в адрес ответчика ведомость объемов работ от 20.06.2019, акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 20.06.2019 N 1 на сумму 1 305 874 руб. 76 коп., ответчиком составлен акт выполненных работ от 04.07.2019 на сумму 2 458 363 руб. 73 коп., который истцом не подписан (т.1, л.д. 44-45, 46-52, 110-117).

В претензии от 20.06.2019 генподрядчик отказался от исполнения договора и потребовал от субподрядчика вернуть излишне полученные денежные средства (т.1, л.д. 53-61).

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения (письмо от 05.07.2019, т.1, л.д. 119-120), что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции с учетом заключения экспертизы от 01.11.2019 N 1-А-19 пришел к выводу о неправомерном удержании ответчиком денежных средств, перечисленных истцом в рамках договора от 19.09.2018 N30, в размере 2 849 641 руб., удовлетворил исковые требования, руководствуясь статьями 309, 310, 453, 715, 717, 740, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению дрогой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

Факт перечисления генподрядчиком субподрядчику в рамках спорного договора денежных средств в сумме 4 180 000 руб. подтвержден платежными поручениями и не оспаривается ответчиком.

В настоящем случае генподрядчик воспользовался предоставленным ему законом правом на отказ от договора, в связи с чем прекратилась обязанность ответчика выполнить работы по договору.

Поскольку между сторонами возник спор относительно объема и стоимости выполненных субподрядчиком работ до прекращения договорных отношений, первой инстанции была назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "ПрофЭксперт" Дронову Олегу Александровичу.

В соответствии с заключением эксперта от 01.11.2019 N 1-А-19 стоимость работ, указанных в акте от 04.07.2019 N 1, завышена на 1 128 004 руб. 73 коп., стоимость работ, указанных в акте от 20.06.2019 N 1 занижена на 24 484 руб. 24 коп.; стоимость фактически выполненных ответчиком работ составила 1 330 359 руб.

Оценив экспертное заключение по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с представленными доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований ставить под сомнение экспертное заключение, поскольку оно является логичным и соответствует материалам дела; вызванный в судебное заседание эксперт полностью поддержал данное им заключение; экспертиза проведена специальным экспертным учреждением, заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области; экспертное заключение соответствует требованиям закона, содержит подробное описание проведенного исследования, а сделанные в результате его выводы мотивированы.

При таких обстоятельствах, поскольку договорные обязательства субподрядчика по выполнению работ прекращены, основания для удержания ответчиком перечисленных истцом в качестве аванса оплаты работ по договору денежных средств свыше стоимости выполненных работ отпали после отказа истца от исполнения договора, доказательства выполнения субподрядчиком работ на всю сумму перечисленного генподрядчиком аванса не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ООО "Газспецстрой-М" о взыскании с ответчика задолженности в виде неотработанной суммы аванса в размере 2 849 641 руб., составляющем разницу между суммой перечисленного истцом аванса и установленной экспертом стоимостью выполненных субподрядчиком работ (4 180 000 руб. - 1 330 359 руб.).

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными.

Всем данным доводам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, и они обоснованно отклонены.

Оснований для назначения по делу повторной экспертизы апелляционный суд, как и суд первой инстанции, не усмотрел, с учетом дополнительных пояснений судебного эксперта признав его заключение обоснованным (т.4, л.д. 98-106).

При этом суд принимает во внимание, что ходатайствуя о назначении по делу повторной экспертизы, ответчик указал на отсутствие у эксперта при проведении осмотра возможности исследования скрытых работ.

Эксперт перед дачей пояснений по запросу апелляционного суда обратил внимание суда на ходатайство эксперта на проведение осмотра объекта исследования от 09.10.2019, в котором эксперт просил стороны обеспечить осмотр фундаментов путем разрытия их в двух местах. При осмотре стороны не обеспечили разрытие фундаментов. Представитель ООО "М-Строй" на осмотре отсутствовал. Осмотр проводился всего здания в целом и верха фундаментов под оборудование, расположенных снаружи здания. В результате разрытия фундаментов были бы получены фактические сведения о геометрических размерах скрытых в земле фундаментов и другие, необходимые для исследования данные. В результате, эксперт смог осмотреть только верх фундаментов под оборудование, расположенное снаружи здания. Результаты осмотра объекта исследования указаны на страницах 5-6 заключения от 01.11.2019 N 1-А-19.

В материалах дела (т.1 л.д., 134-168) имеется проектная документация на строительство объекта "Котельная обшей мощностью 25 т/час пара и 11.5 МВт/час тепловой энергии на территории ООО "МПК "Атяшевский" по адресу: РМ, Атяшевский район, р.п. Атяшево", исполнительная документация: общий журнал работ (т. 2, л.д. 131-137) и акты на скрытые работы (т. 2, л.д. 54-81). По ходатайству эксперта был предоставлен акт по форме КС-2 от 04.07.2019 N 1 на сумму 2 458 363 руб. 73 коп., в т.ч. НДС 20%, на 7 листах. Определить фактические виды и объёмы работ не предоставляется возможным, т.к. все работы по устройству фундаментов являются скрытыми, а стороны не обеспечили разрытие фундаментов для их смотра.

С учетом этого определение видов работ и их объёмов производилось экспертом в соответствии с проектной документацией. Данный порядок действий эксперта указан на стр.6 абз.5 заключения от 01.11.2019 N 1-А-19.

В ответе от 21.09.2020 N 951 по запросу апелляционного суда собственник спорного объекта - ООО "МПК "Атяшевский" указало, что "Котельная обшей мощностью 25 т/час пара и 11.5 МВт/час тепловой энергии" является дорогостоящим объектом частной собственности, в том числе объектом опасного производства, в связи с чем проведение раскопок фундаментных оснований невозможно, так как это приведет к разрушению сооружения и возникновению непреодолимых последствий в виде остановки производства, а также возникновению убытков в крупном размере (т.4, л.д.146).

Предоставленный экспертом сметный расчет стоимости фактически выполненных ответчиком работ по строительству фундамента на объекте составлен с помощью ПК РИК в соответствии с действующими государственными сметными нормативами, которые утверждены приказом Минстроя России от 30.12.2016 N 1038/пр, а также в соответствии с Методикой определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной Постановлением государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 05.03.2004 N 15/1.

Относительно доводов ответчика о необходимости учета отдельных видов работ экспертом также даны обоснованные пояснения.

В частности, в отношении исключения работ по уплотнению грунта и обратной засыпке пазух фундаментов эксперт указал, что в общем журнале работ (т.2, л.д. 131-137) записи о выполнении работ по обратной засыпке пазух фундаментов нет, отсутствуют записи о работах по уплотнению грунта трамбованием, о наличии акта о качестве уплотнения грунта. В общем журнале производитель работ ООО "М-Строй" записывает все работы, которые он выполняет, а заказчик ООО "Газспецстрой-М" проверяет данные работы на соответствие требованиям строительных правил и делает в данном журнале запись о проверке. Все вышеперечисленные записи в журнале отсутствуют. На основании сказанного эксперт сделал вывод, что уплотнение грунта и обратная засыпка пазух фундаментов не производились. Работы по обратной засыпке пазух фундаментов могли быть выполнены как сопутствующие планировке площадки строительства в количестве 1000 кв.м и при разработке грунта с перемещением на расстояние до 60 м (пункты 3-5 таблицы 3, стр. 10 заключения от 01.11.2019 N 1-А-19) в количестве 399.6 куб.м, что означает, сколько выкопали грунта для устройства фундаментов, переместили бульдозером на 30 м в сторону, а затем вернули обратно, а потом еще саму площадку и прилегающую территорию выровняли.

Все объемы выполненных субподрядчиком скрытых работ рассчитывались экспертом по проектным данным с учетом результатов осмотра объекта исследования, что суд считает правомерным и обоснованным.

При этом суд принимает во внимание, что акты на скрытые работы генподрядчиком не подписаны, надлежащих доказательств своевременного предъявления субподрядчиком к приемке скрытых работ не представлено, при наличии спора между сторонами, кем фактически были выполнены работы (истец утверждает, что часть работ выполнялась им и силами третьего лица), достоверно установить объем выполненных ответчиком спорных работ не представляется возможным, в том числе экспертным путем.

С учетом этого апелляционный суд признал нецелесообразным назначение повторной экспертизы.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводов, влекущих отмену судебного акта, заявителем не приведено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "М-Строй" не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.12.2019 по делу N А39-7232/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "М-Строй" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова Л.П. Новикова