Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2020 г. N 09АП-37820/20 по делу N А40-292665/2019

г. Москва

18 ноября 2020 г.

Дело N А40-292665/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кочешковой М.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Алексеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "БРЯНСКИЙ БРОЙЛЕР"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2020 г. по делу N А40-292665/19

по иску ООО "ЮГМОЛОКО"

к ООО "БРЯНСКИЙ БРОЙЛЕР"

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Меркулова Ю.А. по дов. от 20.11.2019;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2020 года суд принял отказ общества с ограниченной ответственностью "ЮГМОЛОКО" (Истец) от иска к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "БРЯНСКИЙ БРОЙЛЕР" (Ответчик) о взыскании 4 083 233 руб., производство по делу прекратил.

18 мая 2020 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "БРЯНСКИЙ БРОЙЛЕР" о взыскании судебных расходов. Заявитель указал, что в связи с рассмотрением дела в суде он понес судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2020 г. заявление ООО "БРЯНСКИЙ БРОЙЛЕР" оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "БРЯНСКИЙ БРОЙЛЕР" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение и неправильное применение арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

В судебном заседании представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило, заявлений и ходатайств суду не представило.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя Ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, между заявителем и ООО "ТК "Мираторг" заключен договор услуг от 05.11.2019 г. N Д0503-5553, по условиям которого исполнитель принял обязательство оказать услуги по представлению интересов заказчика в суде по настоящему делу.

Услуги приняты по акту от 26.02.2020 г., стоимость услуг составила 100 000 руб., оплата произведена по п/п от 14.05.2020 г. N 32277.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 г. N 1) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем, суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Из материалов дела следует, что Истцом в лице конкурсного управляющего Коробкина Н.Н. в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в адрес Ответчика была направлена претензия от 04.04.2019 г. N 9 (список почтовых отправлений и кассовый чек от 04.04.2019 г.) с требованием о перечислении денежных средств.

Основанием для предъявления указанной претензии послужило отсутствие доказательств, подтверждающих наличие хозяйственных отношений между истцом и ответчиком.

Однако Ответчик ответа на претензию истцу не направил, в то время как в случае ответа на претензию и урегулирования спора в досудебном порядке сторонам удалось бы избежать несения судебных расходов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Истец действовал недобросовестно, в связи с чем, заявленные расходы подлежали отнесению на Ответчика на основании статьи 111 АПК РФ.

Суд первой инстанции также правильно учёл, что интересы Ответчика при рассмотрении настоящего дела представляли Хайруллин А.В. и Баранахина Е.А.

При этом, ни договор от 05.11.2019 г. N Д0503-5553, ни Акт от 26.02.2020 г. не содержали ссылок на конкретных исполнителей, не были представлены документы, подтверждающие, что указанные представители состояли в трудовых отношениях с ООО "ТК "Мираторг", а доверенности на имя данных представителей выданы непосредственно Ответчиком в лице генерального директора.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу определения арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2020 по делу N А40-292665/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.В. Кочешкова