Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 г. N 04АП-2597/20 по делу N А58-12874/2019

г. Чита

24 ноября 2020 г.

Дело N А58-12874/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Володиной М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Милева Ивана Александровича на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 сентября 2020 года о взыскании судебных расходов по делу N А58-12874/2019 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1041402194646, ИНН 1435155080) к арбитражному управляющему Кондрашовой (Хоменко) Екатерине Андреевне (ОГРН 1027501158541, ИНН 141501776740) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

от третьего лица Милева Ивана Александровича (ИНН 143502209909): не было

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республики Саха (Якутия), обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к арбитражному управляющему Кондрашовой (Хоменко) Екатерине Андреевне о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 21.02.2020 Милев Иван Александрович привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне административного органа.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.04.2020 арбитражный управляющий Кондрашова Екатерина Андреевна привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде предупреждения.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначил ему наказание в виде предупреждения.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24.04.2020 оставлено без изменения.

Третье лицо по делу, Милев И.А., обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Кондрашовой Екатерины Андреевны судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей.

Определением от 17.09.2020 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Принимая указанное определение, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для взыскания с арбитражного управляющего Кондрашовой Е.А. в пользу Милева И.А. судебных расходов, поскольку им не было представлено доказательств того, что его процессуальное поведение и процессуальное поведение его представителей способствовали принятию судебного акта по рассматриваемому делу и данные расходы были необходимы для защиты интересов Милева И.А.

Как указал суд первой инстанции, в данном случае административное правонарушение выявлено административным органом и данное нарушение не указывалось Милевым И.А. в жалобе от 23.09.2019 и в дополнении к жалобе от 29.11.2019; сбор доказательств по настоящему делу был осуществлен в рамках административного производства Управлением Росреестра по Республике Саха (Якутия); правовая позиция Милева И.А. как лица, участвующего в деле, была сформирована гораздо ранее момента заключения договора на оказание юридических услуг по судебному представительству по настоящему делу (отзыв на заявление по содержанию дублирует жалобу от 23.09.2019, документы, представленные Милевым И.А. в административный орган датированы датами ранее заключения Милевым И.А. договоров на оказание юридических услуг от 14.02.2020 и 22.05.2020).

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что участие представителей Милева И.А. в настоящем судебном процессе не содействовало принятию судом решения об удовлетворении требований Управления Росреестра по РС(Я), решение суда принято независимо от участия или не участия Милева И.А. в деле, само по себе несение судебных расходов не влечет их взыскание с иного участвующего в деле лица (Определение Верховного Суда РФ от 18.07.2018 N 302- АД18-9748).

Третье лицо по делу, Милев И.А., не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Представитель Милева И.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что выводы суда в обжалуемом определении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и постановлены с нарушением норм процессуального права в связи с чем определение не может быть признано законным и обоснованным.

Как указано заявителем апелляционной жалобы, в рассматриваемом случае дело об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего возбуждено по итогам административного расследования по жалобе гражданина Милева И.А. от 23.09.2019. В ходе рассмотрения дела в Управлении Росреестра Милев И.А. представлял доказательства нарушения конкурсным управляющим своих обязанностей, установленных ФЗ "О банкротстве", в ом числе и о нарушении сроков инвентаризации, что подтверждается протоколом о привлечении к административной ответственности.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 30.10.2020.

Согласно пункту 3 статьи 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Из части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статья 40 АПК РФ относит к лицам, участвующим в деле, в том числе, третьих лиц.

Согласно частям 1 и 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного суда от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Таким образом, вопрос о распределении судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, разрешается исходя из того, каким образом их поведение в процессе повлияло на исход спора.

При этом размер подлежащих взысканию судебных расходов определяется исходя из общих принципов, установленных арбитражным процессуальным законодательством.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации N 1851-О от 04.10.2012 указано, что по смыслу положений главы 9 АПК РФ, регламентирующей вопросы возмещения судебных расходов, во взаимосвязи с частью 2 его статьи 2, называющей в качестве одной из задач судопроизводства в арбитражных судах обеспечение доступности правосудия, такие расходы не только должны быть непосредственно связаны с рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде, принимающем только те доказательства, которые согласно статье 67 АПК РФ имеют отношение к делу, но и быть необходимыми, оправданными и разумными, в том числе, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, для соблюдения соответствующего баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Следовательно, исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными.

Как следует из материалов дела, 14.02.2020 между гр. Милевым Иваном Александровичем (Заказчик) и гр. Копанской Олесей Александровной (Исполнитель 1), гр. Шарафисовым Родионом Фрунзевичем (Исполнитель 2) заключен договор на оказание юридических услуг (далее - договор), по условиям которого Исполнители в течение срока действия настоящего договора оказывают Заказчику юридические услуги, по вопросу представления интересов Заказчика в деле N А58-12874/2019 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республики Саха (Якутия) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия к арбитражному управляющему Кондрашовой (Хоменко) Екатерине Андреевне о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 3.1. договора стороны пришли к соглашению о том, что стоимость услуг Исполнителей составляет 40 000 рублей.

22.05.2020 между гр. Милевым Иваном Александровичем (Заказчик) и гр. Копанской Олесей Александровной (Исполнитель 1), гр. Шарафисовым Родионом Фрунзевичем (Исполнитель 2) заключен договор на оказание юридических услуг (далее - договор), по условиям которого Исполнители в течение срока действия настоящего договора оказывают Заказчику юридические услуги, по вопросу представления интересов в Четвертом арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе Кондрашовой Е.А., по делу N А58-12874/2019.

Согласно пункту 3.1. договора стороны пришли к соглашению о том, что стоимость услуг Исполнителей составляет 15 000 рублей.

Факт оказания юридических услуг в рамках заключенного договора подряда подтверждается актами акт приема-передачи выполненных работ от 15.06.2020, 13.04.2020.

Оплата оказанных юридических услуг Милевым И.А. в размере 55 000 руб. согласно расписке о получении денежных средств от 14.02.2020, расписке о получении денежных средств от 22.05.2020 (указанные выше документы представлены в электронном https://kad.arbitr.ru/Card/04cfbc22-f82b-4291-b2b6-a7eb5827082a).

Таким образом, фактическое несение Милевым И.А. судебных расходов доказано.

Между тем, в рассматриваемом случае дело N А58-12874/2019 возбуждено на основании заявления административного органа - Управления Росреестра по РС(Я), составившего протокол об административном правонарушении от 26.12.2019 N 00271419 в отношении арбитражного управляющего Кондрашовой (Хоменко) Е.А. по части 3. статьи 14.13 КоАП РФ по итогам административного расследования по жалобе гражданина Милева И.А. от 23.09.2019.

Суд первой инстанции, привлекая арбитражного управляющего Кондрашову Е.А. к административной ответственности, исходил из обстоятельств, изложенных в протоколе об административном правонарушении и приложенных к нему документов, на основании которых был составлен протокол об административном правонарушении, то есть доказательств, представленных на досудебной стадии.

Как следует из материалов дела, участие представителей Милева И.А. в рассмотрении дела свелось к представлению ходатайства, в котором указано обоснование наличия оснований для привлечения Милева И.А. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ходатайства о рассмотрении дела с использованием систем видеоконференц-связи, участие в предварительном судебном заседании 19.03.2020 и отзыва на заявление, которое по содержанию дублирует жалобу от 23.09.2019. В отзыве на апелляционную жалобу указаны выводы суда, изложенные в решении суда по настоящему делу.

Доказательств, что Милев И.А. в рамках дела об административном правонарушении признан потерпевшей стороной не представлено.

В суд также не представлено доказательств, что Милев И.А. является не просто заинтересованным лицом в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, а является потерпевшей стороной от противоправных действий арбитражного управляющего.

В указанной связи, по мнению суда апелляционной инстанции, участие представителя в судебном процессе не было обусловлено нарушением арбитражным управляющим прав и законных интересов заявителя.

Следовательно, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для взыскания с арбитражного управляющего в пользу Милева И.А. судебных расходов в размере 55 000 рублей, поскольку им не было представлено доказательств того, что он являлся потерпевшим лицом, от противоправных действий правонарушителя, что его процессуальное поведение и (или) процессуальное поведение его представителя способствовали принятию судебного акта по рассматриваемому делу в пользу административного органа.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции также исходит из следующего.

Апелляционный суд учитывает, что взыскатель судебных расходов не признан потерпевшим в рамках дела об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для признания третьего лица по делу потерпевшим в рамках дела об административном правонарушении.

Возбуждение дела об административном правонарушении на основании заявления данного лица не свидетельствует, что указанное лицо становится автоматически потерпевшим по делу об административном правонарушении.

Милев И.А. привлечен в качестве третьего лица по делу о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности определением суда, как лицо, обратившееся с жалобой в административный орган, на основании которой была проведена проверка. Между тем данного обстоятельства не достаточно для признания такого лица потерпевшим от противоправных действий лица привлекаемого к административной ответственности.

Следовательно, для взыскания судебных расходов данное лицо должно доказать не только факт заинтересованности в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, но и факт противоправных действий по отношению к Милеву И.А., что свидетельствовало бы о статусе третьего лица как пострадавшего от противоправных действий лица, привлекаемого к административной ответственности.

Статьей 66 АПК РФ установлено общее правило, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каких-либо доказательств указанному, Милевым И.А. не представлено, в рамках дела об административном правонарушении, как и в рамках настоящего дела не установлено.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения заявления о распределении судебных расходов по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения материалами дела.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 188, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от "17" сентября 2020 года по делу N А58-12874/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов