Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 г. N 09АП-55446/20 по делу N А40-332567/2019

г. Москва

17 ноября 2020 г.

Дело N А40-332567/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "СТРОЙАРСЕНАЛ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2020 г,

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2020 г.

по делу N А40-332567/19

по иску ООО "ЛЕНСТРОЙ-21" (ИНН 7804549308, ОГРН 1157847366160) к ООО "СТРОЙАРСЕНАЛ" (ИНН 7726673383, ОГРН 1117746238917) о взыскании 3 683 642 руб. 87 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Нарицина С.И. по доверенности от 01.06.2020,

от ответчика: Слесарева Н.В. по доверенности от 21.09.2020,

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнений исковых требований ООО "ЛЕНСТРОЙ-21" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СТРОЙАРСЕНАЛ" о взыскании задолженности в размере 4.622.457 руб. 20 коп., неустойки в размере 138.673 руб. 71 коп. по договору N 105-СМР/ПСПБ от 01.03.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2020 удовлетворено ходатайство ООО "ЛЕНСТРОЙ-21" в котором изменяет в четвертом абзаце на четвертой странице мотивировочной части решения текст вместо "Где установлено, что_" на текст "Где устанавливается, что_".

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 21.01.2019 и определением от 22.09.2020, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просит отменить решение и определение суда первой инстанции и принять по делу новые судебные акты.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2019 и определение от 22.09.2020, не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.03.2017 между ООО "СТРОЙАРСЕНАЛ" и ООО "Ленстрой-21" заключен договор строительного подряда N 05-СМР/ПСПБ, в соответствии с условиями которого ООО "Ленстрой-21" (подрядчик) приняло на себя обязательство по заданию ООО "СТРОЙАРСЕНАЛ" (генподрядчик) выполнить комплекс строительно-монтажных работ по устройству каменной кладки на объекте "Многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями, встроенно-пристроенным подземным гаражом, встроенно-пристроенным многоэтажным гаражом, расположенный по адресу: г. СПб, Пригородный уч.23 (пересечения Шуваловского пр. и Парашютной ул.), (участок 3), жилой блок 3.1, этап 1, кадастровый N земельного участка 78:34:0412303:1148.

Генподрядчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат в установленном порядке и уплатить обусловленную Договором цену.

При исполнении договора сторонами было согласовано выполнение подрядчиком дополнительных работ по дополнительному соглашению N 1 от 08.06.2017 на выполнение комплекса работ по устройству отделки технических помещений подвала, по дополнительному соглашению N 2 от 01.09.2017 на выполнение комплекса работ по устройству предчистовой отделки помещения электрощитовой.

В силу п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.ст.746,753 ГК РФ обязательство заказчика по оплате выполненных работ возникает после их надлежащей приемки. При этом, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п.4 ст.753 ГК РФ).

Таким образом, правовым основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является именно сдача ему результата выполненных работ исполнителем вне зависимости от признания договора заключенным или незаключенным.

В силу ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно ст.3 договора оплата работ осуществляется Генподрядчиком путем совершения авансовых платежей (п.3.2.1), а также платежей за выполненные подрядные работы, совершаемых ежемесячно в течение 20 (двадцати) календарных дней после оформления (подписания) генподрядчиком формы КС-2 и Формы КС-3 с удержанием суммы выплаченного авансового платежа (п. 3.3.4).

В соответствии с п.3.3.4.1. договора генподрядчик ежемесячно при оплате за выполненные работы резервирует сумму в размере 5% от стоимости выполненных работ по Форме КС-2 и Форме КС-3.

Так, вышеуказанная сумма подлежит возврату подрядчику через шесть месяцев после сдачи Объекта в эксплуатацию.

Порядок оплаты работ, предусмотренных дополнительными соглашениями, определен в соответствии с условиями договора.

Работы по договору выполнены надлежащим образом и в полном объеме.

По договору на сумму 37.886.137 руб. 60 коп., по дополнительному соглашению N 1 от 08.06.2017 на сумму 904.577 руб. 22 коп., по дополнительному соглашению N 2 от 01.09.2017 на сумму 173 494 руб. 45 коп., всего на общую сумму 38.864.209 руб. 27 коп.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Поскольку ответчик в нарушение условий договора приемку части работ не осуществил, акты без законных на то оснований не подписал, то в соответствии со ст.753 ГК РФ работы, указанные в односторонних актах считаются, принятыми ответчиком и подлежат оплате.

Каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ ответчиком в материалы дела не представлено, фактическое выполнение спорных работ подтверждается представленными в дело доказательствами, наличие результата работ ответчиком не оспорено.

ООО "СТРОЙАРСЕНАЛ" произведена частичная оплата, задолженность за выполненные работы составляет 2.795.457 руб. 20 коп.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (http://www.expertiza.spb.ru/) ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома со встроенно-пристроенными помещениями, встроенно-пристроенным подземным

гаражом, встроенно-пристроенным многоэтажным гаражом, по адресу: г. СПб, Пригородный уч.23 (пересечения Шуваловского пр. и Парашютной ул.), (участок 3), жилой блок 3.1 (милицейский адрес: Санкт-Петербург, муниципальный округ Юнтолово, Парашютная улица, дом 36, корпус 1, строение 1), кадастровый N земельного участка 78:34:0412303:1148, состоялось 17.12.018, Nразрешения 78-15-92-2018.

Согласно положения п.3.3.4.1. договора, срок оплаты пятипроцентного удержания наступил 17.06.2019.

В апелляционной жалобе ООО "СТРОИАРСЕНАЛ" указывает на незаконность требований истца в части взыскания гарантийных удержаний, обосновывая свой довод тем, что ООО "СТРОИАРСЕНАЛ" удержало данные суммы в качестве штрафных санкций в порядке п. 10.8 Договора - в связи с расторжением Договора по обстоятельствам, за которые отвечает Подрядчик.

Данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению как незаконный, необоснованный и не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Пунктом 10.8 Договора установлено, что в случае расторжения Договора по обстоятельствам, за которые отвечает Подрядчик, Генподрядчик вправе удержать гарантийные удержания, произведенные в соответствии с п. 3.3.4.1. Договора в качестве штрафа.

Принимая во внимание буквальное значение слов и выражений (ст. 431 Гражданского кодекса РФ), содержащихся в п. 10.8 Договора, следует признать, что удержание в качестве штрафа гарантийных удержаний является правом Генподрядчика, реализация которого осуществляется по его усмотрению и связана с совершением дополнительных действий по извещению Подрядчика и предъявлению ему штрафа в порядке ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ.

Основанием для предъявления указанного штрафа является расторжение Договора по обстоятельствам, за которые отвечает Подрядчик.

В апелляционной жалобе ООО "СТРОИАРСЕНАЛ" также указывает, что в связи с существенным нарушением сроков окончания работ Договор был расторгнут ответчиком в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным п. 10.3 Договора, что подтверждается Уведомлением исх. N б/н от 04.12.2019 г.

При этом Ответчик не сообщает, что указанный односторонний отказ от Договора был обжалован ООО "Ленстрой-21" еще в феврале 2020 года - в производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело N А40-36887/20-113-261, (до настоящего времени иск не рассмотрен, производство по делу приостановлено).

Наличие отдельного судебного спора свидетельствует о неопределенности в вопросе о расторжении Договора и влечет невозможность установить факт расторжения Договора в рамках настоящего дела.

Сведения об обращении в суд по делу N А40-36887/20-113-261 представлены ООО "Ленстрой-21" в суд первой инстанции в письменных возражениях исх. N 132 от 29.07.2020. При этом ООО "Ленстрой-21" были приведены доводы о ничтожности отказа ответчика от Договора, в том числе о фиктивном характере отказа, как не прекращающем ни одного из действующих обязательств сторон.

Указанные доводы ООО "Ленстрой-21" правомерно приняты судом первой инстанции во внимание. Наличие отдельного судебного спора обосновано воспрепятствовало признанию факта расторжения Договора обстоятельством, установленным по делу, при вынесении обжалуемого Решения (ст. 71, п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Указанная неопределенность не являлась препятствием для рассмотрения исковых требований ООО "Ленстрой-21" по существу, и не лишила ООО "СТРОИАРСЕНАЛ" возможности защитить свои права, в том числе в судебном порядке, в дальнейшем.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Генподрядчик предпринял действия, направленные на реализацию права на удержание штрафа, предусмотренного п. 10.8 Договора, до момента обращения ООО "Ленстрой-21" в суд с иском по настоящему делу - никаких юридически значимых сообщений (уведомлений) о предъявлении и удержании штрафа ответчик истцу не направлял, и истец от ответчика не получал.

Довод апелляционной жалобы ООО "СТРОИАРСЕНАЛ" о том, что "ответчик уведомлением б/н от 04.12.2019 проинформировал ООО "Ленстрой-21" об удержании в одностороннем порядке из стоимости выполненных работ суммы гарантийных удержаний в силу п. 10.8" является откровенным вымыслом и попыткой ввести суд в заблуждение.

Текст Уведомления б/н от 04.12.2019 не содержит никаких указаний об удержании ООО "СТРОИАРСЕНАЛ" в одностороннем порядке из стоимости выполненных работ суммы гарантийных удержаний в качестве штрафа. Уведомление б/н от 04.12.2019 было направлено истцу ценным письмом с описью вложения (приложение N 3 к Возражениям ООО "Ленстрой-21" исх. N 132 от 29.07.2020), из которой следует, что в почтовом конверте содержалось только само Уведомление б/н от 04.12.2019 на 5 листах.

В соответствии со сложившейся судебной практикой (Постановление Президиума ВАС РФ от 19.06.2012 N 1394/12), удержание сумм штрафных санкций является самостоятельным способом прекращения обязательства по оплате, который хотя прямо и не предусмотрен действующим законодательством, но ему не противоречит (п.1 ст.407 ГК РФ). Применение удержания возможно по соглашению сторон.

Удержание не является зачетом, но содержит его элементы, в частности подрядчик должен быть осведомлен о реализации Генподрядчиком права на удержание в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ.

Признание за генподрядчиком права в одностороннем порядке без уведомления подрядчика удерживать суммы штрафа из денежных средств, подлежащих выплате, нарушило бы не только условия договора, но и баланс интересов сторон (в т.ч. право Подрядчика на добровольную уплату штрафа, на заявление обоснованных возражений по размеру и порядку начисления штрафа), повлекло бы возможность злоупотребления правом со стороны генподрядчика. В этом случае невозможно было бы установить момент (дату) прекращения обязательства генподрядчика по оплате, что в свою очередь вносит неопределенность в исчисление сроков давности, исчисления размера неустойки (штрафа), в порядок распределение судебных расходов, осуществление налогового и бухгалтерского учета.

После возбуждения судопроизводства по иску ООО "Ленстрой-21" права Генподрядчика на удержание штрафа подлежали защите в соответствии со специальными требованиями процессуального законодательства - путем предъявления встречного иска, либо подачи самостоятельного иска (ст. 12 Гражданского кодекса РФ, ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Данным правом ООО "СТРОЙАРСЕНАЛ" не воспользовалось. В силу положений п. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылка ответчика на п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N б "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" подлежит отклонению, поскольку в данном пункте регламентирован порядок прекращения обязательства зачетом, т.е. по иному, отличному от удержания, основанию.

В производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело N А40- 36887/20-113-261 по иску ООО "Ленстрой-21" о признании недействительным одностороннего отказа ООО "СТРОЙАРСЕНАЛ" от договора строительного подряда N 105-СМР/Пспб от 01.03.2017, заявленного на основании уведомления ООО "СТРОЙАРСЕНАЛ" без номера от 04.12.2019 об одностороннем внесудебном расторжении договора строительного подряда N 105-СМР/Пспб от 01.03.2017 с требованием об уплате штрафа за нарушение сроков окончания работ по договору и дополнительным соглашениям к договору.

В данном деле устанавливается, что отказ ответчика от договора является ничтожной сделкой на основании п.1 ст.170 ГК РФ сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, поскольку отказ ООО "СТРОЙАРСЕНАЛ" от договора в нарушение положений п. 1 ст. 453 ГК РФ не прекращает ни одного из действующих обязательств сторон.

ООО "СТРОЙАРСЕНАЛ" неправомерно утверждает, что "материалами настоящего дела (акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3) установлено нарушение истцом срока выполнения работ по договору N 105 - СМР/ПСПБ от 01.03.2017 и дополнительным соглашениям к указанному договору". Установление данных обстоятельств судом не осуществлялось, поскольку не было связано с предметом рассматриваемого спора.

Вопрос о нарушении ООО "Ленстрой-21" сроков выполнения работ по Договору и дополнительным соглашениям к нему рассматривался Арбитражным судом города Москвы в рамках дела N А40-2882/2020 по иску ООО "СТРОЙАРСЕНАЛ" к ООО "Ленстрой-21" о взыскании неустойки по Договору. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 по делу А40-2882/2020, изменившим решение суда первой инстанции, было установлено наличие обоюдной вины сторон в просрочке исполнения обязательств и применены положения ст. 404 ГК РФ.

В апелляционной жалобе Ответчик указывает на необоснованность требований истца по оплате расходов за привлечение подъемно-транспортного оборудования (погрузчика).

Данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению по следующим основаниям.

Выполнение работ по устройству каменной кладки по Договору требовало привлечения специализированной подъемной техники. Данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела ООО "СТРОЙАРСЕНАЛ" не оспаривалось.

Ответчик указывает, что в п. 19 "Расчета стоимости" (приложение N 1 к Договору) стороны согласовали стоимость услуг по привлечению специализированной техники -автокранов при этом ответчиком не согласовывалось предложение относительно оказания услуг по привлечению погрузчика.

Данный довод опровергается доказательствами, представленными ООО "Ленстрой-21" в материалы дела, в т.ч., Проектом производства работ по Договору (приложение N 14 к исковому заявлению исх. N 111 от 10.12.2019).

Проект производства работ по Договору (далее - ППР) был согласован на основании и во исполнение п. 8.23 Договора и предусматривал технологию погрузки-выгрузки и перемещения материала на строительной площадке с применением средств малой механизации (погрузчиков). Данная техника обладала наибольшей мобильностью и ее применение наиболее соответствовало специфике выполняемых СМР по договору.

Факт утверждения Генподрядчиком ППР, представленного в материалы дела, ответчиком не оспорен и в соответствии с п. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ считается признанным ООО "СТРОЙАРСЕНАЛ".

При таких обстоятельствах с учетом положений п. 8.25 Договора, ст. 450 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что замена вида подъемно-транспортного оборудования (автокрана на погрузчик) была надлежащим образом согласована сторонами.

Расходы Подрядчика по привлечению подъемно-транспортного оборудования при выполнении СМР по договору фактически составили 1 827 000 руб. 00 коп.

Подъемная техника привлекалась на основании следующих договоров: договора на перевозку грузов автотранспортом и услуги строительной техники N АР-17.03 от 17.03.2017 да, заключенного между ООО "КАСТЛ" (исполнителем) и ООО "Ленстрой-21" (заказчиком), в рамках которого использовался телескопический погрузчик "Manitu-1840", договора оказания услуг N 03/178 от 29.05.2017, заключенного между ООО "СТР" (исполнителем) и ООО "Ленстрой-21" (заказчиком), в рамках которого использовался Мини-погрузчик Case SV300.

Техника привлекалась по согласованию с ответчиком о ее виде и количестве часов отработки. контролировал работу строительных машин (механизмов) на объекте строительства.

Генподрядчик отказался от приемки работ по привлечению специализированной подъемной техники, соответствующий акт за N 29 от 23.09.2019 оформлен ООО "Ленстрой-21" в одностороннем порядке.

Расходы ООО "Ленстрой-21" по привлечению специализированной техники, необходимой для исполнения договора в сумме 1 827 000 руб. 00 коп. правомерно подлежали взысканию с ответчика.

Учитывая вышеизложенное, вдействиях ответчика суд первой инстанции правомерно усмотрел односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст.310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании задолженности в размере 4 622 457 руб. 20 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В апелляционной жалобе Ответчик указывает на несоответствие фактическим обстоятельствам дела вывода суда об отсутствии отзыва на исковое заявление.

Данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению, поскольку из текста оспариваемого решения усматривается, что судом принят, приобщен к материалам дела и надлежащим образом исследован Отзыв ответчика по делу. Так в Решении указывается, что "представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам представленного письменного отзыва" (стр. 1 решения от 13.08.2020).

Суд в соответствии с требованиями ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при вынесения решения дал оценку доводам ответчика, изложенным в Отзыве, что усматривается из мотивировочной части Решения.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела - ссылке суда на рассматриваемое Арбитражным судом города Москвы дело N А40-36887/20-113-261 с применением выражения о том, что материалами указанного дело "установлено" обстоятельство недействительности отказа ООО "СТРОИАРСЕНАЛ" от Договора в то время, как дело еще не рассмотрено.

Указанный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению, поскольку в данном случае судом была допущена техническая ошибка в употреблении глагола в прошедшем времени вместо настоящего, которая была исправлена определением от 22.09.2020 по делу N А40-332567/19-143-2520.

Относительно апелляционной жалобы на определение от 22.09.2020 по настоящему делу.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 179 АПК РФ Арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

ООО "Ленстрой-21" в установленном порядке обратилось с Заявлением об исправлении опечатки исх. N 169 от 16.09.2020, в котором указало, на опечатку допущенную судом в употреблении времени глагола "устанавливаться" при ссылке в мотивировочной части Решения на другое дело, находящееся в производстве Арбитражного суда города Москвы - N А40-36887/20-113-261, в рамках которого ООО "Ленстрой-21" требует признать недействительным односторонний отказ ООО "СТРОЙАРСЕНАЛ" от Договора строительного подряда N 105-СМР/ПСПБ от "01" марта 2017 г. (далее - Договор) в связи с его ничтожностью.

Поскольку дело N А40-36887/20-113-261 арбитражным судом еще не рассмотрено, по мнению истца, указанный глагол подлежал употреблению в настоящем времени -"устанавливается", вместо использованного судом прошедшего времени "установлено".

Доводы заявления Истца правомерно признаны судом обоснованными, указанная опечатка в решении от 13.08.2020 исправлена на основании обжалуемого определения.

Как усматривается из мотивировочной части обжалуемого определения, указанные исправления произведены судом с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, из которых следует, что рассмотрение дела N А40-36887/20-113-261 не завершено.

О наличии именно технической ошибки свидетельствует совместный анализ абзаца 3 и абзаца 4 стр. 4 решения от 13.08.2020 г.:

В абзаце 3 стр. 4 решения судом правильно указано, что "...в производстве Арбитражного суда города Москвы "находится" дело N А40-36887/20-113-261...". Поскольку судом применен глагол в настоящем времени, вопрос об определении круга обстоятельств, рассматриваемых в рамках указанного дела (абзац 4 стр. 4 Решения от 13.08.2020), мог быть употреблен только в настоящем времени - "устанавливается".

В абзаце 4 стр. 4 решения от 13.08.2020 не содержится никаких ссылок на судебные акты по делу N А40-36887/20-113-261, что свидетельствует об отсутствии заблуждения суда при выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и подтверждает наличие лишь технической ошибки в употреблении времени примененного глагола.

Довод ООО "СТРОЙАРСЕНАЛ" о том, что в данном случае имела место "судебная ошибка при оценке доказательств" подлежит отклонению, поскольку в абзаце 4 стр. 4 Решения от 13.08.2020 как таковая оценка доказательств по настоящему делу не осуществлялась, а была лишь сделана ссылка на обстоятельства, исследуемые в рамках другого дела - ничтожность одностороннего отказа ответчика от Договора.

Самостоятельная оценка обстоятельств дела N А40-36887/20-113-261 судом по настоящему делу не осуществлялась. Для использования выводов суда по другому делу, суд мог дать оценку только судебному акту, который бы и являлся доказательством по делу. В этом случае оценка судом доказательства сводилась бы к применению или неприменению норм о преюдиции.

При этом ссылка суда на другое судебное дело не лишена смысла, поскольку факт наличия отдельного спора между сторонами воспрепятствовал суду сделать самостоятельные выводы в отношении действительности/недействительности отказа ответчика от Договора. Т.о., в данном вопросе возникла неопределенность, в связи с чем факт расторжения Договора по инициативе ответчика не мог быть признан судом обстоятельством, установленным по настоящему делу (ст. 71, 168 АПК РФ). Указанная неопределенность не являлась препятствием для рассмотрения исковых требований ООО "Ленстрой-21" по существу, и не лишила ООО "СТРОЙАРСЕНАЛ" права на защиту своих прав, в т.ч. в судебном порядке, в дальнейшем.

ООО "СТРОЙАРСЕНАЛ" не указаны надлежащие основания для изменения или отмены Определения от 22.09.2020 по делу А40-332567/19, предусмотренные ст. 270 АПК РФ. Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе не свидетельствуют о незаконности определения от 22.09.2020 по настоящему делу

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения и определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 13.08.2020 г. и определения 22.09.2020 г.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2020 г., определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2020 г. по делу N А40-332567/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк