Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 г. N 12АП-10221/20 по делу N А12-21436/2020

г. Саратов

23 ноября 2020 г.

Дело N А12-21436/2020

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Л. Ю. Луевой,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 октября 2020 года об отказе в передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы по делу N А12-21436/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Пласт" (ИНН 3444272072, ОГРН 1193443007174)

к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН7736035485, ОГРН 1027739820921),

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Павленко Константина Сергеевича, общества с ограниченной ответственностью "Каркаде",

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суда Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Пласт" (далее - ООО "Инвест-Пласт", истец) к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ", ответчик) с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в размере 1 578 500 руб., расходов на оплату услуг оценщика в размере 8 500 руб. а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 28 785 руб.

Ответчик заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, в связи с нарушением правил подсудности при предъявлении истцом иска и принятии иска судом (договорной подсудности).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-21436/2020 от 29.10.2020 в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-21436/2020 от 29.10.2020 отменить как незаконное и необоснованное.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что 09.09.2019 был выдан полис, который подтверждает факт заключения договора страхования на условиях, изложенных в этом документе, а также в договоре N 13МТ0000CAR от 22.08.2013 (Генеральный договор страхования) и Правилах страхования средств транспорта и гражданской ответственности. Полис свидетельствует о заключении договора страхования Центральным филиалом АО "СОГАЗ". Согласно пункту 15.4 Генерального договора споры, вытекающие из данного договора и Полисов, разрешаются в Арбитражном суде г. Москвы.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 39 АПК РФ, без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность принятого определения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-272 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, между ОАО "СОГАЗ" (страховщик) и ООО "Каркаде" (страхователь) был заключен договор N 13 МТ 0000 CAR от 22.08.2013 об организации страхования средств транспорта, в соответствии с которым страховщик обязуется за плату (страховую премию) обусловленную соответствующим полисом страхования при наступлении страхового случая возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен полис (выгодоприобретателю) в пределах страховой суммы, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе страхователя.

В обоснование исковых требований ООО "Инвест-Пласт" ссылается на факт наступления страхового случая в связи с ДТП, произошедшим 26.05.2020, и неисполнения ответчиком обязательств по договору страхования транспортного средства по полису КАСКО в части организации ремонта автомобиля.

Полисом страхования средств транспорта N 1819-82 МТ 0384CAR/AON от 09.09.2019 подтвержден факт заключения договора страхования на условиях, изложенных в настоящем документе, а также в Договоре N 13МТ0000CAR от 22.08.2013 и Правилах страхования средств транспорта и гражданской ответственности в редакции от 10.07.2018 (далее - Правила страхования).

Согласно указанному Полису страховщиком является АО "СОГАЗ", страхователем - ООО "Каркаде", лизингополучателем - ООО "Инвест-Пласт".

В соответствии с пунктом 15.4 Договора N 13 МТ 0000 CAR от 22.08.2013 споры, вытекающие из данного договора и полисов, разрешаются в Арбитражном суде города Москвы.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Часть 1 статьи 47 Конституции РФ гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Глава 4 АПК РФ определяет компетенцию арбитражных судов, в том числе подсудность.

По общему правила, установленному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Данное правило не применяется в случаях, предусмотренных статьями 36, 37, 38 АПК РФ.

Статьей 36 АПК РФ предусмотрена альтернативная подсудность, в том числе право истца обратиться в суд с иском к юридическому лицу, вытекающим из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по адресу юридического лица или его филиала, представительства.

В силу части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Вместе с тем, в силу статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).

В договоре страхования стороны определили, в каком арбитражном суде подлежат рассмотрению споры, вытекающие из данного договора, что соответствует требованиям процессуального закона.

Таким образом, стороны реализовали предоставленное им указанной нормой право и изменили территориальную подсудность спора (пункт 15.4 Договора N 13МТ 0000 CAR от 22.08.2013).

Условие договора об избрании определенного компетентного суда для разрешения возможных споров относится к праву на защиту, которое является элементом субъективного гражданского права и в силу этого соглашение об установлении договорной подсудности спора носит не только процессуально-правовой характер (в части возникновения обязанности суда принять спор к производству), но материально-правовой (порождая соответствующие материально-правовые права и обязанности участников данных отношений).

Ответчик заявил ходатайство о передаче дела по установленной договором подсудности, поскольку предъявление иска в другой суд означало бы нарушение условий договора. Указанное условие договора было согласовано обеими сторонами, и ими не изменено, в установленном порядке незаконным не признано.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции принял иск с нарушением правил о подсудности, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности.

Дело подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с частью 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе:

1) оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения;

2) отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции;

3) отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 октября 2020 года по делу N А12-21436/2020 о передаче дела по подсудности отменить, направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Л.Ю. Луева