Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2024 г. N 14АП-8249/23 по делу N А05-8375/2023

г. Вологда

05 февраля 2024 г.

Дело N А05-8375/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 февраля 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зеленцовой Ю.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Червонцева Романа Александровича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 сентября 2023 года по делу N А05-8375/2023,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1042900050566, ИНН 2901131228; адрес: 163000, город Архангельск, Архангельская область, улица Садовая, дом 5, корпус 1; далее - управление,) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Червонцева Романа Александровича (ОГРНИП 308554316200260, ИНН 550607727963; место жительства: 1627030, Москва) к административной ответственности, предусмотренной частями 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 14 сентября 2023 года по делу N А05-8375/2023 заявленные требования удовлетворены; арбитражный управляющий Червонцев Роман Александрович привлечен к административной ответственности по части 3 и по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Арбитражный управляющий Червонцев Р.А. с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие в совершенном им деянии события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. Полагает также, что выявленные нарушения являются малозначительными, не привели к нарушению прав кредиторов, интересов общества и государства.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Архангельской области от 28 августа 2017 года по делу N А05-12106/2016 общество с ограниченной ответственностью "Спецдорстрой" (далее - общество, должник, ООО "Спецдорстрой") признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Анчуков В.В.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 15 февраля 2021 года по делу N А05-12106/2016 конкурсным управляющим утвержден Червонцев Р.А.

Срок конкурсного производства неоднократно и последовательно продлевался.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2024 года производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Спецдорстрой" прекращено.

Должностным лицом управления, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, по факту непосредственного обнаружения признаков нарушения арбитражным управляющим Червонцевым Р.А. законодательства о банкротстве возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частями 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В ходе административного расследования должностным лицом управления выявлены факты неисполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве), а именно:

в нарушение положений статьи 2, пункта 4 статьи 20.3, статей 133 и 134 Закона N 127-ФЗ арбитражным управляющим не соблюдены требования о расходовании денежных средств должника;

в нарушение положений статьи 143, 149 Закона N 127-ФЗ арбитражным управляющим не выполнена обязанность по представлению арбитражному суду отчета о своей деятельности с приложением выписок о движении денежных средств по счету должника;

в нарушение положений абзаца восьмого пункта 2, пункта 4 статьи 20.03, пункта 5 статьи 20.7 Закона N 127-ФЗ арбитражным управляющим в отсутствие соответствующей необходимости привлечены специалисты для обеспечения выполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении арбитражного управляющего протокола об административном правонарушении от 17.07.2023 N 00312923.

При этом административным органом установлено, что часть нарушений, указанных в протоколе, совершенных после 02.12.2022 совершены ответчиком в период, когда он являлся подвергнутым административному наказанию, в связи с этим выявленные правонарушения квалифицированы по частям 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Считая факт совершения административного правонарушения установленным и руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к означенной административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика административной ответственности и о назначении ему административного наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В силу части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Квалифицирующим признаком части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ является повторность совершения правонарушения.

Общие права и обязанности арбитражного управляющего закреплены статьей 20.3 Закона N 127-ФЗ.

Согласно пункту 4 названной статьи при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

Таким образом, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства).

По первому эпизоду в вину арбитражному управляющему вменяется в нарушение положений статьи 2, пункта 4 статьи 20.3, статей 133 и 134 Закона N 127-ФЗ.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 133 Закона о банкротстве на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства.

Абзац второй пункта 2 статьи 133 Закона о банкротстве предусматривает, что с основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве.

Таким образом, все денежные операции в период конкурсного производства должны производиться через единственный расчетный счет должника, за исключением операций по зачислению и расходованию денежных средств, полученных от реализации залогового имущества должника.

Зачисление и расходование денежных средств посредством одного основного расчетного счета должника обеспечивают возможность осуществления контроля за их использованием.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 указанной статьи).

Пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для:

временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц;

административного управляющего - пятнадцать тысяч рублей в месяц;

внешнего управляющего - сорок пять тысяч рублей в месяц;

конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц;

финансового управляющего - двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В ходе конкурсного производства реализовано имущество должника, в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 16 451 281 руб., за счет которых были полностью погашены требования всех кредиторов в общем размере 5 238 358 руб. 77 коп.

Пунктом 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

Таким образом, суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, подлежащие выплате в соответствии со статьей 20.6 Законом о банкротстве, резервируются на счете должника и выплачиваются одновременно с окончанием расчетов с кредиторами (абзац второй пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве).

Управлением установлено и материалами дела подтверждается, что арбитражный управляющий 23.12.2023 после проведения расчетов с конкурсными кредиторами перевел оставшиеся на счете должника денежные средства в размере 6 000 000 руб. на свой личный счет, указав в назначении платежа "Текущий платеж. Возмещение расходов в ходе конкурсного производства за период с 01.06.2021 по 23.12.2022 НДС не облагается".

Вместе с тем, по данным отчета конкурсного управляющего о своей деятельности по состоянию на 05.12.2022, задолженность перед арбитражным управляющим у должника отсутствует.

Как следует из протокола об административного правонарушении от 17.07.2023 по состоянию на 01.03.2023 денежные средства в конкурсную массу не возвращены, сведения о распределении указанных денежных средств в рамках ликвидационной квоты между бенефициарами должника (учредителями) материалы дела не содержат, включая направление части указанных денежных средств в размере 4 083 198 руб. 28 коп. на выплату мораторных процентов ПАО АК "Алроса" во исполнение определения Арбитражного суда Архангельской области от 26.05.2023.

В обоснование апелляционной жалобы арбитражный управляющий, как и в суде первой инстанции, ссылается на то, что перевод 6 000 000 руб. совершен из-за технической ошибки бухгалтера и не имел правового основания.

Однако соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Кроме этого, указанные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии в совершенном арбитражным управляющим деянии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

По второму эпизоду в вину арбитражному управляющему вменяется нарушение положений статьи 143, 149 Закона N 127-ФЗ.

Частью 1 статьи 143 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию.

Согласно пункту 1 статьи 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Отчет конкурсного управляющего является документом, содержащим обязательную информацию, необходимую для доведения до сведения суда и кредиторов, на основании которой производится контроль за деятельностью конкурсного управляющего.

Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Общие правила).

Подпунктом "в" пункта 2 Общих правил для конкурсного управляющего предусмотрены отчеты о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства.

К отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения (пункт 11 Общих правил).

Как следует из протокола об административном правонарушении от 17.07.2023, к судебным заседаниям, состоявшимся 24.01.2023, 27.02.2023, 12.04.2023, 22.05.2023, и вплоть до 23.06.2023 обязанность по представлению в суд всех необходимых документов для завершения конкурсного производства или его прекращения арбитражным управляющим не исполнена.

Управлением также установлено, что в нарушение пункта 11 Общих правил в суд к 05.12.2022 в числе прочего не представлены выписки о движении денежных средств по расчетным счетам должника. Данные документы не предъявлены суду и к последующим судебным заседаниям.

В обоснование апелляционной жалобы арбитражный управляющий ссылается на то, что после 05.12.2022 собрания кредиторов ООО "Спецдорстрой" не проводились по причине того, что требования конкурсных кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, погашены в полном объеме, то есть конкурсные кредиторы отсутствовали. Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, отчет о движении денежных средств должника и реестр требований кредиторов направлены в Арбитражный суд Архангельской области вместе с материалами собрания кредиторов 10.12.2022.

Данный довод являлся предметом исследования суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционная коллегия соглашается.

Как указано в пункте 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при определении или продлении срока конкурсного производства суд одновременно назначает судебное заседание для решения вопроса о его продлении или завершении, которое должно состояться заблаговременно до даты истечения срока конкурсного производства; в случае продления срока новый срок начинает исчисляться с даты окончания прежнего. К судебному заседанию, на котором будет рассматриваться вопрос о продлении или завершении конкурсного производства, арбитражный управляющий обязан заблаговременно (части 3 и 4 статьи 65 АПК РФ) направить суду и основным участникам дела о банкротстве отчет в соответствии со статьями 143 или 149 Закона о банкротстве.

В материалах дела усматривается, что судом у арбитражного управляющего неоднократно запрашивался актуальный отчет о результатах процедуры, о своей деятельности (определения по делу N А05-12106/2016 от 14.12.2022, 24.01.2023, 14.04.2023, 22.05.2023).

Из представленной в материалы дела выписки по счетам следует, что в период с 05.12.2022 по 01.03.2023 со счета должника производились списания денежных средств.

Однако, несмотря на изложенное, отчеты конкурсного управляющего, а также выписки по счетам, содержащие сведения о производимых денежных операциях, арбитражным управляющим, вопреки требованиям Общих правил и Закона о банкротстве, в суд не представлялись, что свидетельствует о наличии в совершенном арбитражным управляющим деянии по названному эпизоду события административного правонарушения.

По третьему эпизоду в вину арбитражному управляющему вменяется нарушение положений статьи 143, 149 Закона N 127-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан в том числе разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей иных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В пункте 4 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица суду следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается это лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 05.12.2022 в разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" отражена информация о привлечении ответчиком двух специалистов (Кириллов Михаил-Даниил Сергеевич и Филатов Александр Сергеевич) со сроком действия договоров от 01.04.2022 до окончания процедуры конкурсного производства и размером вознаграждения ежемесячно 30 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы арбитражный управляющий ссылается на отсутствие в Законе о банкротстве запрета на привлечение им для обеспечения осуществления своих полномочий лиц на основании трудовых и гражданских договоров.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что действия, выполненные привлеченными специалистами, не могли быть выполнены конкурсным управляющим самостоятельно с учетом наличия у него юридического образования.

На момент заключения договоров со специалистами имущество должника было реализовано, денежные средства поступили на счет должника, необходимость обращения в судебном порядке за разрешением многочисленных судебных споров отсутствовала.

Какие-либо мероприятия по делу о банкротстве должника в этот период не проводились.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключение договоров с Филатовым А.С. и Кириловым М.-Д.С. являлось неразумным.

Доводов о необходимости наличия специальных юридических познаний апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В данном случае арбитражным управляющим не приняты все зависящие от него меры для соблюдения требований Закона о банкротстве. Доказательств обратного арбитражным управляющим ни в ходе административного расследования, ни в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанции не представлено.

Обладая специальной подготовкой для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимым опытом, которые позволяют исполнять обязанности арбитражного управляющего, Червонцев Р.А. имел возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, но не принял для этого всех мер.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности арбитражного управляющего в совершении вмененного ему в вину правонарушения отсутствуют.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о совершении арбитражным управляющим правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Управление в своем заявлении просило суд привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности также по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, квалифицирующим признаком которой является повторность совершения аналогичного правонарушения.

Определение повторности дано в пункте 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ.

Согласно указанной норме повторное совершение административного правонарушения - это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

Таким образом, для квалификации правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ правовое значение имеет установление факта совершения арбитражным управляющим повторного правонарушения в период со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда о привлечении его к ответственности за ранее совершенное аналогичное правонарушение до истечения одного года со дня исполнения этого решения суда.

Из материалов дела следует, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Омской области от 18.11.2022 по делу N А46-15678/2022, от 02.12.2022 по делу N А46-17363/2022, от 17.02.2023 по делу N А46-21278/2022 арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административных штрафов.

Таким образом, правонарушение по приведенному выше эпизоду 3, допущенное после 02.12.2022, является повторным, так как совершено в период, когда арбитражный управляющий считался подвергнутым административному наказанию по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и подлежат квалификации по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Правонарушения по первым двум эпизодам правомерно квалифицированы судом первой инстанции по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность, не установлены.

Таким образом, суд первой инстанции, в соответствии с нормами КоАП РФ, назначил арбитражному управляющему наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Вопреки доводам подателя жалобы, указанная мера административной ответственности полностью отвечает требованиям статей 4.1, 4.3, 4.5, 4.6 КоАП РФ, официальному толкованию закона (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"), принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Каких-либо правовых оснований для замены назначенного судом наказания на административный штраф не имеется.

Существенных нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции также не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на дату принятия обжалуемого решения не истек.

Оценив характер совершенного административного правонарушения, суд первой инстанции не усмотрел исключительных обстоятельств, позволяющих признать совершенное правонарушение малозначительным. Оснований для переоценки вывода суда апелляционный суд не усматривает.

Арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку, должен исполнять свои обязанности в соответствии с законодательством о банкротстве и осознавать противоправный характер своих действий (бездействия).

Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ не должно порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности арбитражных управляющих, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений.

В рассматриваемом случае в качестве существенной угрозы охраняемым общественным отношениям суд апелляционной инстанции расценивает пренебрежительное отношение арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере законодательства о банкротстве.

Допущенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации.

Несмотря на предшествующее привлечение к административной ответственности и риск наступления ответственности, установленной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде дисквалификации и связанных с ней последствий, арбитражный управляющий продолжил совершать нарушения в процедуре банкротства должника, что свидетельствует о пренебрежительном отношении им к исполнению своих публично-правовых обязанностей и требованиям Закона N 127-ФЗ, влекущем риск существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Назначенное ранее наказание в виде административного штрафа не привело к достижению предупредительных целей административного производства, установленных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Несогласие арбитражного управляющего с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции правовых норм, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы арбитражного управляющего отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 сентября 2023 года по делу N А05-8375/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Червонцева Романа Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Ю. Докшина Н.Н. Осокина