Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 г. N 13АП-26039/20 по делу N А56-46404/2020

г. Санкт-Петербург

23 ноября 2020 г.

Дело N А56-46404/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зайцева Е.К.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26039/2020) ООО "Белтранс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2020 по делу N А56-46404/2020 (судья Герасимова М.С.,), принятое

по иску ООО "Владремвагон"

к ООО "Белтранс"

о взыскании 77 359,20 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВладРемВагон" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Белтранс" о взыскании 77 359,20 руб. неосновательного обогащения.

Определением арбитражного суда от 11.06.2020 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в форме резолютивной части от 07.07.2020 (в полном объеме решение изготовлено 04.09.2020) с ООО "Балтранс" в пользу ООО "ВладРемВагон" взыскано 77 359,20 руб. неосновательного обогащения.

В апелляционной жалобе ООО "Белтранс" просит принятое судом первой инстанции решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Податель апелляционной жалобы указывает, что судом неправильно были определены фактические обстоятельства. Истец первоначально указывал достоверную информацию о коде отцепки в акте-рекламации N 0001 от 23.01.2020 (код N 124), о составлении которого уведомлял ответчика письмом N 03-20 от 20.01.2020. В последующем истец не производил никаких уведомлений ответчика о составлении расчетно-дефектной ведомости и акта выполненных работ от 07.02.2020. Данные документы были представлены уже по факту проведения ремонта со стороны истца.

Податель апелляционной жалобы полагает, что истец воспользовался наличием гарантийного письма, переданного ответчиком по делу об уплате работ по коду N 117. Данное письмо направлялось с целью подтверждения готовности произвести оплату, если в результате осмотра будет выявлен эксплуатационный характер повреждения, а не технологический.

Податель апелляционной жалобы считает, что истцом по делу не представлено надлежащих и допустимых доказательств, которые являются основанием для удовлетворения требований в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ВладРемВагон" просит обжалуемое решение оставить без изменения. Ремонтное предприятие для обеспечения дальнейшей эксплуатации вагона обязано устранить все выявленные неисправности, что и было выполнено. О выполнении работ 04.02.2020 было передано в систему ГВЦ ОАО "РЖД" сообщение 1354 и сформировано уведомление формы ВУ-36-М N 10, а также составлен акт допуска N 80 о признании вагона N 29105517 исправным и допуска его к эксплуатации на железнодорожные пути общего пользования за подписью начальника ПТО ВЧДЭ-4 ОАО "РЖД" по станции Угольная Дальневосточной железной дороги М.А.Терентьева. Следовательно, ООО "Белтранс" получил возможность дальнейшей эксплуатации вагона и получения доходов.

Апелляционная жалоба и отзыв на апелляционную жалобу размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте арбитражного суда http://kad.arbitr.ru/.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из представленных в материалы дела документов, 15.01.2020 от ООО "Белтранс" (заказчик) в адрес ООО "ВладРемВагон" (исполнитель) поступило гарантийное письмо N 5/20, согласно которому заказчик просил согласовать текущий отцепочный ремонт вагона N 29105517, принадлежащего ему, забракованного по станции Угольная ДВ ЖД по коду 117 - неравномерный прокат по кругу катания выше нормы, и гарантировал оплату, в случае оказания услуг и предоставил свои реквизиты.

Указанным гарантийным письмом заказчик поручил и обязывался оплатить, а подрядчик, в случае согласования обращения заказчика, принял на себя обязательства произвести текущий отцепочный ремонт (далее ТОР) грузового вагона, принадлежащего заказчику, на путях предприятия подрядчика.

Исполнитель акцептировал гарантийное письмо заказчика, в результате чего оператором, действовавшим по доверенности от ООО "Белтранс", в автоматизированной системе "ЭТРАН" была сделана заготовка - накладная ЭЦ654200, согласно которой, со станции отправления Угольная Дальневосточной железной дороги, порожний вагон N 29105517 был направлен в адрес исполнителя для прохождения текущего отцепочного ремонта.

18.01.2020 в 18-20 мск.вр. порожний вагон N 29105517 был подан на подъездной путь ООО "Локомотив Транзит" (примыкание-2).

Подача вагона на подъездной путь ООО "Локомотив-Транзит" осуществлена на основании договора N 371/384 от 28.11.2019, заключенного между ОАО "РЖД" (Перевозчик), ООО "Локомотив Транзит" (примыкание-2) (Контрагент) и ООО "ВладРемВагон" (Грузополучатель), для прохождения ремонта, что подтверждается памяткой подачи N 800227 и ведомостью подачи и уборки вагона (формы ГУ-46 ВЦ) N 900217 и справкой ГВЦ N 1839.

20.01.2020 был произведен осмотр и замер характеристик колесных пар вагона N 29105517, при осмотре была выявлена трещина наружной пружины рессорного подвешивания, о чем ООО "Белтранс" и его оператор, действовавший по доверенности, были уведомлены письмом N 03-20 от 20.01.2020 и снимком, сделанным с вагона, где четко просматривалась трещина пружины.

Согласно Руководству по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов N 717-ЦВ-2009 (нормативные документы), истец, являющийся вагоноремонтным предприятием, был обязан устранить вновь выявленную неисправность - трещину наружной пружины рессорного подвешивания, в противном случае, при приемке вагона сотрудниками ОАО "РЖД" из ремонта, данный вагон не получил бы разрешения на вывод в рабочий парк, согласно положению о допуске грузового вагона на инфраструктуру ОАО "РЖД" после проведения непланового вида ремонта N 809-2017 ПКБ ЦВ.

После окончания ремонта вагона N 29105517 и с целью последующего его вывода в рабочий парк, истцом 04.02.2020 были переданы сообщения по форме 1354 в адрес ОАО "РЖД", содержащие уведомление по форме ВУ-36-М ВЦ N 07-20 (уведомление о приемке вагонов из текущего ремонта в рабочий парк).

Совместно с приемщиком поездов ОАО "РЖД" был проведен контрольный осмотр данного вагона и составлен Акт (N 80 от 04.02.2020) допуска железнодорожного подвижного состава к эксплуатации на железнодорожных путях общего пользования после текущего отцепочного ремонта (ТР-2) за подписью уполномоченного представителя владельца инфраструктуры станции Угольная ДВ жд., которым подтверждается, что вышеуказанный вагон отремонтирован в соответствии с руководством по ремонту, техническими условиями, чертежами и признан годным к эксплуатации.

ОАО "РЖД" передано сообщение 1354 "О выходе вагона из ремонта". 06.02.2020 года в 2.40 (по Московскому времени) вагон N 29105517 был убран с подъездного пути необщего пользования, на котором проводился ремонт, что подтверждается памяткой на уборку вагонов (формы ГУ-45 ВЦ) N 800498 и ведомостью подачи и уборки вагонов формы ГУ-46 ВЦ/Э N 900476).

Истцом, в одностороннем порядке, по причине отсутствия представителя заказчика, в отношении вагона N 29105517 была составлена расчетно-дефектная ведомость (РДВ) N 11 от 07.02.2020 на общую сумму 64 466 руб. Расчетно-дефектная ведомость составляется на ремонтный вагон, учитывает потребный объем ремонта вагона, стоимость выполненных работ и служит основанием для проведения взаиморасчета за выполненный ремонт вагона.

На основании расчетно-дефектной ведомости осуществляется оценка произведенного ремонта и выполнение взаиморасчета с собственником подвижного состава за выполненный ремонт.

В адрес ответчика был выставлен счет для оплаты, а также представлена счет-фактура N 11 от 07.02.2020 на сумму 77 359,20 руб.

Ответчик, письмом N 10/20 от 07.02.2020, не принял и не согласовал Акт выполненных работ. Поэтому, после произведенного ремонта, задолженность ответчика перед истцом составила 77 359,20 руб. Услуги ответчику были оказаны истцом в полном объеме, в соответствии с заявкой, без замечаний и претензий.

Подтверждением исполнения своих обязательств перед ответчиком так же является тот факт, что вагон был выведен в рабочий парк согласно Положению ОАО "РЖД" о допуске грузового вагона на инфраструктуру ОАО "РЖД" после проведения непланового вида ремонта N 809-2017 ПКБ ЦВ;

N ПДИ-1327 от 29.12.2017 Регламентом взаимодействия подразделений ОАО "РЖД", расположенных в пределах Дальневосточной железной дороги, по работе с неисправными вагонами собственности иных юридических лиц (не принадлежащих перевозчику);

Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов N 717- ЦВ-2009;

Технологического процесса работы пункта, текущего отцепочного ремонта вагонов на пути необщего пользования ООО "ВладРемВагон" и в последующем вагон эксплуатировался по прямому назначению.

Истец обратился к ответчику с претензией исх. N 06-20 от 26.03.2020. 06.04.2020 от ответчика поступил ответ N 15/20, в котором указывалось на некорректное составление документации, какие-либо возражения по качеству, количеству, стоимости оказанных услуг, связанных с ремонтом вагона N 29105517, в ответе не заявлены.

В связи с оставлением ответчиком претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском в суд.

Ответчик возражал против удовлетворения иска указывал, что при обращении к истцу по оформлению акт-рекламации ВУ-41-М было получено согласие на предоставление документов и перебраковку вагона. Данное согласие подтверждается письмом исх. N 03-20 от 20.01.2020.

Направленная истцом рекламация N 0001 от 23.01.2020 выполнена в нарушение регламента составления рекламационных документов: имеются нарушения как по форме, так и по содержанию, кроме того, к ней не приложен необходимый комплект документов.

В адрес истца было направлено письмо исх. N 10/20 от 07.02.2020 о несогласовании акта выполненных работ N 11 от 07.02.2020 и замечания по предоставленным документам. Истцом исправленных документов предоставлено не было.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу, что у ООО "Белтранс" возникла обязанность по оплате ТОР вагона N 29105517.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие подписанного сторонами договора не лишает исполнителя права взыскать стоимость фактически оказанных им и принятых заказчиком услуг по правилам о неосновательном обогащении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).

Из буквального толкования названных норм права следует, что в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

Предметом рассматриваемого спора является взыскание стоимости услуг по текущему отцепочному ремонту вагонов, поэтому, к рассматриваемым правоотношениям судом первой инстанции правомерно применены нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Ремонт вагона был выполнен в соответствии с "Руководством по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов" 717- ЦВ-2009.

В процессе ремонта была выявлена трещина наружной пружины, что является претензионным случаем (основанием подачи претензии для возмещения ущерба в адрес последнего предприятия ремонта или изготовителя вагона), о чем письмом N 03-20 от 20.01.2020 был извещен арендатор вагона ООО "Белтранс" и изготовитель вагона АМЗ АО "НМЗ", с предложением выслать представителя для рассмотрения претензионного случая.

Ответа на письмо не последовало, представитель не прибыл. Кроме того, 23.01.2020 истцом был направлен проект акта-рекламации, на который ответа так же не поступило.

Ремонт вагона был завершен 04.02.2020, что подтверждается актом допуска вагона на инфраструктуру ОАО "РЖД" N 80 от 04.02.2020, подписанного представителем ОАО "РЖД" - приемщиком вагонов, сообщениями 4624 (измененный лист комплектации вагона), 1354 (о переводе вагона в рабочий парк) переданными ООО "ВладРемВагон" и принятыми, после логического контроля, системой ГВЦ ОАО "РЖД", а также уведомлением формы ВУ-36 составленным ООО "ВладРемВагон" и приятым дежурным по станции Угольная ДВост.ж.д. бес предоставления рекламационных документов, в том, что за работы, которые к рекламационному случаю отношения не имели - из общей суммы ремонта 64 466 руб., стоимость замены пружины составляет 1 800 руб.

ООО "ВладРемВагон" сообщило ООО "Белтранс", что для составления акта - рекламации было необходимо добраковать вагон по коду - 214 (излом пружин), что могло быть выполнено только предприятием ОАО "РЖД" забраковавшим вагон ранее - Уссурийским эксплуатационным вагонным депо, на основании обращения собственника - арендатора вагона, но не как не постороннего вагоноремонтного предприятия.

Для составления акта - рекламации для ООО "Белтранс" от ООО "ВладРемВагон" отсутствует необходимый договор на текущий отцепочный ремонт, так как составление рекламационных документов платная услуга. Гарантийного письма - заявки о выполнении и оплате рекламационных услуг так же, не поступало. Стоимость ремонта является неосновательным обогащением ввиду отсутствия договорных отношений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, судом первой инстанции сделаны правомерные выводы о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в виде стоимости выполненных ремонтных работ

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и иной оценки фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы подателя апелляционной жалобы по оплате государственной пошлины, в соответствии с частью 1 стать 110 АПК РФ остаются на нем.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2020 по делу N А56-46404/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.К. Зайцева