Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2020 г. N 09АП-55264/20 по делу N А40-45771/2020

г. Москва

18 ноября 2020 г.

Дело N А40-45771/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Суминой О.С., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Алексеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Электроисточник"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2020 г. по делу N А40-45771/20

по иску ООО "Метак Групп"

к АО "Электроисточник"

о взыскании 1 644 230 руб.

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Мещерякова С.Е. по дов. от 01.01.2019;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Метак Групп" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Электроисточник" (далее - Ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 644 230 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2020 г. иск ООО "Метак Групп" удовлетворен.

АО "Электроисточник" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению ответчика при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направил, заявлений и ходатайств суду не представил. Представил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы 09.04.2019 г. по делу N А40-89776/18 ООО "Метак Групп" было признано банкротом и открыто конкурсное производство.

Определением АС Москвы от 22.05.19г. по делу А40-89776/18, конкурсным управляющим ООО "Метак Групп" утверждена Блохина И.В., член Ассоциация МСОПАУ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), с даты утверждения конкурсного управляющего, конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

В ходе анализа дебиторской задолженности Истца было установлено, что Ответчик имеет задолженность перед Истцом в размере 1 644 230 руб. 00 коп., возникшую на основании следующего.

Анализ документов выявил, что 28.02.2017 г. между ООО "Метак Групп" и АО "Электроисточник" был заключен договор N 29, согласно которого Ответчик обязуется изготовить и поставить, а ООО "Метак Групп" принять и оплатить АКБ в соответствии со Спецификациями.

За период с 17.03.2017 г. по 12.04.2018 г. Истец оплатил Ответчику 51 355 706,08 руб., при этом Ответчик поставил товар на сумму 43 979 406,00 руб.

Оплаченные авансы частично были возвращены в сумме 5 732 070,08 руб.

Таким образом, сумма невозвращенных авансов составила 1 644 230,00 рублей.

По настоящее время товар Ответчиком поставлен не был.

Истец исх. N 100 от 25.11.2019 г. заявил отказ от договора с даты получения данного письма (получено 29.11.2019 г.) и попросил вернуть сумму аванса на расчётный счёт ООО "Метак Групп".

Требование (претензию) Истца о возврате аванса по Договору в связи с непоставкой товара и расторжением договора Ответчик добровольно не удовлетворил.

Истец утверждает, что Ответчиком обязательства в полном объеме не исполнены, среди документов, переданных конкурсному управляющему, документы, подтверждающие перечисление денежных средств не числятся, в связи с чем, долг Ответчика перед Истцом составляет 1 644 230 руб. 00 коп., который Истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке.

Удовлетворяя иск ООО "Метак Групп", суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

На основании части 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно статье 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

В письме от 16.09.2019 г. N 468 ответчик просил конкурсного управляющего ООО "Метак Групп" произвести зачет встречных обязательств.

Однако, решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2019 г. ООО "Метак Групп" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением от 22.05.2019 г. конкурсным управляющим утверждена Блохина И.В.

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание доводы и пояснения Истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в данном случае зачет встречного требования невозможен, поскольку в отношении истца возбуждено дело о банкротстве и с даты возбуждения дела о банкротстве кредиторы истца не вправе получать от него какие-либо суммы (в том числе и путем зачета встречных однородных требований) без соблюдения порядка, установленного Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 95 названного Закона погашенными требованиями кредиторов считаются не только удовлетворенные требования, но и требования, по которым достигнуто соглашение об отступном или о новации обязательства либо о прекращении обязательства иным образом.

Следовательно, заявление о зачете встречного однородного требования представляет собой действие кредитора, направленное на погашение его требования должником, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, что противоречит пункту 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые ссылается истец как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ.

Принимая во внимание расторжение договора заключенного между Истцом и Ответчиком, а также тот факт, что обязательства по договору Ответчиком не исполнены, доказательств обратного Ответчиком в материалы дела суду не представлено, оснований для удержания Ответчиком денежных средств, перечисленных в качестве предоплаты не имеется, в связи с чем, требование Истца о взыскании 1 644 230 руб. 00 коп. является обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении иска.

В качестве оснований для отмены решения суда первой инстанции по настоящему делу Ответчик указывает на допущенные процессуальные нарушения, в частности указывает на нерассмотрение судом вопроса о принятии/возвращении встречного искового заявления.

Действительно, Ответчиком 27.08.2020 г. представлено встречное исковое заявление.

Арбитражным судом г. Москвы вопрос о принятии встречное искового заявление в порядке статьи 132 АПК РФ не рассмотрен.

При этом, апелляционный суд, изучив встречное заявление с учетом всех фактических обстоятельств дела, считает, что требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, не идентичны по основаниям возникновения, различны по своему содержанию.

Между первоначальным и встречным исками отсутствует взаимная связь, поскольку первоначальное и встречное исковые требования, возникли из разных правоотношений, представляют собой самостоятельные исковые требования по основаниям возникновения, что влечет за собой необходимость устанавливать и оценивать различные обстоятельства, исследовать разные доказательства, в связи с чем, совместное рассмотрение в рамках одного производства не будет способствовать более быстрому рассмотрению дела и приведет к затягиванию рассмотрения дела, а также не будет способствовать принципу разумности сроков судопроизводства.

Сам по себе факт наличия встречного требования не является достаточным основанием для обращения с таким требованием именно в рамках встречного иска. По смыслу статьи 132 АИК РФ встречный иск должен быть заявлен в том случае, если возражения ответчика против первоначального могут быть рассмотрены только в форме встречного иска, а также тогда, когда рассмотрение первоначального иска может предрешить исход дела по встречному требованию, заявленному в самостоятельном порядке.

Кроме того, первоначальный иск принят судом первой инстанции к производству 13 марта 2020 г., встречное же исковое заявление подано Ответчиком только 27 августа 2020 г., при этом Ответчик в судебное заседание 31.08.2020 г. представителя в судебное заседание не направил, встречный иск не поддержал.

Таким образом, исследование обстоятельств, связанных с заявленными встречными исковыми требованиями Ответчика повлекло бы необоснованное затягивание судебного разбирательства, что в соответствии с частью 2 статьи 61 АПК РФ является недопустимым.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что решением Арбитражного суда города Москвы 09.04.2019 г. по делу N А40-89776/18 ООО "Метак Групп" было признано банкротом и открыто конкурсное производство.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 названного закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Таким образом, нерассмотрение встречного иска в рамках настоящего дела не нарушает право его заявителя на судебную защиту, так как не препятствует обращению с заявленным требованием и рассмотрению его по существу в отдельном производстве в установленном законом порядке.

Апелляционный суд также учитывает, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 270 АПК РФ). В данном случае такого процессуального нарушения судом инстанции не допущено, так как отсутствовали основания для принятия встречного иска для совместного рассмотрения. Соответственно, указанное нарушение не привело к принятию неправильного судебного акта по существу.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы как не опровергающие выводы суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.09.2020 по делу N А40-45771/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

О.С. Сумина Т.Т. Маркова