Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2020 г. N 09АП-51817/20 по делу N А40-141424/2020

г. Москва

20 ноября 2020 г.

Дело N А40-141424/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2020 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Г. Кургановым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Авторемстрой-ЮГ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 сентября 2020 г. по делу N А40-141424/20, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Авторемстрой-ЮГ" к Обществу с ограниченной ответственностью "РТС-тендер", Обществу с ограниченной ответственностью "СтройЮгРегион", Министерству транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края, с участием третьего лица ГКУ Краснодарского края "Дирекция государственных закупок" о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании: от истца Бадиков Р.Р. (по доверенности от 31.04.2020 г.); от ответчика ООО "РТС-тендер" - не явился, извещен; от ООО "СтройЮгРегион" Шуклина Ю.Б. (по доверенности от 02.10.2020 г.); от Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края - не явилось, извещено, от третьего лица - не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авторемстрой-ЮГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "РТС-тендер", Обществу с ограниченной ответственностью "СтройЮгРегион", Министерству транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края о признании недействительным решения по отмене протокола рассмотрения единственной заявки на участие в конкурсе с ограниченным участием в электронной форме N 0818500000820001728-КОУ-1Д от 30.04.2020 г. по закупке N 0818500000820001728, о признании недействительным проведения повторного конкурса с ограниченным участием в электронной форме по закупке N 0818500000820001728 после составления и опубликования Протокола рассмотрения единственной заявки на участие в конкурсе с ограниченным участием в электронной форме N 0818500000820001728-КОУ-1Д от 30.04.2020 г., о признании недействительным решения по назначению новой даты окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе с ограниченным участием в электронной форме, новой даты рассмотрения и оценки первых частей заявок, подачи окончательных предложений, рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в конкурсе, размещение в ЕИС информации об отмене протоколов, а также проведение повторной процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя) по закупке N 0818500000820001728 после составления и опубликования протокола рассмотрения единственной заявки на участие в конкурсе с ограниченным участием в электронной форме N 0818500000820001728-КОУ-1Д от 30.04.2020 г., о признании недействительными и отменить по закупке N 0818500000820001728 следующие протоколы: протокола 0818500000820001728-КОУ-1Д-1 от 15.06.2020 г. рассмотрения и оценки первых частей заявок на участие в конкурсе с ограниченным участием в электронной форме, протокола 0818500000820001728-КОУ-2Д-1 от 22.06.2020 г. рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в конкурсе с ограниченным участием в электронной форме, протокола 0818500000820001728-КОУ-3Д-1 от 23.06.2020 г. подведения итогов конкурса с ограниченным участием в электронной форме, о признании недействительным государственного контракта N 149 от 06.07.2020 г., заключенный между Министерством транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края и ООО "СтройЮгРегион", о признании ООО "Авторемстрой-Юг" ИНН 2317076027 победителем конкурса с ограниченным участием в электронной форме по закупке N 0818500000820001728 на основании Протокола 0818500000820001728-КОУ-Щ от 30.04.2020 г. рассмотрения единственной заявки в открытом конкурсе с ограниченным участием в электронной форме, об обязании Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края заключить государственный контракт с ООО "Авторемстрой-Юг" ИНН 2317076027, как с победителем конкурса с ограниченным участием в электронной форме по закупке N 0818500000820001728 на основании Протокола 0818500000820001728-КОУ-1Д от 30.04.2020 г. рассмотрения единственной заявки в открытом конкурсе с ограниченным участием в электронной форме.

Общество с ограниченной ответственностью "Авторемстрой-ЮГ" обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета на исполнение Государственного контракта N 149 от 06.07.2020 года, заключенного между Министерством транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края и ООО "СтройЮгРегион", в рамках конкурса по закупке N0818500000820001728, в том числе с запретом ООО "СтройЮгРегион" на осуществление работ и запрета Министерству транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края приемки выполненных работ и производства оплаты.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2020 г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу испрашиваемые заявителем обеспечительные меры.

Ответчик ООО "СтройЮгРегион" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Ответчики ООО "РТС-тендер", Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика ООО "СтройЮгРегион", проверив выводы суда первой инстанции, а также оценив доводы апелляционной жалобы и представленные в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер доказательства, судом апелляционной инстанции не усматривается правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с ст. ст. 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятия этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер заявитель ссылался на то, что в случае признания судом государственного контракта недействительной сделкой, невозможно будет применить последствия недействительности сделки, а именно ООО "СтройЮгРегион" не сможет возвратить в первоначальное состояние выполненные работы на объекте. В соответствии с положениями о недействительности сделки заказчик освобождается от производства каких-либо оплат. В случае производства оплаты средствами краевого бюджета при признании сделки недействительной повлечет предъявление Министерством транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края требования о возврате в бюджет ООО "СтройЮгРегион" полученных денежных средств, так как недопустима повторная оплата бюджетными средствами по одному и тому же условию.

Тем самым, не принятие обеспечительных мер причинит ООО "СтройЮгРегион" значительный ущерб, а также может причинить ущерб бюджету Краснодарского края. Истец ООО "Авторемстрой-Юг" в заявленных исковых требованиях просит суд обязать заключить с ним государственный контракт на условиях выигранного им конкурса 30.04.2020 г. Непринятие обеспечительных мер затруднит исполнение судебного акта в части заключения государственного контракта, так как ко времени вступления в законную силу судебного акта и его исполнения часть первоначальных работ по государственному контракту будет уже выполнена ответчиком ООО "СтройЮгРегион". По этой причине будет являться незаконным и недействительным указание в заключаемом государственном контракте и в смете контракта тех работ, которые уже выполнены и производить не надо. Заключение контракта на выполнение работ, которые не надо выполнять, возможно квалифицировать как нецелевое расходование бюджетных средств. Исполнить судебный акт по настоящему спору в части заключения государственного контракта с ООО "Авторемстрой-Юг" будет как минимум затруднительно, так как перечень работ определен конкурсными документами.

Вместе с тем, из абз. 4, 5 п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. следует, что при оценке доводов заявителя, в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление истца о принятии обеспечительных мер, правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их принятия, поскольку заявив о применении обеспечительных мер, заявитель не обосновал причину обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость их принятия, и не представил надлежащих доказательств того, что непринятие испрашиваемых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб государственным интересам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, и не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку достаточных доказательств, необходимых для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер истцом не представлено.

Заявителем апелляционной жалобы заявлены доводы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Без оценки доказательств, действительно свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, нельзя сделать вывод о необходимости принятия обеспечительных мер.

Кроме того, учитывая предположительные доводы истца о возможном нарушении прав заявителя, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения заявления о принятии заявленной обеспечительной меры.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2020 года по делу N А40-141424/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина