Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 г. N 09АП-55603/20 по делу N А40-50209/2020

г. Москва

23 ноября 2020 г.

Дело N А40-50209/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,

судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хыбыртовой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ТСЖ "Петровский парк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2020 по делу N А40-50209/20 по иску ПАО "МОЭК" (ОГРН 1047796974092) к ТСЖ "Петровский парк" (ОГРН 1047796940850) о взыскании долга по договору N02.100035-ТЭ от 01.10.2006 в размере 6 896 055,47 руб., неустойки в размере 307 419,48 руб., неустойки начисленной на сумму долга, начиная с 12.03.2020 по дату оплаты долга,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гафурова Г.Х. по доверенности от 09.10.2019,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья "Петровский парк" о взыскании долга в размере 6 896 055, 47 руб., неустойку в размере 307 419, 48 руб., неустойку, начисленную на сумму долга, начиная с 12.03.2020 г. по дату оплаты долга, исходя из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал задолженность в размере 6 896 055 руб. 47 коп., неустойку в размере 265 346 руб. 64 коп., а также расходы по госпошлине в размере 58 672 руб. 30 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ТСЖ "Петровский парк" подало апелляционную жалобу, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что в отношении должника возбуждена процедура банкротства, в связи чем заявление к ТСЖ "Петровский парк" подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между Публичным акционерным обществом "Московская объединенная энергетическая компания" (энергоснабжающая организация) и Товариществом собственников жилья "Петровский парк" (потребитель) заключен договор N 02.100035-ТЭ от 01.10.2006, согласно условиям которого Истец подает Ответчику тепловую энергию и горячую воду на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам.

В соответствии с п.5.3. Договора теплоснабжаюшая организация в срок до 10-го числа текущего месяца счет на сумму 55% стоимости месячного лимита тепловой энергии, до 10-го числа месяца, следующего за расчетным счет на сумму окончательного расчета за теплоэнергию, потребленную в расчетном периоде.

Потребитель производит оплату суммы окончательного расчета за поставленную в расчетном периоде тепловую энергию к теплоноситель п срок до 20-го числа месяца, следующего за расчетным (п.5.5. Договора).

Согласно п.5.10. Договора стороны один раз в квартал проводят сверку расчетов с оформлением двустороннего акта сверки. По договору N 02.100035-ТЭ от 01.10.2006.

Как установлено судом, истец поставил ответчику тепловую энергию и теплоноситель за период с июля по октябрь 2019 г. на сумму 6 896 055, 47 руб.

Факт поставки тепловой энергии в указанном количестве подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными с использованием данных о показаниях приборов учета, а при отсутствии приборов учета - в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и согласованными сторонами условиями договора.

Таким образом, истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом и в полном объеме, поставив ответчику тепловую энергию в соответствии с принятыми на себя обязательствами в отношении количества, качества и сроков ее поставки.

Между тем, ответчиком обязательства по оплате поставленной тепловой энергии исполнены ненадлежащим образом, в связи с чем истцом направлена в его адрес претензия с предложением погасить образовавшуюся задолженность за поставленную тепловую энергию, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) энергии).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством.

В соответствии с положениями ч. 9.2., ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190- ФЗ "О теплоснабжении" товарищества собственников жилья, жилищные, жилищностроительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Вследствие просрочки исполнения обязательства по оплате энергоресурсов ответчику начислена неустойка (пени) в размере 307 419, 48 руб.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, указав на наличие документально подтвержденной задолженности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в сумме 6 896 055 руб. 47 коп. долга, 265 346 руб. 64 коп. неустойки с учетом произведенного перерасчета неустойки за период по 05.04.2020, исходя из расчета действующей на дату принятия решения ставки рефинансирования ЦБ РФ (4,25%).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в отношении ответчика возбуждено дело N А40-226062/19-187-259 "Б" о признании его банкротом, в связи с чем требования истца должны быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве, подлежат отклонению.

На дату подачи настоящего искового заявления Арбитражным судом г. Москвы в рамках дела А40-226062/2019-187-259 не была рассмотрена обоснованность заявления о признании должника банкротом, в связи с чем спор обоснованно рассмотрен судом первой инстанции в общем исковом порядке.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2020 по делу N А40-50209/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук