Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2020 г. N 19АП-5213/20 по делу N А35-12968/2019

город Воронеж

20 ноября 2020 г.

Дело N А35-12968/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Малиной Е.В.,

Капишниковой Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Эквадор" в лице конкурсного управляющего Джуламанова Нурале Киниспаевича: Шпеньков А.А. - представитель по доверенности от 14.05.2020, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности "Юриспруденция" N 107704 01810 от 15.07.2020;

от индивидуального предпринимателя Карпинца Богдана Олеговича: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эквадор" в лице конкурсного управляющего Джуламанова Нурале Киниспаевича на решение Арбитражного суда Курской области от 03.08.2020 по делу N А35-12968/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эквадор" (ОГРН 1065638051885, ИНН 5638031094) в лице конкурсного управляющего Джуламанова Нурале Киниспаевича к индивидуальному предпринимателю Карпинцу Богдану Олеговичу (ОГНИП 304463205200149, ИНН 463223947400) о взыскании 276 422 руб. 91 коп. задолженности за поставленный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эквадор" в лице конкурсного управляющего Джуламанова Нурале Киниспаевича (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Карпинцу Богдану Олеговичу (далее - ответчик) о взыскании 232 400 руб. основного долга и 44 160 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом приняты арбитражным судом уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Курской области от 03.08.2020 в удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью "Эквадор" в лице конкурсного управляющего Джуламанова Нурале Киниспаевича требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что между сторонами существовали договорные отношения по поставке товара, согласно акту сверки взаимных расчетом у ИП Карпинец Б.О. перед ООО "Эквадор" существует задолженность в размере 232 400 руб. При этом, по мнению истца, отсутствие подписи в товарных накладных не освобождает ответчика от обязанности по оплате полученного товара.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истцом были представлены для приобщения к материалам дела дополнительные пояснения с приложением копии ответа на запрос N 1521/034673 от 17.09.2020, а так же сведений из книги покупок об операции, отражаемой за 2 квартал 2017 года ИП Карпинец Б.О. Из указанных дополнительных пояснений следует, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции обратился с ходатайством об истребовании у налогового органа налоговой декларации ответчика по налогу на добавленную стоимость за 2017-2018 годы, однако судом первой инстанции в удовлетворении указанного ходатайства было отказано.

Вместе с дополнительными пояснениями по делу истцом было заявлено о приобщении книги покупок ответчика, представленной налоговым органом по запросу истца.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о приобщении доказательств, апелляционным судом учтено, что факт получения истцом от налогового органа копий книги покупок ответчика свидетельствует о возможности их самостоятельного получения истцом и об отсутствии оснований для истребования судом первой инстанции таких доказательств. При этом доказательств уважительности причин непредставления указанных доказательств в суд первой инстанции заявителем жалобы не представлено.

Кроме того, дополнительные пояснения истца содержат ходатайство об истребовании у налогового органа информацию о платежах, указанных в представленном ответе налогового органа.

В соответствии с пунктом 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В соответствии со статьями 9 и 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявляя ходатайство об истребовании доказательств и не представляя подтверждающие документы о невозможности их получения в самостоятельном порядке, истец фактически не реализует свои права и обязанности, а возлагает обязанность по сбору доказательств в обоснование своей позиции на арбитражный суд, что лишает арбитражный процесс одного из основополагающих принципов - состязательности, и ущемляет законные права другой стороны по делу.

Для удовлетворения судом ходатайства об истребовании доказательств, необходимо, чтобы заявляющая такое ходатайство сторона указала, какое именно доказательство (применительно к положениям статьи 64 АПК РФ) необходимо истребовать, у какого именно лица, а также обосновать объективную невозможность получения доказательства об истребовании которого заявляет сторона.

В нарушение требований указанной нормы истец, заявляя соответствующее ходатайство, не указал, какие конкретно доказательства необходимо истребовать и какие сведения они содержат, в ходатайстве не отражено в каком именно органе (организации) конкретное доказательство имеется, равно как и не обоснована невозможность получения соответствующего доказательства самостоятельно.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции индивидуальный предприниматель Карпинц Богдан Олегович не явился, лицо, участвующее в деле, извещено о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие представителя стороны.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя лица, участвующего в деле, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.05.2019 по делу N А47-151/2019 общество с ограниченной ответственностью "Эквадор" признано банкротом как ликвидируемый должник с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Джуламанов Нурале Киниспаевич, член "Ассоциация "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

В результате осуществления своих полномочий конкурсному управляющему ООО "Эквадор" стало известно о наличии задолженности ИП Карпинец Б.О. перед ООО "Эквадор".

Так, как указал истец в исковом заявлением, между ООО "Эквадор" и ИП Карпинец существовали обязательственные отношения, где ООО "Эквадор" осуществляло продажу товарно-материальных ценностей, а ИП Карпинец Б.О. их оплачивало.

Факт существования указанных отношений подтверждается товарными накладными и счетами-фактурами, а также частичной оплатой ИП Карпинец Б.О.

Согласно акту сверки взаимных расчетов у ИП Карпинец Б.О. перед ООО "Эквадор" существует задолженность в пользу ООО "Эквадор" в размере 232 400 руб. основного долга.

Данный факт подтверждается общей суммой товарных накладных и частичной оплатой, произведенной ИП Карпинец Б.О.

29.08.2019 конкурсный управляющий направил в адрес ответчика претензию N СПС-АГ с требованием об оплате задолженности, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по поставке товара, полагая свои права и законные интересы нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании уплаченных денежных средств и процентов.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о то, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По правилам пункта 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу положений пункта 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н первичные учетные документы, к которым относятся товарные накладные, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истец, обратившись с иском о взыскании задолженности по оплате товара, должен доказать факт его передачи покупателю.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что факт осуществления поставки и наличие задолженности ответчика перед истцом не подтверждается материалами дела; истец не представил надлежащих доказательств, которые свидетельствовали о получении ответчиком товара по спорным универсальным передаточным документам.

Как следует из материалов дела и представленных истцом документов, представленными документами не подтверждено получение товара ответчиком.

Товарные накладные не подписаны ответчиком, акты сверки также подписаны только истцом в одностороннем порядке.

Так, указанные в счетах-фактурах, представленных счетах на оплату и товарных накладных суммы и количество товара не совпадают, потому указанные счета-фактуры и счета на оплату не могут служить доказательством принятия товара ответчиком по указанным товарным накладным.

Связь между указанными счетами-фактурами и товарными накладными не усматривается. Сами счета-фактуры не могут служить доказательством получения ответчиком товара от истца.

Представленные платежные поручения свидетельствуют о наличии взаимоотношений между истцом и ответчиком, однако не свидетельствуют ни о наличии задолженности в испрашиваемой истцом сумме, ни о факте получения ответчиком товара по представленным товарным накладным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом не доказан факт получения ответчиком поставленного, по мнению истца, товара, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований в части основного долга и, соответственно, требования неустойки, как производного от него.

Таким образом, по результатам оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств (статьи 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что доказательства, на которых истец основывает свои требования, не являются достоверно подтверждающими факт поставки спорного товара ответчику и его принятие последним, в связи с чем суд правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции были нарушены положения статьи 71 АПК РФ.

Устные ссылки представителя заявителя жалобы на судебную практику судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в приводимом заявителем деле имели место иные фактические обстоятельства.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины с учетом результатов рассмотрения жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Поскольку определением от 01.10.2020 по настоящему делу судом апелляционной инстанции была предоставлена отсрочка заявителю жалобы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., государственная пошлина в данной сумме подлежит взысканию с заявителя жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 03.08.2020 по делу N А35-12968/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эквадор" в лице конкурсного управляющего Джуламанова Нурале Киниспаевича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эквадор" (ОГРН 1065638051885, ИНН 5638031094) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Т.И. Капишникова Е.В. Малина