Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 г. N 09АП-54046/20 по делу N А40-76417/2020

г. Москва

19 ноября 2020 г.

Дело N А40-76417/2020

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2020 г. по делу N А40-76417/2020, принятое судьей Лакоба Ю.Ю. в порядке упрощенного производства

по иску ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295) к ООО "Трансойл" (ОГРН 1037835069986) о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Трансойл" задолженности в размере 88 549 руб. 84 коп. и неустойки в размере 22 443 руб. 41 коп.

10.09.2020 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по делу N А40-76417/2020 об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что вагоны N 50274190, 51495968, 51709426 не могли быть поставлены в поезд и следовать в его составе, в связи с чем, были правомерно отцеплены в ремонт.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения.

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.06.2013 между истцом и ответчиком заключен договор N ТОР-ЦВ-00-32 на выполнение текущего отцепочного ремонта (ТОР) грузовых вагонов, в соответствии с условиями которого, заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик обязуется производить работы по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов согласно инструкции РД32ЦВ-056-97 от 02.09.1997 грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, в эксплуатационных вагонных депо дирекций инфраструктуры - структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры ОАО "РЖД", указанных в перечне эксплуатационных вагонных депо подрядчика, а также оказывать услуги по оформлению рекламационно-претензионной документации, обеспечивать ответственное хранение предоставленных заказчиком и забракованных запасных частей, демонтированных с грузовых вагонов в процессе производства ТОР грузовых вагонов на территории ВЧДЭ с выполнением погрузочно-разгрузочных работ.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В августе, октябре и ноябре 2019 года в соответствии с указанным договором подрядчик отцепил и направил в текущий отцепочный ремонт четыре вагона заказчика (50274190, 51495968, 51709426, 50089440).

По мнению истца, ответчик ненадлежащим образом исполнил условия договора и в установленный срок не внес платежи за фактически выполненные работы.

Согласно пункту 1.4 договора основанием для отцепки грузового вагона в ремонт являются требования, установленные Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации.

В соответствии с разделом 1.4 "Порядок технического обслуживания вагонов" Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкции осмотрщику вагонов), утвержденной в городе Минске 22.05.2009 на 50-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ, неисправными считаются вагоны, которые по своему техническому состоянию не могут быть допущены к эксплуатации на железнодорожных путях общего пользования и требуют ремонта или исключения из инвентаря.

Таким образом, инструкция устанавливает обязательность направления вагона в ремонт только при наличии технической неисправности; направление в ремонт исправного вагона инструкцией не допускается.

Суд первой инстанции верно установил, что отцепка вагона 50274190 является необоснованной.

При проверке детали в ВРК установлено, что характер и местоположение дефекта не соответствует РД 32 ЦВ 052-2009, а именно - эксплуатация надрессорной балки с трещиной ребра усиления шкворневой колонки не запрещается.

Отцепка вагона 51495968 является необоснованной.

При проверке детали в ВРК установлено, что характер и местоположение дефекта не соответствует РД 32 ЦВ 052-2009, а именно - эксплуатация надрессорной балки с трещиной ребра усиления шкворневой колонки не запрещается.

Отцепка вагона 51709426 является необоснованной.

При проверке детали в ВРК установлено, что характер и местоположение дефекта не соответствует РД 32 ЦВ 052-2009, а именно - эксплуатация боковой рамы с песчаной раковиной зоне R55 не запрещается.

Ссылка на ТТ ЦВ-32-695-2006 некорректна, так как данный документ распространяет свое действие только на вновь изготовленные детали.

Ссылка на ОСТ 24.153.08-78 (ОСТ 32.183-2001) некорректна, так как данный документ распространяет свое действие на детали, устанавливаемые при плановых видах ремонта, т.е. этот дефект должен был быть выявлен ранее и деталь должна была быть забракована в лом, однако эксплуатировалась под вагоном.

В рассматриваемом случае истец подменяет понятия "плановый ремонт" и "текущий отцепочный ремонт" вагонов.

Вагоны ответчика отцеплены в текущий отцепочный ремонт, что следует из материалов дела.

"РД 32 ЦВ 052-2009. Руководящий документ. Ремонт тележек грузовых вагонов" определяет порядок проведения плановых видов ремонта, а также устанавливает нормы и требования, которым должны удовлетворять тележки при выпуске из деповского и капитального ремонтов вагонов. РД 32 ЦВ 052-2009 применяется при плановых видах ремонта. Указанное руководство определяет порядок проведения плановых видов ремонта, а также устанавливает нормы и требования, которым должны удовлетворять тележки при выпуске из деповского и капитального ремонтов вагонов. Требования к тележкам при выпуске из текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов содержатся в "Руководстве по текущему отцепочному ремонту" РД 32 ЦВ-056-97.

ТТ ЦВ-32-695-2006 "Детали литые из низколегированной стали для вагонов железных дорог колеи 1520 мм Рама боковая и балка надрессорная. Технические требования" вводятся на срок действия договора поставки и утверждаются вице-президентом-главным инженером ОАО "РЖД". Документ является обязательной и неотъемлемой частью договоров поставки подвижного состава, частью которого являются указанные детали, а также боковые рамы и надрессорные балки, поставляемые централизовано или децентрализовано для воспроизводства на предприятия ОАО "РЖД". В случае внесения изменений в документ предприятия-изготовители продукции должны получить письменное извещение не менее чем за три месяца до введения в действие новых технических требований. Настоящие технические требования являются обязательными для всех контролирующих производство новых деталей надзорных органов ОАО "РЖД".

Поскольку работы по устранению технических неисправностей истцом фактически не выполнялись (забракован и выпущен исправный вагон, не требующий выполнения работ в объеме планового ремонта, имеются противоречия в представленных документах, а также неправильно применены руководящие документы), то оплате ответчиком они не подлежат.

По вагону 50089440 требования также правомерно оставлены без удовлетворения, поскольку выкаченная из-под вагона боковая рама в ходе проведения расследования признана годной.

Неверно установив техническое состояние вагонов ответчика, истец направил в ремонт исправные вагоны, что подтверждается составленными заключениями (уведомлениями об отмене рекламационных случаев).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований (отказе в иске).

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2020 года по делу N А40-76417/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б. Расторгуев