Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 г. N 09АП-48525/20 по делу N А40-83901/2020

г. Москва

19 ноября 2020 г.

Дело N А40-83901/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.11.2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева

Судей О.Г. Головкиной, Н.И. Левченко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.М. Касатиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "ДЭК" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2020, принятое судьей Дудкиным В.В., в по делу N А40-83901/20, по иску ПАО "Мосэнерго" к ПАО "ДЭК" о взыскании 72 905 736 рублей 67 копеек,

при участии:

от истца: Минакова А.Е. доверенность от 22.04.2019

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество (ПАО) "Мосэнерго" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества (ОАО) "Дагестанская энергосбытовая компания" задолженности в размере 72 905 736 руб. 67 коп.

Решением суда от 06.07.2020 г. исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что истец поставил ответчику электрическую энергию и мощность, которые ответчиком не оплачены.

ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом не исследованы акты приема-передачи электроэнергии и акты сверки; не дана оценка обоснованности применения тарифа и не указаны объемы поставленной электроэнергии; истцом не представлен расчет суммы иска.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключены регулируемые договоры купли-продажи электрической энергии от 17.05.2020 N RDP-PDAGENER-SMOSEN14-02-KP-20-E, N RDP-PDAGENERSMOSENE2-01-KP-20-E, N RDP-PDAGENER-SMOSENE3-01-KP-20-E, N RDPPDAGENER-SMOSENE1-01-KP-20-E, договор купли-продажи мощности по результатам конкурентного отбора мощности от 05.10.2016 N КОМ-30001549-MOSEGENEDAGESBYT-20-VV-1, договор о предоставлении мощности от 05.10.2010 N DPMC-E10001233-MOSEGENE-DAGESBYT-0101-AD-01C-10.

Договоры заключены сторонами в соответствии с Правилами оптового рынка электрической энергии (мощности) переходного периода и Договорами о присоединении.

Как правильно установлено судом первой инстанции, истец свои обязательства по указанным договорам купли-продажи выполнил надлежащим образом, что подтверждается актами приема-передачи электроэнергии и мощности, в силу условий договоров считающимися согласованными/акцептованными покупателем (ответчиком) (л.д. 13-26), а также представленными истцом в суд апелляционной инстанции в качестве опровержения доводов жалобы подписанными актами и справкой АО "ЦФР", приобщенными к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим довод ответчика о том, что судом первой инстанции не исследованы акты приема-передачи электроэнергии и акт сверки расчетов, является несостоятельным.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Расчет долга, представленный в материалы дела (л.д. 9), проверен судом апелляционной инстанции, является правильным и не опровергнут ответчиком.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка обоснованности применения тарифа и не указаны объемы поставленной электроэнергии и мощности, отклоняются апелляционным судом, поскольку, подписав (акцептовав) акты приема-передачи, ответчик подтвердил не только факт поставки истцом электроэнергии и мощности, но и правильность указания объемов электроэнергии (мощности) и примененных тарифов.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2020 по делу N А40-83901/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

О.Г. Головкина Н.И. Левченко