Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 г. N 03АП-4773/20 по делу N А33-2386/2020

г. Красноярск

24 ноября 2020 г.

Дело N А33-2386/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "17" ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" ноября 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Петровской О.В.,

секретаря судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью "Славнефть-Красноярскнефтегаз"): Шубодеровой Е.В., представителя по доверенности от 24.12.2019 N 309, паспорт, диплом БВС 0978891;

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Ремстройгаз"): Кочнева А.В., представителя по доверенности от 08/10/2020, паспорт, удостоверение адвоката N 3814,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремстройгаз"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "29" июля 2020 года по делу N А33-2386/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Славнефть-Красноярскнефтегаз" (ИНН 2464036561, ОГРН 1022402296465, далее - ООО "Славнефть-Красноярскнефтегаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстройгаз" (ИНН 6670271832, ОГРН 1096670031182, далее - ООО "Ремстройгаз", ответчик) о взыскании 1 004 122 рублей 02 копеек, состоящих из: 782 092 рублей 20 копеек излишне уплаченных денежных средств, 222 029 рублей 82 копеек штрафа.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.07.2020 иск удовлетворен частично: с ООО "Ремстройгаз" в пользу ООО "Славнефть-Красноярскнефтегаз" взыскано 782 092 рубля 20 копеек неосновательного обогащения, 100 000 рублей штрафа; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что требуемый коэффициент уплотнения грунта был достигнут не за 7, а за 12 проходов катка, что было согласовано с ООО "Славнефть-Красноярскнефтегаз", а выполненные работы приняты заказчиком без замечаний относительно качества и объема выполненных работ.

Более того, проектной документацией было предусмотрено выполнение работ именно в объеме 12-ти проходок катка по одному следу, что в совокупности с иными доказательствами по делу указывает на тот факт, что объем выполненных работ, содержащийся в итоговых актах, не является какой-либо ошибкой/опечаткой, а действительно указан сторонами как реально выполненный.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 17.11.2020.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; представитель истца возразил против ее удовлетворения, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "Славнефть-Красноярскнефтегаз" (заказчиком) и ООО "Рестройгаз" (подрядчик) заключен договор подряда на строительство объектов: "Вахтовый жилой комплекс служб заказчика" (инженерная подготовка), "Автодорога к ВЖК, ОБП, РЭБ от автомобильной дороги к вертолетной площадке ПК 34+41,53 до автодороги к кусту 11 ПК 18+23,37" от 26.07.2017 N В042117/0588Д.

В соответствии с пунктом 2 договора подрядчик обязался выполнить работы по строительству объектов: "Вахтовый жилой комплекс служб заказчика" (инженерная подготовка), "Автодорога к ВЖК, ОБП, РЭБ от автомобильной дороги к вертолетной площадке ПК 34+41,53 до автодороги к кусту 11 ПК 18+23,37", в соответствии с проектной и рабочей документацией, техническим заданием и передать заказчику завершенный строительством объект, а заказчик - принять результат работ и оплатить его в соответствии с проектной и рабочей документацией, техническим заданием и передать заказчику завершенный строительством объект, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу пункта 3.1 цена договора в соответствии с расчетом цены договора (приложение N 2) не превысит 74 009 945 рублей 40 копеек (в т.ч. НДС 18% 11 289 652 рубля 69 копеек) и состоит из стоимости работ.

Согласно пункту 3.12 договора при необходимости изменений проектной и/или рабочей документации, отражающих увеличение или уменьшение объемов работ, заказчик информирует подрядчика об изменении проектной и/или рабочей документации путем направления уведомления в соответствии с пунктом 28.3 договора. После получения от заказчика уведомления о внесении в проектную и рабочую документацию изменений подрядчик при исполнении договора должен руководствоваться измененной проектной и рабочей документацией.

Как следует из пункта 4.1 договора, заказчик оплачивает подрядчику стоимость фактически выполненного объема работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре, или путем взаимозачета, или иными не противоречащими законодательству способами на основании предоставленных подрядчиком, оригиналов, надлежаще оформленных первичных учетных документов в соответствии со статьей 13, и только после приемки работ в порядке установленном статьей 6 договора.

Датой платежа считается дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика или дата подписания акта зачета взаимных требований (пункт 4.5 договора).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 5.1 договора следующим образом: срок начала выполнения работ - 26.07.2017, срок окончания выполнения работ - 25.10.2017.

Работы, предусмотренные договором по объекту, выполняются подрядчиком согласно графику производства работ (приложение N 4) по законченным этапам и оперативному графику производства работ.

В соответствии с пунктом 4 технического задания к договору ООО "Ремстройгаз" должно построить автодорогу (1,995 км) в соответствии с ПСД и ведомостью объемов работ в период с 26.07.2017 по 20.08.2017.

Приемка выполненных работ производится исключительно по законченным этапам работ по актам формы КС-2, КС-3. Этапность работ определяется сторонами в приложении N 4 (пункт 6.1.1 договора).

В соответствии с пунктом 24.1 договора конкретные нарушения и меры ответственности за конкретные нарушения согласованы сторонами в приложении N 7.

В силу пункта 2.10 приложения N 7 (в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2018 N 2) к договору сторонами установлена ответственность в случае выявления факта завышения подрядчиком в представленных документах объемов выполненных работ в размере 0,1 % от стоимости договора, за каждый факт завышения объемов выполненных работ.

Между сторонами подписаны дополнительные соглашения к договору: от 02.10.2017 N 1, от 01.03.2018 N 2.

Пунктом 7 представленной локальной сметы N 37-15-ВЖК, ОБИ, РЭБ-АД, СМ-05-01-01_С05 на автомобильную дорогу (1,995 км), которая передана ООО "Ремстройгаз" по акту приема-передачи N 260 от 11.09.2017, установлено, что в части выполнения работ по строительству автодороги максимально запланировано уплотнение грунта прицепными катками на пневмоколесном ходу 25 т на первый проход по одному следу при толщине слоя 30 см, 12 проходов.

В качестве подтверждения факта выполнения работ по строительству автодороги (1,995 км) ответчиком представлены истцу акты о приемке выполненных работ: от 25.11.2017 N 1 на сумму 1 642 749 рублей; N1 от 25.12.2017 на сумму 873 886 рублей, N1 от 25.01.2018 на сумму 492 486 рублей; справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 25.11.2017 N 1 на сумму 12 573 563 рублей 16 копеек, от 25.12.2017 N 2 на сумму 6 917 128 рублей 14 копеек, от 25.01.2018 N 3 на сумму 3 987 125 рублей 60 копеек.

Выполненные по указанным актам работы оплачены истцом в полном объеме.

В материалы дела истцом представлен общий журнал работ N 73-2 по строительству объекта: "ВЖК, ОБП и РЭБ. 1 этап строительства" (подобъект: Автодорога к площадке ВЖК, ОБП и РЭБ (III категории)).

Как следует из иска, по результатам проведенной Департаментом регионального аудита ПАО "НК "Роснефть" аудиторской проверки обоснованности стоимости ценообразующих объектов и затрат при реализации проектов, было выявлено завышение стоимости строительства объекта по причине несоответствия данных по исполнительной документации и по актам КС-2 N 1 от 25.11.2017, N 1 от 25.12.2017, N 1 от 25.01.2018 в части количества проходок катка при уплотнении грунта.

Как указывает истец, в соответствии с переданной исполнительной документацией (общий журнал работ, акты освидетельствования скрытых работ) требуемый коэффициент уплотнения грунта достигнут за 7 проходок катка, при этом в актах указано 12 проходок.

Актом комиссионного осмотра объекта от 09.04.2019 N 2 с участием представителей ООО "РН-СтройКонтроль", ОАО "ТомскНИПИнефть" выявлено вышеуказанное завышение объемов выполненных работ. О факте отсутствия представителя ООО "Ремстройгаз" при проведении указанной проверки составлен акт от 09.04.2019 N 2.2.

Так, на основании проведенного осмотра объекта незавершенного строительства комиссией установлено, в том числе: работы по уплотнению грунта прицепными катками на пневмоколесном ходу 25 т на первый проход по одному следу при толщине слоя 30 см. аннулировать в связи с несоответствием исполнительной документации. Требуемый коэффициент уплотнения грунта достигнут за 7 проходок катка указанных в исполнительной документации, в актах КС-2 принято 12 проходок.

В результате выявленного завышения ответчиком выполненных объемов работ, на основании указанных актов осмотра, истцом установлена стоимость переплаты за выполненные работы в сумме 782 092 рублей 20 копеек (по акту КС-2 N 1 от 25.11.2017 переплата составила 430 514 рублей 74 копейки, по акту КС-2 N 1 от 25.12.2017 переплата составила 229 004 рублей 96 копеек без НДС, по акту КС-2 N 1 от 25.01.2018 переплата составила 122 572 рублей 50 копеек).

Таким образом, истец числит за ответчиком неосновательное обогащение в сумме 782 092 рублей 20 копеек в виде оплаченных, но не выполненных работ.

Кроме того, истцом начислен штраф за выявленные факты завышения объемов выполненных работ на основании пункта 2.10 приложения N 7 к договору в размере 222 029 рублей 82 копеек.

Поскольку требования претензии истца от 25.11.2019 N 19225 о возврате необоснованно полученных денежных средств добровольно не исполнены ответчиком, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта обогащения ответчика за счет истца путем получения денежных средств за невыполненные работы и, соответственно, обоснованного начисления штрафа за выявленные факты завышения объемов выполненных работ. При этом суд установил наличие правовых оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Из материалов дела следует, что отношения сторон основаны на договоре подряда от 26.07.2017 N В042117/0588Д, по своей правовой природе который является договором строительного подряда и регулируется положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу норм статей 711, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений заключенного договора подряд подрядчик должен подтвердить фактический объем и стоимость выполненных работ, подписанными сторонами формами КС-2, КС-3.

Как следует из материалов дела и установлено судом, представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и соответствующие справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, подписаны сторонами без замечаний по качеству и стоимости выполненных работ, что не оспорено сторонами. Оплата по актам произведена в полном размере, что также следует из материалов дела и подтверждено сторонами. Таким образом, в данной части между сторонами спор отсутствует.

Вместе с тем истцом было выявлено завышение стоимости строительства объекта по причине несоответствия данных по исполнительной документации и по актам КС-2 N 1 от 25.11.2017, N 1 от 25.12.2017, N 1 от 25.01.2018 в части количества проходок катка при уплотнении грунта.

Как указано истцом, в соответствии с переданной исполнительной документацией (общий журнал работ, акты освидетельствования скрытых работ) требуемый коэффициент уплотнения грунта достигнут за 7 проходок катка, при этом в актах указано 12 проходок, что установлено, в том числе, актом комиссионного осмотра объекта от 09.04.2019 N 2.

Из специфики работы (уплотнение грунта), а также пояснений сторон следует, что уплотнение грунта проходками катка представляет собой скрытые работы.

Как следует из материалов дела, на месте производства работ с участием представителя заказчика производилась приемка и оформление актов освидетельствования скрытых работ по устройству каждого слоя насыпи земляного полотна автомобильной дороги: N 2 от 10.11.2017, N 3 от 17.11.2017, N 4 от 21.11.2017, N 5 от 21.11.2017, N 6 от 24.11.2017, N 7 от 27.11.2017, N 8 от 30.11.2017, N 9 от 16.12.2017, N 10 от 17.12.2018, N 11 от 21.12.2018, N 12 от 23.12.2017, N 13 от 27.12.2018, в каждом из которых указано по 7 проходов по одному следу. К данным актам прилагался общий журнал работ (по форме РД-11-05-2007) - первичный учетный документ, подтверждающий выполнение работ, в котором также указано по 7 проходок по каждому слою.

Таким образом, представленная в материалы дела первичная документация подтверждает факт выполнения работ в объеме 7 проходок катка.

Из материалов дела следует, что стоимость переплаты за выполненные работы составила 782 092 рубля 20 копеек.

Ответчиком расчет стоимости переплаты за 5 проходок (12 - 7) не оспорен.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку факт завышения объемов работ установлен судом, фактически работы выполнены ответчиком в меньше объеме (7 проходок вместо обозначенных в актах КС-2 - 12 проходок), стоимость переплаты (782 092 рубля 20 копеек) за объем работ, который не выполнен ответчиком, подтверждена расчетом истца, требование последнего о взыскании указанной суммы заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Довод апеллянта о подтверждении истцом факта согласования с истцом 12-ти проходов катка путем подписания соответствующих актов КС-2 отклоняется судом, поскольку подписание заказчиком акта приема-передачи не лишает заказчика права оспаривать качество или объем принятых работ.

Суд апелляционной инстанции учитывает последовательное оформление ответчиком исполнительной документации (актов освидетельствования скрытых работ и журнала производства работ) на протяжении периода с ноября по декабрь 2017 года, отражающей фактический объем работ в размере 7 проходок. При этом ни в одном документе нет указания на 12 проходок.

Истцом на основании пункта 2.10 приложения N 7 (в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2018 N 2) к договору заявлено требование о взыскании 222 029 рублей 82 копеек штрафа.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 330 и 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком условий договора и проверив расчет истца, на основании пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признал начисление истцом штрафа обоснованным.

При этом, учитывая заявление ответчика о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого спора, необходимость соблюдения баланса интересов истца и ответчика, а также отсутствие доказательств возникновения на стороне истца соответствующих убытков, размер которых сопоставим с размером предъявленного к взысканию штрафа, суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации счел возможным снизить размер штрафа до 100 000 рублей.

При таких обстоятельствах требование истца правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично в сумме 100 000 рублей.

Доводов несогласия с размеров взысканного судом штрафа апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "29" июля 2020 года по делу N А33-2386/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

О.Ю. Парфентьева О.В. Петровская