Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2020 г. N 09АП-60888/20 по делу N А40-86100/2020

г. Москва

20 ноября 2020 г.

Дело N А40-86100/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А.Птанской,

судей В.Р.Валиева, Т.В.Захаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурадян М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 октября 2020 года

по делу N А40-86100/20, принятое судьей Поздняковым В.Д.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Энергосервис"

(ОГРН: 1025003747614; юр. адрес: 109028, г. Москва, Бульвар Покровский, д. 3, стр. 1А, комн. 11, эт. 5)

к Публичному акционерному обществу "Астраханская энергосбытовая компания"

(ОГРН: 1053000000041; юр. адрес: 414000, Астраханская обл., г. Астрахань, пл. Джона Рида, д. 3, литер строения А)

о взыскании суммы компенсации по договору уступки от 27.12.2016, убытков

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Куркин С.А. по доверенности от 28.02.2020

от ответчика: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лукойл-Энергосервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" о взыскании суммы компенсации по договору уступки от 27.12.2016 N ЭС/С-1048/16 в размере 5 808 003 руб. 03 коп., убытков в размере 37 240 рублей (с уточнением требований, принятым в порядке ст.49 АПК РФ). Исковые требования мотивированны принятых на себя обязательств по компенсации недействительной части уступленных прав требования.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что судом не полном исследованы обстоятельства дела, поскольку на момент заключения договора цессии право требования существовало, в связи с чем оснований для взыскания убытков не имеется.

В судебном заседании представитель истца против доводов жалобы возражал, представил отзыв на жалобу.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы и возражений на нее, выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, полагает решение законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках заключенного между истцом (цессионарий) и ответчиком (цедент) Соглашения об уступке требования N ЭС/С1048/16 от 27.12.2016, ответчик передаёт, а истец принимает (требование) к потребителям ("должникам") ответчика задолженности за потреблённую электроэнергию и (или) мощность, по отношению к которым последний имеет статус энергоснабжающей организации (ГП).

Согласно условиям Соглашения конкретные объёмы передаваемых прав соглашению указываются в составляемых сторонами актах приёма-передачи прав требования.

В соответствии с пунктом 3.2 соглашения, ответчик несёт ответственность за достоверность передаваемых в соответствии с соглашением документов и гарантирует действительность уступаемых истцу требований.

Согласно пункту 1.5 соглашения, ответчик отвечает перед истцом за недействительность переданного права требования, в том числе в размере недействительной/неподтверждённой части уступленных денежных требований, установленных решением суда о взыскании задолженности, путем оплаты истцу компенсации в размере недействительного (неподтверждённого решением суда о взыскании суммы задолженности) права требования.

При этом, учитывая, что часть задолженности являлась сомнительной, в порядке ст.390 ГК РФ, стороны фактически распределили риски, связанные с недействительностью требований к должникам.

Согласованное Сторонами при заключении сделки распределение рисков непосредственно влияло на цену самой сделки. Обязательства по оплате уступленных прав требования выполнены ООО "ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕРВИС" в полном объёме.

Во исполнение Соглашения Цедентом по акту приема-передачи от 23.03.2017 было передано Цессионарию право требования к Жилизняку Дмитрию Сергеевичу в размере 5 808 003,03 руб. за допущенное им безучетное потребление электроэнергии. В целях взыскания переданной задолженности ООО "ЛУКОИЛЭНЕРГОСЕРВИС" обратилось в Ленинский районный суд г. Астрахани с иском к Жилизняку Дмитрию Сергеевичу с требованием о взыскании 5 808 003,03 руб. задолженности и 37 240,03 руб. расходов по оплате госпошлины.

К участию в деле было привлечено ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" в качестве третьего лица.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 12.02.2020 по делу N 2-107/2020 в удовлетворении исковых требований ООО "ЛУКОИЛЭНЕРГОСЕРВИС" к Жилизняку Дмитрию Сергеевичу отказано в связи с тем, что отсутствуют доказательства совершения должником виновных действий, либо бездействия, приведших к безучетному потреблению электроэнергии, поскольку разрыв проводов произошел внутри системы учета, наружные и внутренние пломбы которой повреждений не имеют, доказательства вмешательства ответчика в работу прибора учета также отсутствуют.

В силу ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренному делу, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении судом другого дела.

Таким образом, на момент совершения уступки у ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" отсутствовало право требования к должнику в объёме, указанном в Соглашении об уступке.

Уступленные права требования не нашли своего нормативного подтверждения, что свидетельствует о передаче истцу недействительного требования, за передачу которого первоначальный кредитор в силу положений 1.5 Соглашения и ст.390 ГК РФ несёт ответственность в виде компенсации размера недействительных прав требования, включающей в себя как возмещение истцу уплаченного за недействительное право требования (реальных расходов), так и неполученные доходы (упущенную выгоду), размер которых стороны оговорили при заключении Соглашения об уступке прав требования.

Согласованное Сторонами при заключении сделки распределение рисков непосредственно влияло на цену самой сделки.

ПАО "Астраханская энергосбытовая компания", будучи профессиональным участником отношений по передаче электрической энергии и участником судебных разбирательств по взысканию стоимость услуг по передаче электрической энергии, имело возможность оценивать действительный размер прав требования к должникам, вошедшим в Соглашение об уступке.

Согласно условиям п. 1.5 Соглашения об уступке оплата компенсации должна быть произведена Ответчиком на расчётный счёт Истца в течение десяти рабочих дней с момента получения письменного требования Истца о компенсации.

Истцом была направлена претензия, оставленная Ответчиком без ответа и удовлетворения (приложение N 8). Т.е. при исполнении Соглашения об уступке ответчик недобросовестно стал уклоняться от принятых на себя обязательств по компенсации недействительной части уступленных прав требования.

Таким образом, у Ответчика перед Истцом образовался долг в составе недействительных (неподтверждённых судом) прав требования в размере 5 808 003,03 руб., а также судебных расходов ООО "ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕРВИС" 37 240,03 руб.

Апелляционный суд полагает несостоятельным довод ответчика о неверном размере уступленного права требования и непринятии ко вниманию размера дисконтирования (разницы между номинальной стоимостью права требования и стоимостью, по которой данное право требования было приобретено ООО "ЛукойлЭнергосервис") ввиду следующего.

Согласно п. 1.5 соглашения, цедент отвечает перед истцом за недействительность переданного права требования, в том числе в размере недействительной/неподтвержденной части уступленных денежных требований, установленных решением суда о взыскании задолженности, путём оплаты истцу компенсации в размере недействительного (неподтвержденного решением суда о взыскании суммы задолженности) права требования.

Таким образом, учитывая, что часть задолженности являлась сомнительной, в порядке ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны фактически распределили риски, связанные с недействительностью требований к должникам.

В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон.

Подписание корректировочного акта фактически является признанием цедентом обязательств по перечислению денежных средств в пользу цессионария.

Также несостоятельным довод ответчика о действительности уступаемых прав требования в полном объёме опровергнут вступившим в законную силу решением по делу N 2-107/2020.

В решении Ленинского районного суда города Астрахани от 12.02.2020 были установлены обстоятельства, связанные с неправомерностью заявленных к должнику требований на сумму 5 808 003,03 руб. задолженности и 37 240,03 руб. расходов по оплате госпошлины. То есть, на момент совершения уступки у ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" отсутствовало право требования к должнику в объёме, указанном в Соглашении об уступке.

Довод Ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между передачей недействительных прав требования и возникновением у цессионария судебных расходов, связанных с взысканием уступленной задолженности, несостоятелен ввиду того, что именно факт передачи недействительного (несуществовавшего) требования цедентом привел к возникновению некомпенсированных судебных расходов, связанных с отказом цессионарию в иске по указанному судебному делу.

Указание Ответчика на то, что данная сумма судебных расходов не может рассматриваться в качестве убытков, и на то, что Истец мог бы избежать данных финансовых потерь, - ошибочно в связи со следующим. ООО "ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕРВИС" было вынуждено обратиться в суд с иском о взыскании задолженности с должника по переданному праву требования, так как добровольного погашения претензии с его стороны не последовало.

Между тем, именно заверения ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" (п. 3.2 Соглашения, согласно которому Цедент гарантирует действительность передаваемых прав требований) предопределили процессуальное поведение Истца. В данном судебном деле к участию было привлечено третье лицо -ПАО "Астраханская энергосбытовая компания", которое также могло изложить свою позицию по указанному делк и признать отсутствие правовых оснований для осуществления взыскания задолженности с должника. Между тем, ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" указанных пояснений не предоставило. Ввиду отсутствия пояснений ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" и неизложения им своей правовой позиции в рамках рассмотрения указанного дела, ООО "ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕРВИС" было вынуждено продолжать рассмотрение дела (не заявлять отказ от исковых требований), так как именно судебное решение в последующем бы и являлось необходимым доказательством недействительности (несуществования) переданного ему права требования.

Таким образом, Истец не мог избежать данных судебных расходов и был вынужден претерпеть данные убытки.

Кроме того, апелляционная коллегия учитывает то обстоятельство, что согласно п.3.3 Соглашения Ответчик обязан компенсировать убытки, возникшие в связи с понесёнными истцом затратами на взыскание несуществующей задолженности.

При таких обстоятельствах судебные расходы в виде госпошлины по делу о взыскании задолженности также являются убытками истца и подлежат взысканию.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой апелляционный суд соглашается.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2020 года по делу N А40-86100/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

В.Р. Валиев Т.В. Захарова