Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 г. N 09АП-53583/20 по делу N А40-18072/2020

г.Москва

19 ноября 2020 г.

Дело N А40-18072/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Порывкина П.А., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ДРСУ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020 по делу N А40-18072/20,

по иску ООО "ТОННЕЛЬНЫЙ ОТРЯД N 1" (ОГРН: 1047797011536)

к АО "ДРСУ" (ОГРН: 1027739653303)

о взыскании суммы долга в размере 3 385 350, 33 руб. по Договору субподряда от 03.04.2017 N 26/04, суммы неустойки в размере 813 649, 72 руб. по состоянию на 31.01.2020, а также неустойки, начисленной на сумму долга в размере 1/300 ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки с 01.02.2020 по день фактического исполнения обязательства, по встречному иску о взыскании неустойки в размере 749 613,67 руб. за период с 01.07.2017 г. по 15.03.2020 г. и далее неустойки, начисленной на сумму долга в размере 1/300 ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

При участии в судебном заседании:

от истца: Тумак Д.Ю. по доверенности от 21.08.2020 б/н,

от ответчика: Гольцова И.В. по доверенности от 16.03.2020 N 19.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 14.08.2020 исковые требования сторон удовлетворены, произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований в результате которого присуждено к взысканию с ответчика в пользу истца 3.385.350,33 рублей задолженности, 64.036,05 рублей неустойки, неустойка, начисленная на сумму долга 3.385.350,33 рублей в размере 1/300 ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки с 01.02.2020 по день фактического исполнения обязательства, компенсация расходов по уплате госпошлины в размере 26.003,00 рублей, а с истца в пользу ответчика присуждена к взысканию неустойка с 16.03.2020 начисленная на сумму долга 3.029.150,00 рублей в размере 1/300 ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных сторонами требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда в части требований истца, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, считает, что суд необоснованно взыскал денежные средства за выполненные истцом работы.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции в обжалованной части оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) 03.04.2017 заключен Договор субподряда N 26/04 (далее - договор) на выполнение работ при строительстве объекта: "Юго-западный участок третьего пересадочного контура, станция метро "Проспект Вернадского" - станция метро "Кунцевская". Этап 4.1: "Подготовка территории на стройплощадке N 4, 4б, 4в, 4г, 4д, станция "Проспект Вернадского", согласно которому субподрядчик обязуется выполнить работы по прокладке футляров для самотечной канализации по ул. Удальцова методом микротоннелирования AVN800 из ж/б труб Lчист=320,5 м, соблюдая промежуточные сроки и срок строительства объекта в соответствии с требованиями договора и Графика выполнения работ.

Стоимость работ, поручаемых субподрядчику по договору определена Протоколом согласования договорной цены и составляет 15 063 500 руб. (п. 2.1 договора).

Сумма аванса по договору составляет - 3 000 000 руб. (п. 2.2 договора).

В соответствии с п. 2.5 договора оплата выполненных субподрядчиком работ по договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в валюте Российской Федерации, в течение 30 календарных дней с даты подписания подрядчиком Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), при условии предоставления исполнительной документации на выполненные работы, в соответствии с проектной и рабочей документацией (включая необходимые согласования эксплуатирующих организаций).

Как пояснил истец по первоначальному иску в ходе судебного разбирательства по делу, последний выполнил возложенные на него обязательства в полном объеме, что подтверждается подписанным сторонами Актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справками о стоимости выполненных работ (форма КС-3) на сумму 8 885 350, 33 руб.

Истец по первоначальному иску также пояснил, что выполненные работы оплачены частично на общую сумму 2 500 000 руб., а также оплачен аванс в размере 3 000 000 руб.

Таким образом, у ответчика имеется задолженность по оплате выполненных работ. Сумма задолженности составляет 3 385 350, 33 руб.

Согласно п. 12.2 договора, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств по оплате цены договора субподрядчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных работ, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства по оплате выполненных работ. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей ключевой ставки ЦБ РФ на день уплаты неустойки от цены договора.

Истец по первоначальному иску также просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты выполненных работ за период с 31.07.2017 по 31.01.2020 в размере 831 649, 72 руб.

24.12.2019 истец направил ответчику претензию с требованиями погасить задолженность за выполненные работы, а также выплатить сумму неустойки за просрочку оплаты, которая оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик указал на то, что согласно п. 4.5 договора подрядчик рассматривает документацию, представленную согласно п. 4.2 - 4.3 договора в сроки установленные договором, согласовывает их или направляет мотивированный письменный отказ от их оформления с указанием соответствующих причин. Повторное рассмотрение подрядчиком представленных субподрядчиком документов производится после устранения последним причин отказа в подписании документов.

Согласно п. 5.9 подрядчик вправе приостановить оплату выполненных работ, в случае не устранения субподрядчиком замечаний/указаний/предписаний подрядчика, до момента фактического устранения нарушений.

Таким образом, по мнению ответчика по первоначальному иску, на момент рассмотрения исковых требований, до сдачи эксплуатирующей организации результата работ, правовых оснований для удовлетворения требований истца по первоначальному иску не усматривается.

Кроме того, ответчик отметил, что исполнительная документация в его адрес не поступала.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что сам по себе факт непредоставления исполнительной документации не может являться безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ, так как ответчик в материалы дела, при его рассмотрении судом первой инстанции, не представил доказательств, о том, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им результата работ по назначению.

Помимо этого, согласно п. п. 4.5, 4.2, 4.3 договора ответчик вправе представить мотивированный отказ от приемки работ, однако в материалы дела не представлялось ни одного отказа в подписании акта выполненных работ по причине не предоставления исполнительной документации. Ссылка ответчика на п. 5.9 договора обоснованно отклонена судом первой инстанции, так как доказательств того, что ответчик уведомлял о приостановлении оплаты, а также указывал истцу на нарушения по договору не представлялось, также как и претензий о не предоставлении исполнительной документации по выполненным работам.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст.ст.711, 720, 746, 753 ГК РФ).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Доказательств, полной и своевременной оплаты выполненной части работ, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно присудил его, неустойку (с 31.07.2017 по 31.01.2020 в размере 831.649,72 рублей, п.12.2 договора, ст.330 ГК РФ), неустойку на будущий период с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалованной части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020 по делу N А40-18072/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

О.Н. Семикина П.А. Порывкин