Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 г. N 13АП-25116/20 по делу N А56-44286/2020

г. Санкт-Петербург

24 ноября 2020 г.

Дело N А56-44286/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баженовой Ю.С., Галенкиной К.В.

при ведении протокола судебного заседания: Самсоновой Е.В.

при участии:

от истца: Краглик А.В. (доверенность от 12.02.2020)

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25116/2020) СПб ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2020 по делу N А56-44286/2020 (судья Корчагина Н.И.), принятое

по иску СПб ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга"

к ОАО "Чкаловские бани"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга" (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью " Чкаловские бани " (далее - ответчик, Общество) о взыскании 3 625 393 руб. 29 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, с 01.04.2017 по 31.12.2017, с 01.04.2018 по 30.09.2019 по договору от 22.04.2003 N 15/ЗД-001316, 4217167 руб. 84 коп. пеней за просрочку платежей за период с 31.01.2016 по 14.01.2020.

Решением от 26.07.2020 с ответчика в ползу истца взыскано 2 412 068 руб. 46 коп. задолженности, 558 829 руб. 58 коп. пеней, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Учреждение, считая решение в части отказа в иске в связи с пропуском срока исковой давности незаконным и необоснованным, просит решение в обжалуемой части изменить, иск удовлетворить в полном объеме, указывая, что исковое заявление направлено в суд первой инстанции 26.05.2020, также в адрес ответчика была направлена претензия от 10.09.2019, в период соблюдения Учреждением обязательного претензионного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности приостанавливалось, таким образом, с ответчика должна быть взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.05.2017 по 31.12.2017 и с 01.04.2018 по 30.09.2019 в размере 2 510 520 руб. 23 коп.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (арендодатель) и Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием по оказанию банно-оздоровительных услуг "Баня N 51" (арендатор) заключен договор 22.04.2003 N 15/ЗД-001316 аренды земельного участка площадью 3 515 кв.м., с кад.N78:3157:4, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Чкаловский проспект, д. 12/20, литер В.

Дополнительным соглашением от 12.12.2006 N 1 арендатор заменен на ОАО "Чкаловские бани" в связи с реорганизацией в форме преобразования.

Согласно пункту 3.1 договора срок действия договора устанавливается по 04.04.2050.

В соответствии с пунктом 3.7 договора, в редакции дополнительного соглашения от 19.03.2008 N 2, арендатор перечисляет арендную плату не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала. Предварительно письменно уведомив арендодателя, арендатор вправе, начиная со следующего платежного периода, перечислять арендную плату помесячно - за каждый месяц вперед, не позднее десятого числа оплачиваемого месяца, рассчитав ее в соответствии с п. 3.5 договора.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения арендатором пунктов 3.4 и 3.7 договора начисляются пени в размере 0,15% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором условий договора, наличие задолженности по арендной плате за период за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, с 01.04.2017 по 31.12.2017, с 01.04.2018 по 30.09.2019 в размере 3 625 393. 29 коп., истец направил Обществу претензию от 10.09.2019 N 5842-пр./19 с требованием в течение пятнадцати дней с даты отправки претензии погасить имеющуюся задолженность и уплатить пени в размере 4 964 463 руб. 63 коп.

Поскольку ответчиком требования претензии не исполнены, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, сделав вывод о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям, заявленным за период до 03.06.2017, взыскал с ответчика в пользу истца 412 068 руб. 46 коп. задолженности, 558 829 руб. 58 коп. пеней, уменьшив размер санкций на основании ст. 333 ГК РФ, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", далее - Постановление N 43).

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункт 25 Постановления N 43).

Согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (п. 16 Постановления N 43).

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям вследствие неосновательного обогащения могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии.

Как следует из материалов дела, с настоящим иском Учреждение обратилось 26.05.2020, тогда как из условий договора следует, что обязанность Общества по внесению платы за II квартал 2017 наступила 10.04.2017, таким образом, срок исковой давности по данному требованию пропущен, в том числе с учетом установленного обязательного порядка урегулирования спора.

Оснований для расчета арендной платы в процентном отношении за каждый месяц аренды не имеется, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения арендатора к арендодателю в порядке пункта 3.7 договора.

Учитывая изложенное, вопреки доводам подателя жалоба определенный судом первой инстанции период, за который подлежит взысканию арендная плата и неустойка, является правильным.

Присужденный расчет задолженности и неустойки проверен судом и признан правильным соответствующим условиям договора и Закону Санкт-Петербурга от 05.12.2007 N 608-119 "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга" и постановлением правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379 "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга", положениям ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, оснований для отмены решения не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2020 по делу N А56-44286/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Ю.С. Баженова К.В. Галенкина