Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 г. N 09АП-57667/20 по делу N А40-114825/2020

г. Москва

19 ноября 2020 г.

Дело N А40-114825/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2020, принятое судьей Нечипоренко Н.В. (шифр судьи 26-755), в порядке упрощенного производства

по делу N А40-114825/20,

по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295)

к Федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (ОГРН 1037701021841)

о взыскании убытков,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" с исковым заявлением к Федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" о взыскании убытков в размере 50 000 руб., штрафа в размере 17 862,09 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2020 по делу N А40-114825/20 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 29.12.2018 между сторонами был заключен договор N 3225890 на оказание услуг по охране объектов Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД".

Пунктом 1.2.5 договора предусмотрена обязанность ответчика по осуществлению мероприятий по предотвращению незаконного нахождения посторонних лиц на жд путях общего пользования, находящихся в ведении Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД".

Данными условиями договора, помимо прочего, предусмотрена обязанность ответчика по выявлению объектов, угрожающих транспортной безопасности, в том числе муляжей самодельных взрывных устройств с часовыми механизмами.

Как верно установлено судом первой инстанции, в соответствии с пунктом "д" статьи 12 Федерального закона от 03.04.1995 N 40-ФЗ "О федеральной службе безопасности" 07.08.2019 в 10 час. 35 мин. на участке, охраняемом ответчиком - на верхнем строении пути на 2383 км пикет N 0 на участке Махачкала - Берикей СКЖД, а также в 10 час. 55 мин. на участке, охраняемом ответчиком - на верхнем строении пути на 2384 км пикет N 1 на участке Махачкала - Берикей СКЖД в зоне охвата технических средств охраны и наблюдения, сотрудниками УФСБ России по Республике Дагестан произведены закладки под рельсы муляжей самодельных взрывных устройств с часовыми механизмами.

Не смотря на наличие в зоне ответственности ответчика предметов, угрожающих безопасности движения и здоровью населения, группа быстрого реагирования ответчика на место закладки не прибыла, преступные объекты не были обнаружены сотрудниками охраны.

Постановлением МТУ Ространснадзора по СКФО от 19.09 2019 N 03/267 ОАО "РЖД" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

В данном постановлении указано, что ненадлежащее принятие мер ОАО "РЖД" по охране объектов транспортной инфраструктуры повлекло за собой нарушение законодательства о транспортной безопасности.

Данный штраф оплачен истцом платежным поручением от 28.10.2019 N 26928.

Таким образом, в результате нарушения обязательств со стороны ответчика в виде ненадлежащего исполнения условий договора, истец понес убытки по оплате штрафа в размере 50 000 руб.

Доказательств возмещения убытков ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинноследственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

То есть для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав.

Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

В силу статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Поскольку в материалы дела представлены доказательств подтверждающие размер убытков и наличие причинной связи между нарушенными обязательствами ответчика, выразившимися в ненадлежащем исполнении обязательств по договору, и возникшими у истца убытками в виде оплаты штрафа в размере 50 000 руб., суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании убытков в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании штрафа в соответствии с п. 7.8 договора в размере 17 862,09 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.8. договора предусмотрено, что в случае ненадлежащего оказания исполнителем услуг по настоящему договору, а также возникновения у заказчика каких-либо убытков, связанных с ненадлежащим оказанием Услуг, исполнитель возмещает такие убытки заказчику в полном объеме. Заказчик также вправе требовать от исполнителя уплаты штрафа в размере 0,01 % от стоимости ненадлежащим образом оказанных услуг.

Расчет штрафа проверен судом и признан арифметически верным.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оказанию охранных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании штрафа в соответствии с п. 7.8. договора в размере 17 862,09 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полностью повторяют доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8, 12, 15, 307, 309, 310, 330, 393, ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.10.2020 по делу N А40-114825/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Сазонова Е.А.