Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2020 г. N 09АП-43909/20 по делу N А40-71231/2020

г. Москва

18 ноября 2020 г.

Дело N А40-71231/20

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:	И.В. Бекетовой, Л.А. Москвиной,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Пеландор Файненс Лимитед

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2020 по делу N А40-71231/20 (121-385)

по заявлению Пеландор Файненс Лимитед

к Банку России

третье лицо: ООО "Промышленные инвестиции"

о признании незаконным и отмене определения,

при участии:

от заявителя:	Спиридонов А.В. по дов. от 08.09.2020;
от ответчика:	Лёдова И.В. по дов. от 03.09.2020;
от третьего лица:	Герасимова Р.Н. по дов. от 24.04.2020;

УСТАНОВИЛ:

Пеландор Файненс Лимитед (далее также - заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании определения Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Банка России (далее - ответчик, административный орган) от 26.03.2020 N 128523/1040-1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ в отношении ООО "Промышленные инвестиции".

Решением от 27.07.2020 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает судебный акт не подлежащим отмене, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Пеландор Файненс Лимитед является владельцем 25% голосующих акций ОАО "Промышленные инвестиции".

13.11.2019 заявителем в адрес ОАО "Промышленные инвестиции" направлено требование о предоставлении документов и (или) копий документов за период за период с 25.09.2019 по 17.10.2019 для ознакомления.

26.11.2019, ОАО "Промышленные инвестиции" было отказано в предоставлении документов для ознакомления.

Пеландор Файненс Лимитед 03.12.2019 в адрес Службы по защите прав потребителей ЦБ РФ было направлено заявление о нарушении ОАО "Промышленные инвестиции" ст. 65.2 ГК РФ, ст. 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ (вх. 559499), по мнению заявителя действия общества, выразившиеся в непредставлении запрашиваемых акционером документов, образуют состав правонарушения, административная ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения заявления административным органом установлено отсутствие события административного правонарушения и вынесено оспариваемое определение.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, считает, что суд первой инстанции правомерно и обосновано отказал в удовлетворении заявления Пеландор Файненс Лимитед исходя из следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 15.19 КоАП РФ непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до одного года; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объектом названного административного правонарушения является порядок представления информации, предусмотренной нормативными актами.

Объективную сторону образует непредставление информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, нарушение порядка и сроков представления этой информации, а также представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации.

На основании части 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации акционер общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

Согласно статье 90 Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее -Закон об акционерных обществах) информация об обществе предоставляется им в соответствии с требованиями Закона об акционерных обществах и иных правовых актов Российской Федерации. Статьей 91 Закона об акционерных обществах установлены перечень информации, к которой акционерное общество обязано обеспечить доступ акционерам по их требованиям, а также условия и порядок предоставления информации акционерам.

В соответствии с положениями статьи 91 Закона об акционерных обществах по требованию акционера непубличное акционерное общество обязано обеспечить доступ к документам, предусмотренным пунктами 1 - 3, 5 статьи 91 Закона об акционерных обществах. В соответствии с пунктом 11 статьи 91 Закона об акционерных обществах копии документов, предусмотренных пунктами 1 - 3 и 5 статьи 91 Закона, должны быть предоставлены обществом в течение семи рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования.

Дополнительные требования к процедурам предоставления документов или копий документов установлены Указанием Банка России от 28.06.2019 N 5182-У "О дополнительных требованиях к процедурам предоставления акционерными обществами документов или копий документов в соответствии со статьей 91 Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Указание N 5182-У).

В данных Указаниях N 5182-У предусматриваются требования к порядку предоставления документов акционерного общества правомочному лицу.

Согласно пункту 8 Указания N 5182-У, в случае если требование подписано представителем правомочного лица, к требованию должны прилагаться доверенность или иной документ (копия доверенности или иного документа, засвидетельствованная (удостоверенная) в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации), подтверждающие полномочия представителя правомочного лица. доверенность должна соответствовать требованиям, предусмотренным пунктом 1 статьи 57 Закона об акционерных обществах, к доверенности на голосование.

К доверенности (копии доверенности, засвидетельствованной (удостоверенной) в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации), выданной иностранным лицом на территории иностранного государства и составленной на иностранном языке, должен быть приложен перевод на русский язык, засвидетельствованный (удостоверенный) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Доверенность должна быть легализована или иметь проставленный апостиль, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что копия доверенности, приложенная к требованию, не засвидетельствована (удостоверена) в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, в связи с чем, не является документом, подтверждающим полномочия Козловой К.М. как представителя заявителя.

Доводы заявителя в обоснование правомочности представителя Козловой К.М. сводятся к отсутствию в законодательстве Российской Федерации обязательных требований к порядку заверения представителями доверенностей для ознакомления с документами акционерного общества.

Вместе с тем заявителем не учтено отсутствие у общества достаточных и безусловных оснований для принятия приложенной доверенности как надлежащей: самостоятельное заверение представителями выданных им доверенностей не отвечает требованиям, обеспечивающим юридическую значимость заверенных копий в отсутствие оригинала.

Таким образом, у общества имелись основания для непринятия копии доверенности, заверенной самим представителем иностранного юридического лица, предъявившим требование, в качестве доказательства надлежащего подтверждения полномочий представителя заявителя, и потребовать оригинал доверенности либо копию доверенности, засвидетельствованную (удостоверенную) в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации (удостоверенную нотариусом в порядке статьи 59 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

В соответствии с абзацем 2 пункта 9 Указания N 5182-У в случае если запрашиваются документы, не относящиеся к текущему периоду деятельности общества или не являющиеся действующими, за исключением информации о сделках, исполнение по которым осуществляется в период владения акционером акциями общества, к требованию должен прилагаться документ (справка) по лицевому счету, открытому в реестре акционеров общества, или счету депо, открытому в депозитарии (аналогичный документ иностранного номинального держателя или иностранной организации, имеющей право в соответствии с ее личным законом осуществлять учет и переход прав на ценные бумаги), подтверждающий (подтверждающая) количество принадлежащих правомочному лицу акций общества за период, к которому относится запрашиваемый документ.

Пунктом 20 Указания N 5182-У установлено, что в случае отсутствия в полученном требовании каких-либо сведений, установленных пунктами 4 и 5 Указания N 5182-У, и (или) прилагаемых документов, указанных в пунктах 8-10 Указания N 5182-У, по решению общества в течение семи рабочих дней со дня предъявления требования в целях предоставления доступа к документам общества правомочному лицу направляется письмо с указанием недостающей информации и (или) документов.

Из материалов дела также следует, что представленная в качестве приложения к требованию копия выписки из реестра владельцев именных ценных бумаг общества составлена по состоянию на 28.09.2018, в то время как заявителем в требовании запрошены документы, образованные в деятельности общества в период с 25.09.2019 по 17.10.2019.

Вместе с тем в соответствии с подпунктом 6 пункта 8 статьи 91 Закона об акционерных обществах общество вправе отказать в доступе к документам и информации, если документ относится к периодам, не относящимся к периоду владения акционером акциями общества, подтвержденному этим акционером соответствующей справкой по его лицевому счету, открытому в реестре акционеров общества, или счету депо, открытому в депозитарии, за исключением информации о сделках, исполнение по которым осуществляется в период владения акционером акциями общества.

Таким образом, общество обоснованно сообщило заявителю в письме о том, что для рассмотрения требования и предоставления указанных в требовании документов необходимо предоставить справку из реестра владельцев ценных бумаг общества или по счету депо, подтверждающую, что запрошенные требованием документы относятся к периоду владения заявителем акциями общества.

Доводы заявителя в обоснование достаточности представленных им документов в связи с запросом информации о текущем периоде деятельности общества противоречат положениям подпункта 6 пункта 8 статьи 91 Закона об акционерных обществах, не содержащим оговорок о текущем либо прошлом периоде деятельности общества.

Учитывая изложенное, обязанность общества по предоставлению документов, испрошенных в требовании от 13.11.2019, не возникла, что свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае отсутствия события административного правонарушения.

Таким образом, исходя из вышесказанного, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным.

Оспариваемое определение вынесено должностным лицом административного органа в пределах полномочий, предоставленных ст. 23.74 КоАП РФ, п. 1.3 Указания Банка России от 27.02.2017 N 4300-У "О перечне должностных лиц Банка России, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях".

Нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, административным органом не допущено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии условий, предусмотренных ч. 6 ст. 210 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого определения Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Банка России от 26.03.2020 N 128523/1040-1 об отказе в возбуждении в отношении ООО "Промышленные инвестиции" дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ, незаконным и его отмены, в связи с чем заявленные требования правомерно остались без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Все документы и обстоятельства спора были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к повторению доводов, заявленных обществом в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения, предусмотренные ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2020 по делу N А40-71231/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

И.В. Бекетова Л.А. Москвина