Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 г. N 08АП-10972/20 по делу N А70-9775/2020

город Омск

23 ноября 2020 г.

Дело N А70-9775/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А.,

судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Борисычевым Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10972/2020) общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.08.2020 по делу N А70-9775/2020 (судья Шанаурина Ю.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж" (ИНН 1160347917, ОГРН 11201600049474) к муниципальному казенному учреждению "Тюменское городское имущественное казначейство" (ИНН 7201001381, ОГРН 1027200826510) о взыскании задолженности в размере 50 000 руб. 00 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Альта",

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "СтройМонтаж" - Ефремов А.А. (предъявлены паспорт, диплом специалиста ГОУ ВПО "Марийского государственного университета" ВСВ 1753718, доверенность от 03.08.2020 N б/н сроком действия по 31.12.2020);

от МКУ "ТГИК" - Прохоренко О.Н. (предъявлены паспорт, диплом специалиста ВСГ 4218121, регистрационный номер 13335, дата выдачи 04.07.2009, доверенность от 24.12.2019 N 71, сроком действия по 31.12.2020); Суходоев Д.С. (предъявлены паспорт, доверенность от 16.10.2020 N 49, сроком действия по 31.12.2020);

от ООО "Альта" - не явились, извещены надлежаще;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Старт" (далее - ООО "Старт") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Муниципальному казенному учреждению "Тюменское городское имущественное казначейство" (далее - ответчик, учреждение, МКУ "ТГИК") с требованием о взыскании основного долга по муниципальным контрактам от 16.09.2019 N 12001.19.064, от 16.09.2019 N 12001.19.061 в размере 1 094 370 рублей 60 копеек, неустойки в размере 15 758 рублей 94 копейки.

Определением от 04.08.2020 по ходатайству истца произведено процессуальное правопреемство: замена истца (ООО "Старт", ИНН 3528229806, ОГРН 1153525011463) правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж" (ИНН 1160347917, ОГРН 11201600049474, далее - истец, общество, ООО "СтройМонтаж").

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Альта" (далее - ООО "Альта", третье лицо).

Решением от 26.08.2020 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СтройМонтаж" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "СтройМонтаж" указывает, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о неподтвержденности направления уведомления о произведенной уступке 15.11.2019, надлежащее направление подтверждается оригиналом почтовой квитанции N 424000.04 с исправлениями, заверенными работником почты.

В отзыве на апелляционную жалобу МКУ "ТГИК" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "СтройМонтаж" поддержал апелляционную жалобу.

Представитель МКУ "ТГИК" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

ООО "Альта", надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило; на основании положений статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между МКУ "ТГИК" и ООО "Альта" были заключены два муниципальных контракта: от 16.09.2019 N 12001.19.061 на выполнение работ по сносу объекта капитального строительства расположенного по адресу: г. Тюмень, пансионат им. Оловянникова, д. 25, и 01.10.2019 N 12001.19.064 на выполнение работ по сносу жилого дома и надворных построек. Расположенных по адресу: г. Тюмень, ул. Судостроителей, 3 (далее - муниципальные контракты).

15.11.2019 между ООО "Альта" (цедент) и ООО "Старт" (цессионарий), был заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования получения оплаты стоимости выполненных работ, а также неустойки (штраф, пени) от МКУ "ТГИК" (далее должник), которое возникает у цедента (будущее требование) после приемки МКУ "ТГИК" выполненных работ по муниципальным контрактам: от 16.09.2019 N 12001.19.061 на выполнение работ по сносу объекта капитального строительства расположенного по адресу: г. Тюмень, пансионат им. Оловянникова, д. 25, и 01.10.2019 N 12001.19.064 на выполнение работ по сносу жилого дома и надворных построек, расположенных по адресу: г. Тюмень, ул. Судостроителей, 3.

Согласно п. 1.1. договора, указанное в п.1 настоящего договора право требование по каждому из указанных муниципальных контрактов переходит к цессионарию в полном объеме с момента подписания любого из следующих документов: акта о приемки выполненных работ по форме КС-2 и (или) справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 по соответствующему муниципальному контракту.

31.07.2020 между ООО "Старт" (цедент) и ООО "СтройМонтаж" (цессионарий), был заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования получения оплаты стоимости выполненных работ, а также неустойки (штраф, пени) от МКУ "ТГИК" (далее должник), которое возникло у цедента с момента приемки, с 03.03.2020 МКУ "ТГИК" выполненных работ по муниципальным контрактам: от 16.09.2019 N 12001.19.061 на выполнение работ по сносу объекта капитального строительства расположенного по адресу: г. Тюмень, пансионат им. Оловянникова, д. 25, и 01.10.2019 N 12001.19.064 на выполнение работ по сносу жилого дома и надворных построек, расположенных по адресу: г. Тюмень, ул. Судостроителей, 3.

В материалы дела представлено уведомление об уступке права от 15.11.2019 N 4602, в подтверждение направления уведомления представлена почтовая квитанция N 424000.04.

МКУ "ТГИК" перечислило ООО "Альта" денежные средства платежными поручениями от 25.03.2020 N 17386 в размере 788 612 рублей 26 копеек, от 25.03.2020 N 17384 в размере 304 758 рублей 44 копейки. Оплата производилась на основании выставленных ООО "Альта" счетов.

ООО "Старт" направило в адрес ответчика претензию с требованием об оплате 1 094 370 рублей 60 копеек задолженности, 4 569 рублей 36 копеек неустойки.

Поскольку претензионные требования обществом МКУ "ТГИК" не исполнены, ООО "Старт" обратилось в арбитражный суд с иском.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований полностью.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно положениям пункта 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Вместе с тем, пункт 3 статьи 382, статья 385 ГК РФ предусматривают необходимость уведомления должника о состоявшейся уступке и последствия неуведомления.

Уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Согласно разъяснениям пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", в соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу.

В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ).

Как следует из положений статьи 165.1 ГК РФ, пунктов 63, 64, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по надлежащему адресу, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Правила статьи 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом, бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Истец утверждает, что извещение о состоявшейся уступке направлено в адрес МКУ "ТГИК" 15.11.2019.

В ответе от 29.05.2020 на претензию ООО "Старт" ответчик указал, что уведомления об уступке не получал.

Также в отзыве на исковое заявление МКУ "ТГИК" отрицало получение данного уведомления.

Ответчиком в материалы дела представлены справки о стоимости выполненных работ, акты о приемке выполненных работ с расчетами пени, подписанные ООО "Альта" и МКУ "ТГИК", выставленные ООО "Альта" счета.

Счета, в том числе на сумму основного долга, оплачены в установленный контрактами срок, в полном объеме, платежными поручениями N 17384 от 25.03.2020 на сумму 304 758 рублей 44 копейки, N 17386 от 25.03.2020 на сумму 788 612 рублей 26 копеек на счет ООО "Альта".

ООО "Альта" исполнение приняло, в ходе судебного разбирательства пояснений относительно данного обстоятельства третье лицо не представило.

Таким образом, обязательство исполнено МКУ "ТГИК" в полном объеме перед первоначальным кредитором.

При обращении с иском ООО "Старт" в материалы дела представлена копия почтовой квитанции N 424000.04 в нечитаемом виде.

В ходе рассмотрения дела в качестве подтверждения факта получения ответчиком уведомления об уступке права требования истцом представлен оригинал почтовой квитанции N 424000.04 с рукописными исправлениями: прописан почтовый идентификатор, наименование получателя, адрес получателя, проставлен оттиск печати "Почта России" от 15.11.2019 с записью "исправленному верить" и подписью сотрудника почтового отделения Быстраковой М.Н.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что данная квитанция не может быть принята в качестве допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего надлежащее направление уведомления.

Представленный оригинал почтовой квитанции содержит оттиск печати "Почта России" от 15.11.2019, однако, при подаче иска (исковое заявление поступило в арбитражный суд 19.06.2020) ООО "Старт" представлена копия квитанции, не содержащей рукописных отметок, хотя, как утверждает истец, отметки проставлены 15.11.2019 - то есть ранее даты обращения с иском.

МКУ "ТГИК" в материалы дела представлен ответ на запрос с УФПС Свердловской области с пояснением о том, что претензии в связи с недоставкой, несвоевременной доставкой, повреждением или утратой почтового отправления либо невыплатой переведенных денежных средств рассматриваются в порядке и сроки, установленные статьей 37 Федерального закона N 176-ФЗ. Претензии могут быть поданы в течении шести месяцев со дня подачи почтового отправления или почтового перевода денежных средств. В связи с тем, что подача отправления, указанного в обращении, была осуществлена в ноябре 2019 г., срок подачи претензии по нему истек, данное обращение остается без рассмотрения.

Истцом, помимо представления оригинала и копии квитанции, не соответствующей оригиналу, никаких иных доказательств надлежащего уведомления в материалы дела не представлено, за содействием к суду в получении таких доказательств общество не обращалось.

Согласно положениям пунктов 5.4.1.2.2, 5.4.1.8., 5.4.1.10., 5.3.9. Приказа ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" при приеме почтового отправления в механизированном отделении почтовой связи оператор должен провести операцию приема РПО на почтово-кассовом терминале, получить с отправителя плату, произвести расчет с выдачей чека (квитанции), при оформлении приема РПО на ПКТ на кассовом чеке (квитанции) воспроизводится информация, представленная в приложении N13 к настоящему Порядку.

Как следует из указанных выше положений, кассовый чек не является документом, на основании которого осуществляется направление письма, он является подтверждением произведения оплаты и содержит сведения, внесенные в автоматизированную программу оператором на основе сведений, указанных отправителем.

Поэтому внесение каких-либо рукописных исправлений в кассовый чек не означает, что соответствующие исправления внесены в сведения, на основании которых будет осуществляться пересылка письма.

В качестве отправителя на сайте Почты России указано ООО "Альба", а не ООО "Альта", то есть иное лицо.

Поскольку почтовое отправление принято к пересылке, следовательно, адрес отправителем был указан. Однако, из представленной копии (не содержащей рукописные отметки), отчета об отслеживании регистрируемого почтового отправления (РПО) на сайте Почты России, установить адрес отправления не представляется возможным. Письмо прибыло в город Тюмень 19.11.2019, возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения 20.12.2019. Принимая во внимание, что МКУ "ТГИК" является постоянно действующим учреждением, в котором организован прием корреспонденции (о чем свидетельствует также и получение ответчиком всей остальной корреспонденции по делу, претензий и иных исходящих от истца документов), при верном указании адреса почтовое отправление должно было быть получено адресатом.

Опись вложения в ценное письмо не свидетельствует о направлении уведомления по верному адресу надлежащему лицу, поскольку не содержит таких сведений, подтверждает содержимое конверта и не является документом, на основании которого осуществляется определяется адресат направления письма.

Из иных представленных в материалы дела документов также не следует, что на дату платежа ответчику было известно о состоявшейся уступке.

При таких обстоятельствах, доказательства надлежащего уведомления учреждения о произведенной уступке истцом, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что произведенное МКУ "ТГИК" исполнение обществу "Альта" является надлежащим.

Исковые требования о взыскании основного долга и неустойки в связи с несвоевременной оплатой удовлетворению не подлежат.

Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Доводы и возражения сторон получили надлежащую оценку в решении суда.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.08.2020 по делу N А70-9775/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

А.С. Грязникова О.А. Сидоренко