Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2020 г. N 09АП-39310/20 по делу N А40-42285/2020

г. Москва

18 ноября 2020 г.

Дело N А40-42285/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

Судей: Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2020 г. по делу N А40-42285/20

по иску: ООО "ТЕМП ЛОГИСТ" (ИНН 7713795056, ОГРН 5147746079454 )

к ответчику: ООО "НК"

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Цыганов И.В. по доверенности от 26.12.2019 б/н;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕМП ЛОГИСТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "НК" о взыскании задолженность в сумме 1 455 000 рублей, стоимость передислокации техники в сумме 450 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст.395 ГК РФ в сумме 46 011 рублей 63 копейки, судебных расходов в сумме 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2020 г. по делу N А40-42285/20 взыскано с ООО "НК" (ИНН 5260424138) в пользу ООО "Темп-Логист" (ИНН 7713795056) 1 905 000 руб. 00 коп. задолженности, 46 011 руб. 63 коп. процентов и 32 510 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины; в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в размере 50 000 рублей отказано.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец в судебное заседание не явился, судом уведомлен о времени и месте слушания дела, в том числе, публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, и об объявлении перерыва в судебном заседании, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

Судом первой инстанции правомерно определено, что 29.11.2018 г. между ООО "НК" и ООО "ТЕМП ЛОГИСТ" заключен договор услуг N 29, в соответствии с которым, исполнитель в течение срока действия договора обязуется оказывать услуги техникой, указанной в приложении к договору, а также оказывать своими силами услуги по управлению и технической эксплуатации техники, а исполнитель предоставляет услуги техникой заказчику на объекте, а заказчик обязуется оплатить оказанные исполнителем услуги, согласно условиям договора.

Как утверждает истец в иске, в рамках договора исполнителем были представлены транспортные услуги заказчику, которые заказчик принял и подписал соответствующие УПД и актом сверки.

Кроме этого, в рамках договора N 29, в соответствии с п.4.2.8 договора, заказчик обязался оплатить простой техники исполнителя более 30 минут в сумме 1500 рублей один час простоя техники.

После расторжения договора, между сторонами подписано соглашение о порядке и способе покрытия кредитной задолженности по договору услуг от 29.11.2018 г. N 29, в рамках которого, заказчик взял на себя обязанность оплатить исполнителю перебазировку техники используемой для выполнения услуг по договору. В рамках указанного соглашения, заказчик признал наличие кредитной задолженности и подписал график ее погашения в следующей сумме: до 20.07.2019 г. в сумме 407 078 руб. 31 коп., до 20.08.2019 г. в сумме 407 078 руб. 31 коп., до 20.09.2019 г. в сумме 407 078 руб. 31 коп., до 20.10.2019 г. в сумме 407 078 руб. 31 коп., до 20.11.2019 г. в сумме 407 078 руб. 31 коп.

Указанные услуги, в нарушения п.1.1 и п.4.2.1 договора, условий соглашения о порядке и способе покрытия кредитной задолженности по договору услуг N 29, заказчиком не оплачены.

Кроме того, истцом, также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст.395 ГК РФ в сумме 46 011 рублей 63 копейки за период с 20.08.2019 г. по 23.12.2019 г., 50 000 рублей судебных расходов.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями норм ст.ст. 309-310, 779, 781 ГК РФ и установил факт оказания истцом услуг и их принятие ответчиком, что подтверждается представленным в материалы дела доказательствами; доказательств оплаты долга ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме

1 905 000 рублей, с чем согласился апелляционный суд.

Также, правомерно взыскана с ответчика в пользу истца неустойка в сумме 46 011 рублей 63 копейки за период с 20.08.2019 г. по 23.12.2019 г., согласно расчета истца, который проверен судом, признан обоснованным, контррасчет ответчиком в суд первой инстанции, не представлен, какие-либо доводы по неустойке, не приведены ответчиком, с чем согласился апелляционный суд.

Отказывая в части взыскания требование о взыскании судебных расходов в сумме 50000 рублей, суд исходил из того, что истцом не представлены доказательства их несения, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении судом первой инстанции порядка подсудности, не обоснованы, поскольку подсудность - Арбитражный суд города Москвы определена в п.8.2 договора, а требовании истца основаны на задолженности из данного договора, которая отражена в соглашении о расторжении договора, что не изменяет подсудность определенную сторонами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности взыскания долга за передислокацию (перебазировку) техники в сумме 270000 рублей за три единицы техники, необоснован, исходя из следующего:

Соглашением от 04.02.2019 г. о расторжении договораN 29, сторонами определена сумма долга по оказанию услуг техники в общей сумме1855391рубль 57 копеек.

Соглашением от 19.06.2019 г. о порядке и способе покрытия кредиторской задолженности по договору услуг N 29, стороны определил порядок погашения денежных средств: по основному долгу в сумме 1855391 рубль 57 копеек за оказанные услуги техникой, а также, по сумме долга 180000 рублей- по перебазировке 2-х единиц техники.

При этом, в данном соглашении стороны указали, что перебазировка трех единиц техники по договору N 29 в сумме 270000 рублей не включена в соглашение, из чего следует, что фактически стороны не отрицают факт перебазировки трех единиц техники истцом, поскольку в соглашении не отражено, что перебазировка трех единиц техники произведена ответчиком. Кроме того, ответчик не представил доказательства, что перебазировка трех единиц техники произведена им, а не истцом.

Кроме того, услуги по перебазировке 2-х и 3-х единиц техники отражены в акте от 01.10.2019 г. N 261, который был получен ответчиком, что следует из соглашения от 19.06.2019 г. о порядке и способе покрытия кредиторской задолженности, в которой перебазировка по двум единицам включена срок погашения долга, а перебазировка трех единиц техники по договору N 29, с указанием суммы 270000 рублей подтверждена, однако сумма не включена в расчет погашения сторонами; при этом, ответчиком не представлены доказательства направления возражений, замечаний по акту 01.10.2019 г. N 261 в адрес истца.

Учитывая вышеизложенное, суд, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг за перебазировку техники трех единиц в сумме 270000 рублей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности взыскания судом процентов за пользование чужими денежными средствами, необоснован, поскольку судом правомерно определена сумма долга, с которой произведен расчет, а также, период начисления процентов, что не оспорено ответчиком в суде первой инстанции; при этом, контррасчет с документальным его обоснованием, ответчиком в суд первой инстанции не представлен.

Заявление о зачете в адрес истца, а также, доказательства направления его истцу до принятия иска к производству, не представлены ответчиком в суд первой инстанции.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отзыв на иск, якобы представленный в суд первой инстанции ответчиком, необоснованна, поскольку ответчик не представил доказательства направления отзыва в суд в письменном виде, доказательства о поступлении отзыва на иск в суд первой инстанции в электронном виде не представлены.

Документы, указанные в п.п.5, 6 приложения апелляционной жалобы не подтверждают вышеуказанные факты.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что ответчик был надлежащим образом был уведомлен судом о слушании дела, о чем свидетельствует его ходатайство об отложении рассмотрения дела от 14.05.2020 г., направленное через Почту России и поступившее в суд первой инстанции 18.05.2020 г. согласно штампа канцелярии суда первой инстанции, которое было рассмотрено судом, удовлетворено, что отражено в определении суда первой инстанции от 26.05.2020 г., в связи с чем, ответчик не лишен был возможности до 02.07.2020 г. представить отзыв на иск с документальным его обоснованием.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены с апелляционным судом в порядке норм ст. 110 АПК РФ и отнесены на заявителя апелляционной жалобы..

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2020 г. по делу N А40-42285/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "НК" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина