Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 г. N 09АП-53711/20 по делу N А40-83599/2020

г. Москва

23 ноября 2020 г.

Дело N А40-83599/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкина,

судей Н.И. Левченко, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 августа 2020 г. по делу N А40-83599/20, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Эко Энерджи Рус" к Публичному акционерному обществу "Волгоградэнергосбыт", с участием третьих лиц Акционерного общества "ЦФР", Акционерного общества "АТС" о взыскании 2 503 631 руб.84 коп.

при участии в судебном заседании: от истца Кольцов А.С. (по доверенности от 04.02.2020 г.); от ответчика - не явился, извещен; от третьих лиц - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эко Энерджи Рус" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" задолженности за период с 01.12.2019 г. по 31.01.2020 г. по договорам о предоставлении мощности квалифицированных генерирующих объектов, функционирующих на основе использования возобновляемых источников энергии N DPMV-E-15002570-VOLGOGEN-GVIE0107-14 от 24.01.2014 г. и N DPMV-E-15006618-VOLGOGEN-GVIE0122-14 от 24.01.2014 г. в размере 2 481 872 руб. 63 коп., неустойки в размере 21 759 руб. 21 коп., неустойки в размере, установленном п. 12 Регламента финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии, на сумму основного долга, начиная с 02.03.2020 г. до момента фактического исполнения обязательства по каждому из заявленных ДПМ ВИЭ.

Решением суда Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2020 г. исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена без их участия в порядке, установленном ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из представленных в материалы дела документов и правомерно установлено судом первой инстанции, между ПАО "Волгоградэнергосбыт" (покупатель, ответчик), ООО "Эко Энерджи Рус" (продавец, истец) и АО "АТС" (коммерческий оператор) на оптовом рынке электрической энергии и мощности заключены договоры о предоставлении мощности квалифицированных генерирующих объектов, функционирующих на основе использования возобновляемых источников энергии N DPMV-E-15002570-VOLGOGEN-GVIE0107-14 от 24.01.2014 г. и N DPMV-E-15006618-VOLGOGEN-GVIE0122-14 от 24.01.2014 г., согласно условиям которых продавец обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать мощность в соответствии с условиями ДПМ ВИЭ, правилами оптового рынка, договорами о присоединении к торговой системе оптового рынка (ДОП).

Во исполнение условий договоров истцом поставлена мощность за период с 01.12.2019 г. по 31.01.2020 г. на сумму 2 481 872 руб. 63 коп., что подтверждается письмом АО "ЦФР" о предоставлении справочной информации.

Однако в нарушение принятых на себя обязательств ответчиком не были исполнены обязательства по оплате, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность по оплате предоставленной мощности в размере 2 481 872 руб. 63 коп. за период с 01.12.2019 г.по 31.01.2020 г.

Доказательств оплаты образовавшейся задолженности ответчиком не представлено.

Согласно п. 11.2 договоров в случае нарушения покупателем сроков оплаты мощности, предусмотренных настоящим договором, покупатель уплачивает неустойку в размере и порядке, установленном Регламентом финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии.

Обязательство по оплате неустойки (пени) по итогу месяца определяется АО "ЦФР" в первый рабочий день месяца, следующего за месяцем расчета неустойки (пени) путем суммирования неустойки (пени) рассчитанной АО "ЦФР" в соответствии с методикой п. 12.3 Регламента, за нарушение срока исполнения обязательства, перечисленных в п.12.1 Регламента.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец начисли неустойку период с 01.12.2019 г. по 31.01.2020 г., расчет которой судом проверен и признан правильным.

Кроме того, суд посчитал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании законной неустойки в размере, установленном п. 12 Регламента финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии, на сумму основного долга, начиная с 02.03.2020 г. до момента фактического исполнения обязательства по каждому из заявленных ДПМ ВИЭ.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, усмотрел правовые основания для удовлетворения иска в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

При этом, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не представлены в материалы дела первичные документы, подтверждающие предъявленный объем энергии, подлежит отклонению,

Довод ответчика, что истцом не доказаны заявленные требования, а именно не представлены доказательства, содержащие сведения об объеме электрической энергии, снятии показаний приборов учета электрической энергии (ведомостями СКУЭ, актами снятия показаний приборов учета, актами перетока электрической энергии из сетей в сети электросетевых компаний и т.п.), подлежит отклонению, поскольку в материалы дела представлена справка АО "ЦФР" от 07.04.2020 г. N 12-1047 (том 1, л.д. 27) о наличии задолженности ответчика перед истцом за период поставки декабрь 2019 г. - январь 2020 г.

Статус третьего лица АО "ЦФР" и доказательственное значение предоставляемой им информацией закреплено в параграфе N 8 Договора о присоединении к торговой системе оптового рынка.

Исходя из п. 8.1 договора о присоединении к торговой системе оптового рынка АО "ЦФР" оказывает участнику оптового рынка комплексную услугу по расчету требований и обязательств участников оптового рынка, а также выступает на оптовом рынке унифицированной стороной по сделкам в связи с чем, данная справка подтверждает требования истца о взыскании долга.

Доказательств опровергающих исковые требования истца ответчиком не представлены.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления доказательств ее уплаты при обращении с апелляционной жалобой в суд.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2020 года по делу N А40-83599/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Н.И. Левченко Е.Б. Расторгуев