Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 г. N 17АП-12410/20 по делу N А60-9013/2020

г. Пермь

23 ноября 2020 г.

Дело N А60-9013/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Поляковой М.А., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Н.А.,

при участии представителя ответчика - Столбовой Е.М., руководителя, паспорт

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Оника" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2020 по делу N А60-9013/2020

по иску Администрации муниципального образования Каменский городской округ

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Оника" (ОГРН 1096612001375, ИНН 6612030370)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования Каменский городской округ (истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Оника" (ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 28.03.2011 N 56А в сумме 571 050 руб., в том числе арендной платы в сумме 337 500 руб. за период с марта 2017 года по февраль 2020 года, неустойки в сумме 233 550 руб. за период с 29.03.2017 по 19.02.2020, а также задолженности по договору аренды земельного участка от 28.03.2011 N 57А в сумме 714 193 руб. 20 коп., в том числе арендной платы в сумме 422 100 руб. за период с марта 2017 года по февраль 2020 года, неустойки в сумме 292 093 руб. 20 коп. за период с 29.03.2017 года по 19.02.2020 года (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2020 иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчик с принятым решением не согласился, обжалует его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении иска в полном объеме. Ответчик приводит доводы о том, что соглашения о продлении срока действия договоров аренды являются недействительными, так как спорные договоры аренды были заключены по результатам аукциона и в силу закона не могли быть продлены, прекратили свое действие по истечении установленного в них срока действия. Ответчик считает выводы суда первой инстанции о том, что действие договоров было продлено, ошибочными. Также ответчик указывает на отсутствие в материалах дела доказательства использования ответчиком земельных участков после окончания сроков их действия, наличия на участках каких-либо построек, однако судом первой инстанции оценка указанным обстоятельствам не дана.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 19.11.2020.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

От истца в апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, решение суда первой инстанции полагает законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать, судебное заседание провести в отсутствие представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 28.03.2011 N 56А.

Согласно условиям указанного договора арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 66:12:5301002:113, расположенный по адресу: Свердловская область, Каменский район, п.г.т. Мартюш, ул. Совхозная, 5, площадью 3 458 кв.м с разрешенным использованием - для жилищного строительства, на срок с 28.03.2011 по 28.03.2014.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 27.06.2012.

Дополнительным соглашением от 18.12.2013 срок действия договора аренды был продлен по 28.03.2017. Соглашение также зарегистрировано 17.02.2014.

Размер годовой арендной платы установлен итоговым протоколом от 28.03.2011 N 01/2011 и составляет 112 500 руб.

Согласно п. 3.1. договора обязательства по внесению арендной платы арендатором возникают с 28.03.2011. Арендная плата вносится арендатором ежегодно, не позднее 28 марта текущего года (п. 3.4. договора, п. 3.2. дополнительного соглашения от 18.12.2013).

В случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные договором, начисляется неустойка в размере 0,1 % в день от просроченной суммы за каждый день просрочки (3.5. договора, п. 6.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 18.12.2013).

Также между истцом и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка от 28.03.2011 N 57А. Согласно условиям указанного договора арендодатель (истец) передал, а арендатор (ответчик) принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 66:12:5301002:114, расположенный по адресу: Свердловская область, Каменский район, п.г.т. Мартюш, ул. Ленина, 9, площадью 5 621 кв.м с разрешенным использованием - для жилищного строительства, на срок с 28.03.2011 по 28.03.2014.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 27.06.2012.

Дополнительным соглашением от 18.12.2013 срок действия договора аренды был продлен по 28.03.2017. Соглашение зарегистрировано 17.02.2014.

Размер годовой арендной платы установлен итоговым протоколом от 28.03.2011 N 02/2011 и составляет 140 700 руб.

Согласно п. 3.1. договора, обязательства по внесению арендной платы арендатором возникают с 28.03.2011. Арендная плата вносится арендатором ежегодно, не позднее 28 марта текущего года (п. 3.4. договора, п. 3.2. дополнительного соглашения от 18.12.2013). В случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные договором, начисляется неустойка в размере 0,1 % в день от просроченной суммы за каждый день просрочки (3.5. договора, п. 6.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 18.12.2013).

По утверждению истца, ответчик в нарушение условий договоров арендную плату не вносил, у ответчика образовалась задолженность, имеются основания для начисления неустойки.

Истцом в адрес ответчика направлялось требование от 14.03.2019 о погашении имеющейся задолженности и уплате неустойки. Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, указал на недействительность (ничтожность) дополнительных соглашений к договорам, их несоответствие положениям ст. 30-30.1 Земельного кодекса Российской Федерации, окончание сроков действия договоров, и на неиспользование им земельных участков после 28.03.2014, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств возврата ответчиком истцу арендованных земельных участков, уплаты арендной платы, наличия оснований для взыскания арендной платы и неустойки по договору. Основания для применения срока исковой давности судом первой инстанции проверены, но не установлены с учетом изменения истцом заявленных требований до принятия по делу решения в порядке ст.49 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Наличие задолженности по арендной плате в указанном истцом размере подтверждается имеющимися в материалах дела документами, доказательства обратного ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлены.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом первой инстанции рассмотрены и отклонены. Так как в апелляционной жалобе ответчик на пропуск истцом срока исковой давности не ссылается, то выводы суда первой инстанции в указанной части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Доводы ответчика о недействительности соглашений к договорам аренды об изменении срока их действия апелляционным судом рассмотрены.

В п.1 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", статьями 30 - 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов. В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 ГК РФ), равно как и соглашение о продлении такого договора.

Таким образом доводы ответчика о том, что договоры аренды земельных участков для целей жилищного строительства заключены им по результатам аукциона и не подлежали продлению являются обоснованными, соответствующими содержанию договоров.

Вместе с тем, судом первой инстанции при разрешении спора обоснованно учтено следующее:

согласно положениям ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Доказательства возврата земельных участков арендодателю по истечении срока действия договоров аренды ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлены. Напротив, заключение истцом и ответчиком соглашений об изменении срока действия договоров свидетельствует о том, что участки возвращены ответчиком истцу не были, а также о том, что ответчик не имел намерений возвратить земельные участки.

Доводов о том, что истец своими действиями препятствовал возврату участков, ответчиком также не приведено, соответствующих доказательств не представлено.

При таких обстоятельствах иск о взыскании с ответчика арендной платы за период, указанный в иске, а также неустойки (с учетом уточнения заявленных требований) правомерно, в соответствии с ч.1 и 2 ст.622 ГК РФ удовлетворен судом первой инстанции.

Поскольку ответчик доказательств погашения долга по арендной плате либо меньшего размера задолженности арбитражному суду не представил, указанная истцом сумма задолженности на основании ст. ст. 307, 309, 609, 614 ГК РФ правомерно была взыскана с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика о неиспользовании земельных участков судом апелляционной инстанции также рассмотрены и отклоняются, поскольку само по себе неиспользование земельных участков ответчиком не является основанием для освобождения ответчика от обязательств по уплате арендной платы.

Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлены.

То обстоятельство, что суд первой инстанции пришел к выводу о продлении срока действия договоров, основанием для отмены решения не является, так как указанные выводы не привели к принятию судом неверного решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2020 по делу N А60-9013/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.И. Гуляева

Судьи

М.А. Полякова В.В. Семенов