Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2020 г. N 09АП-53785/20 по делу N А40-153840/2015

г. Москва

18 ноября 2020 г.

Дело N А40-153840/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Головачевой Ю.Л., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "Идеал", Данилова Ю.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2020 г. по делу N А40-153840/15, вынесенное судьей Чернухиным В.А., о прекращении производства по делу N А40-153840/15-73-308 "Б" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ИДЕАЛ" (ОГРН 1077757576467, ИНН 7716581535),

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2016 г. ООО "ИДЕАЛ" (ОГРН 1077757576467, ИНН 7716581535) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Данько А.И.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2017 Данько А.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утвержден Калинин М.Г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2020 г. производство по делу N А40-153840/15-73-308 "Б" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ИДЕАЛ" (ОГРН 1077757576467, ИНН 7716581535) прекращено.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий ООО "Идеал", Данилов Ю.А. подали апелляционные жалобы, в которых просили его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий должника указывает, что при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве должника судом первой инстанции нарушена процедура прекращения производства по делу, предусмотренная ст. 57 Закона о банкротстве, п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91.

Также конкурсный управляющий не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии мотивированного ходатайства о продлении процедуры со стороны конкурсного производства, поскольку им было заявлено устное ходатайство о продлении конкурсного производства.

Также апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции не учтены доводы о том, что конкурсным управляющим представлены доказательства, подтверждающие, что не все мероприятия, необходимые для завершения процедуры или ее прекращения, выполнены.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Данилов Ю.А. указывает на то, что оснований для прекращения производства по делу не имелось, конкурсным управляющим не проведены все необходимые мероприятия по выявлению имущества должника. Кроме того Данилов Ю.А. указывает на то, что судом первой инстанции не принято во внимание, что конкурсный управляющий не надлежащим образом исполнял свои обязанности.

Арбитражный управляющий Калинин М.Г. поддержал апелляционную жалобу, по доводам, изложенным в ней.

Представитель Замаро А.В. просил возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2020 г. продлен срок конкурсного производства в отношении должника до 03.08.2020 г., назначено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего на 13.08.2020 г.

В материалы дела от конкурсного кредитора Замаро А.В. поступило ходатайство о прекращении производства по делу, которое было приобщено к материалам дела судом первой инстанции.

В обоснование заявленного ходатайства кредитор указывал на отсутствие средств достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего.

В судебном заседании по рассмотрению отчета конкурсного управляющего, суд первой инстанции, пришел к выводу, что ходатайство кредитора Замаро А.В. о прекращении производства по делу является обоснованным поскольку, имущество у должника отсутствует, доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества у должника, в материалы дела не представлены, денежные средства на финансирование процедуры банкротства в отношении должника на депозитный счет суда не внесены, равно как не представлено письменного согласия каких-либо лиц на финансирование расходов по делу о банкротстве.

Вместе с тем, у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для прекращения производства по делу, а выводы суда являются преждевременными.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. Если никто из участвующих в деле лиц не даст согласия на финансирование расходов по делу о банкротстве, производство по делу подлежит прекращению на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Исходя из указанного правила (абзац восьмой пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве), суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

Суд апелляционной инстанции полагает правомерными доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника о нарушении порядка, предусмотренного п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, применительно к п. 1 ст. 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из отсутствия доказательств наличия у должника имущества, стоимость которого позволила бы покрыть расходы по делу о банкротстве, письменного согласия на финансирование процедуры банкротства в материалы дела не поступило.

Вместе с тем, суд первой инстанции не назначил отдельное судебное заседание по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу с предложением осуществить финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, соответственно вопрос о согласии дальнейшего финансирования процедуры банкротства должника не ставился, в связи с чем, суд пришел к преждевременному выводу о прекращении производства по делу о банкротстве в отношении должника.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2020 г. по делу N А40-153840/15 подлежит отмене.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Поскольку суд первой инстанции не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2020 г. по делу N А40-153840/15.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров