Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2020 г. N 09АП-54768/20 по делу N А40-87766/2020

г. Москва

18 ноября 2020 г.

Дело N А40-87766/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Гончарова В.Я., Савенкова О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ЖЕЛДОРРЕММАШ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2020 по делу N А40-87766/20,

по исковому заявлению открытого акционерного общества "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН 1037739877295, ИНН7708503727).

к акционерному обществу "ЖЕЛДОРРЕММАШ" (ОГРН 5087746570830, ИНН 7715729877).

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Айвазова Л.С. по доверенности от 15.07.2020,

от ответчика: Журавлев М.М. по доверенности от 16.01.2020,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "РЖД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "ЖЕЛДОРРЕММАШ" о взыскании 3.153.239 руб. 94 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по ремонт.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2020 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 03.09.2020, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "РЖД" и АО "Желдорреммаш" заключен договор от 29.12.2017 N 2717837 на выполнение работ по ремонту и модернизации тягового подвижного состава, в соответствии с которым АО "Желдорреммаш" обязуется произвести ремонт и/или модернизацию тягового подвижного состава, а также устранять за собственный счет дефекты выполненного ремонта (модернизации) в установленные договором сроки.

Пунктами 2.1, 2.2 и 5.1 договора предусмотрено, что объемы и сроки выполнения работ определяются в квартальных спецификациях, подписываемых сторонами.

Согласно пункту 2.3 договора работы выполняются на территории локомотиворемонтных заводов подрядчика и эксплуатационных локомотивных депо заказчика, адреса которых указаны в приложении N 5 к договору.

В соответствии с пунктом 9.2 договора в случае, если по вине подрядчика нарушаются определенные согласно пункту 5.1 договора сроки выполнения работ, подрядчик уплачивает заказчику неустойку за каждый день просрочки по локомотиву.

Со стороны АО "Желдорреммаш" (ремонтное предприятие - Оренбургский локомотиворемонтный завод) допущено нарушение сроков выполнения работ согласно расчету прилагаемому к настоящему иску (приложение N 8).

Расчет времени простоя локомотивов в ремонте и размер неустойки произведены с учетом пунктов 5.1-5.3 договора, в соответствии с которыми: началом выполнения работ является дата подписания сторонами Акта сдачи/приемки локомотива в ремонт формы ТУ-162 (пункт 5.2 договора); окончанием работ является дата подписания Акта приемки локомотива из ремонта формы ТУ-31 (пункт 5.3 договора).

При расчете размера неустойки учтены также условия пункта 4.4 договора, согласно которому в случае нарушения заказчиком сроков передачи локомотива подрядчику для выполнения работ сроки окончания выполнения работ продлеваются на период, соответствующий времени просрочки.

Указанные обстоятельства подтверждаются приложениями к исковому заявлению: квартальными спецификациями; актами сдачи/приемки локомотивов в ремонт формы ТУ-162; актами приемки локомотивов из ремонта формы ТУ-31.

Сумма неустойки за нарушение АО "Желдорреммаш" сроков выполнения работ по ремонту локомотивов составляет 3 153 239,94 руб. Документы по каждому локомотиву, подтверждающие нарушение срока проведения работ, прилагаются.

Таким образом, размер неустойки за просрочку выполнения ремонта составляет 315 631,06 руб. (21 042,1 руб. х 15 дн.).

В целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия от 12.08.2019 N исх-13746/ЦТ. В соответствии с пунктом 13.2 договора срок рассмотрения претензии - три недели. Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.

Обязательства по выполнению ремонта в установленный срок исполнены ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем, с АО "Желдорреммаш" подлежит взысканию неустойка в размере 3 153 239,94 руб.

Ответчик считает, что его вина в нарушении срока выполнения работ отсутствует, поскольку локомотивы были несвоевременно поданы в ремонт.

Данный довод противоречит условиям договора от 29.12.2017 N 2717837 и нормам ГК РФ.

В соответствии с п.п. 2.2, 5.1, 5.3 договора сроки выполнения работ устанавливаются в квартальных спецификациях, подписываемых сторонами, по форме приложений к договору; окончанием работ является дата подписания акта формы ТУ -31 о приемке локомотива из ремонта.

Таким образом, конечный срок выполнения работ определен в подписанных сторонами квартальных спецификациях к договору.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение начального и конечного срока выполнения работ.

Акт о приемке локомотива из ремонта по форме ТУ-31 фиксирует дату фактического окончания ремонта и подтверждает этим, что подрядчиком нарушен конечный срок ремонта. Дополнительная фиксация заказчиком факта нарушения срока ремонта, в том числе подписание акта ТУ-31 с замечаниями, договором не предусмотрено.

Ответчик не согласен с расчетом размера неустойки (с периодом и размером).

Регламентом взаимодействия, на который ссылается ответчик, установлен лишь порядок определения сроков. Сами сроки по конкретным видам локомотивов указаны в квартальных спецификациях, подписанных и согласованных сторонами. Фактически ответчик пытается оспорить квартальные спецификации по договору, однако договор и его условия (спецификации) являются действующими, оспаривание условий договора не является предметом спора.

ОАО "РЖД" рассчитала неустойку по каждому ТПС исходя из условий заключенного с ответчиком договора и на основании квартальных спецификаций, приложенных к материалам дела.

Официальная информация об индексах Минэкономразвития размещенная на сайте Минэкономразвития ОАО "РЖД" приложена к материалам дела.

Суд снизил сумму неустойки до 2 522 591 руб. 95 коп.

Довод ответчика о применении сроков ремонта тягового подвижного состава, указанных в. п. 2.1. регламента взаимодействия (приложение N 4 к договору) не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указывает, что необходимо применять сроки ремонта, указанные в приложении N 4 к Регламенту взаимодействия. Однако сроки простоя в ремонте ТПС конкретной серии являются рекомендательными и максимально возможными, на основании которых формируются квартальные спецификации, в которых уже указан конкретный срок ремонта конкретного тепловоза или электровоза.

Регламентом взаимодействия, на который ссылается ответчик, установлен лишь порядок определения сроков. Сами сроки по конкретным видам локомотивов указаны в квартальных спецификациях, подписанных и согласованных сторонами. Фактически ответчик пытается оспорить квартальные спецификации по договору, однако договор и его условия (спецификации) являются действующими, оспаривание условий договора не является предметом спора.

ОАО "РЖД" рассчитала неустойку по каждому ТПС исходя из условий заключенного с ответчиком договора и на основании квартальных спецификаций, приложенных к материалам дела.

Таким образом, конечный срок выполнения работ определен в подписанных сторонами квартальных спецификациях к договору.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение начального и конечного срока выполнения работ.

Акт о приемке локомотива из ремонта по форме ТУ-31 фиксирует дату фактического окончания ремонта и подтверждает этим, что подрядчиком нарушен конечный срок ремонта.

На основании изложенного данный довод АО "Желдорреммаш" отклоняется.

В отношении довода об отсутствии вины АО "Желдорреммаш" в нарушении сроков ремонта ТПС суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

АО "Желдорреммаш" утверждает, что ОАО "РЖД" в соответствии с п. 7.2.3 договора от 29.12.2017 N 2717837 должно направлять подрядчику информацию о недостающих узлах и деталях локомотивов.

Данный довод ответчика ничем не подтвержден, опровергается документами, имеющимися в деле, и условиями договора.

В соответствии с пунктами 4.3, 4.4, 5.2 договора от 29.12.2017 N 2717837 по факту прибытия локомотива в ремонт представителями заказчика и подрядчика в суточный срок производится осмотр локомотива. По результатам осмотра локомотива в течение 3 рабочих дней с даты прибытия локомотива в ремонт подрядчиком оформляется акт передачи локомотива по форме ТУ-162 и подписывается представителями заказчика, подрядчика. Началом выполнения работ является дата подписания сторонами акта формы ТУ-162.

Таким образом, подрядчик, осмотрев локомотив и подписав акт передачи по форме ТУ-162, приступил к выполнению работ без замечаний. Акты передачи локомотивов в ремонт и возврата из ремонта (по форме ТУ-162 и ТУ-31), определяющие сроки начала и окончания ремонта имеются в материалах дела.

Таким образом, подрядчик обязан предупредить заказчика о том, что работы не будут завершены в срок вследствие неисполнения последним встречных обязательств по договору.

АО "Желдорреммаш" не выполнило данную обязанность.

Кроме того, согласно п. 2.6 договора сроки выполнения работ могут быть пересмотрены сторонами в случае существенных изменений обстоятельств, влияющих на выполнение сторонами своих обязательств по договору. Также согласно п. 5.1 договора сроки выполнения работ могут быть скорректированы по письменному согласованию сторон.

Обращения от АО "Желдорреммаш" о продлении срока выполнения работ, о необходимости корректировки сроков не поступали.

Таким образом, довод об отсутствии его вины в нарушении сроков ремонта ТПС является несостоятельным, противоречащим фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Также заявитель жалобы, ошибочно утверждает об отсутствии в материалах дела обозначенных индексов. В материалы дела ОАО "РЖД" 28.08.2020 были предоставлены объяснения по делу в порядке ст. 81 АПК РФ с учетом отзыва ответчика (N ЦЮа-13/922). К объяснениям указанные документы были приложены, о чем ОАО "РЖД" указало на стр.2 объяснений.(т.2 л.д.97)

Таким образом, данный довод ответчика подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 03.09.2020 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2020 по делу N А40-87766/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

В.Я. Гончаров О.В. Савенков