Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 г. N 10АП-15285/20 по делу N А41-28198/2020

г. Москва

23 ноября 2020 г.

Дело N А41-28198/20

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Иевлева П.А.,

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ООО "СТРОЙАЛЬЯНСГРУПП" на решение Арбитражного суда Московской области от 20.08.2020 по делу N А41-28198/20, принятое судьей Машиным П.И. в порядке упрощенного производства, по иску ООО "ЗВЕЗДА" к ООО СТРОЙАЛЬЯНСГРУПП о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЗВЕЗДА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО СТРОЙАЛЬЯНСГРУПП (далее - ответчик) о взыскании 497 843,00 руб. неотработанного аванса по договору N 35-1-ЗВ/19 от 18.11.2019, 75 270,83 руб. неустойки и 30 975,83 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.08.2020 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "СТРОЙАЛЬЯНСГРУПП" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.11.2019 между ООО "ЗВЕЗДА" (подрядчик) и ООО СТРОЙАЛЬЯНСГРУПП (субподрядчик) заключен договор строительного подряда N 35-1-ЗВ/19 (далее - договор), согласно которому субподрядчик обязуется своими силами, своими инструментами, своими механизмами и из своих материалов выполнить комплекс строительно-монтажных работ по устройству наружных сетей водоснабжения и канализации на территории объекта "Здание Технопарка. Складской комплекс N 16", далее по тексту - объект, расположенном по адресу: Московская область, г. Подольск, д. Новоселки, территория Технопарка, строение 16 (п. 1.1 договора).

Стоимость работ, согласно п. 2.1 договора, составляет 619 513,00 руб.

Срок выполнения работ - с 27.11.2019 по 07.12.2019 (п. 3.1 договора).

Как указал истец, ООО "ЗВЕЗДА" в счет оплаты аванса за выполнение работы в будущем перечислило ООО СТРОЙАЛЬЯНСГРУПП денежные средства по договору на общую сумму 497 843 руб. 00 коп., что не оспаривается ответчиком по существу.

Вместе с тем, ответчик к выполнению работ не приступил, работы в установленный договором срок не выполнены.

Письмом от 26.02.2020 истец уведомил ответчика о расторжении договора подряда в одностороннем порядке, в связи с неисполнением субподрядчиком своих обязательств и потребовал возвратить перечисленный по договору аванс. Данное письмо получено ответчиком 21.05.2020 (РПО N 14210545004958).

Ответчик денежные средства не вернул, что послужило для истца основанием обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право заказчика на отказ от исполнения договора подряда предусмотрено положениями статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с нарушением субподрядчиком срока выполнения работ подрядчик отказался от исполнения договора и потребовал вернуть аванс (письмо от 26.02.2020).

Пунктом 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Письмо истца от 26.02.2020 направлено в адрес ответчика 11.03.2020 (почтовый идентификатор 12729937003216) Согласно сведениям сайта Почта России почтовое отправление получено адресатом 21.05.2020.

Таким образом, спорный договор подряда расторгнут с 21.05.2020.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств дела, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств выполнения ответчиком работ в установленный договором срок на сумму перечисленного аванса, установленный факт расторжения договора подряда и отсутствие правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств в сумме 497 843 руб. 00 коп., требования истца о взыскании 497 843 руб. 00 коп. неотработанного аванса по договору N 35-1-ЗВ/19 от 18.11.2019 подлежит удовлетворению в полном объеме.

Каких-либо доказательств передачи подрядчику результата работ на сумму 497 843 руб. 00 коп. по договору подряда или возврата указанных денежных средств, субподрядчиком при рассмотрении судом настоящего дела не представлено.

В связи с просрочкой выполнения работ, истец заявил требования о взыскании с ответчика 75 270,83 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 26.02.2020. В связи с расторжением договора в одностороннем порядке, истец также заявил требования о взыскании с ответчика 30 975,83 руб. штрафа в соответствии с п. 9.1.1 договора.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.1.1 договора, за нарушение начальных, конечных сроков производства работ, сроков выполнения этапов работ, подэтапов работ и/или отдельных работ, предусмотренных графиком производства работ, субподрядчик уплачивает неустойку в размере 0,15% от цены договора за каждый день просрочки.

Кроме того, в случае нарушения сроков производства работ, сроков выполнения этапов работ, подэтапов работ и/или отдельных работ, предусмотренных графиком производства работ, более чем на 10 календарных дней, подрядчик вправе в любое время в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор и потребовать уплаты штрафа в размере 5% от цены договора.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период ее начисления и размер, проверен судами, является правильным, ответчиком не оспорен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения своих обязательств ответчик не представил, каких-либо ходатайств (заявлений) о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате выполненных истцом работ, отсутствие признаков явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки нарушенному обязательству, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных законом бесспорных оснований для снижения суммы неустойки и штрафа согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что им производились действия, направленные на подготовку и исполнение договора строительного подряда N 35-1-ЗВ/19 от 18.11.2019, производилось приобретение инструмента, техники, оборудования, был заключен договор на поставку станция глубокой биологической очистки "Юнилос Астра 50 лонг ПР" со встроенным насосом с поставщиком и понесены убытки в размере не менее 520 382 руб. 50 коп. обоснованно отклонены судом как несостоятельные.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51).

Основание и размер возмещения понесенных подрядчиком затрат должны быть подтверждены документами, предусмотренными договором.

Порядок сдачи и приемки работ согласован сторонами разделом V договора.

Ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен акт сдачи-приемки работ на сумму перечисленного истцом аванса, который несет безусловное обязательство по оплате работ. В материалы дела не представлены доказательства предъявления ответчиком результата работ к приемке истцу в установленном порядке.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, если фактически результат работы в установленном порядке заказчику не передавался.

Доводы ответчика о нарушении встречных обязательств по договору подрядчиком, связанных с не предоставлением строительной площадки для производства работ и несвоевременным предоставлением субподрядчику исходных данных для начала работ обоснованно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно п. 2.3. Договора, подписанием Договора Субподрядчик подтверждает, что до момента заключения Договора и начала выполнения работ, он в полной мере ознакомлен с условиями производства Работ, их характером составом, объемами, а также требованиями к их выполнению, проектной и рабочей документацией.

В соответствии с п. 4.1.1. Договора Субподрядчик, для выполнения Работ по договору, обязуется до начала Работ разработать и согласовать с Подрядчиком ППР, который должен учитывать совмещение работ Субподрядчика с работами, параллельно выполняемыми другими организациями. Следовательно, согласование ППР входило в обязанности именно Субподрядчика. В материалы дела Ответчиком документов, подтверждающих направление/передачу в адрес Истца разработанного ППР, представлено не было. Таким образом, неисполнение именно Субподрядчиком взятых на себя обязательств по Договору повлекло расторжение Договора Истцом, и последующее обращение с исковым заявлением в Арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

Кроме того, исходя из п. 4.14. Договора, Субподрядчиком при подписании Договора был - подтвержден факт получения и достаточности документации, необходимой для выполнения работ по Договору.

Акт-допуск для производства Работ на Объекте к Договору строительного подряда N 35- 1-ЗВ/19 от 18.11.2019 г. был подписан Сторонами 18 ноября 2019 года. Следовательно, ничего не мешало Субподрядчику приступать к выполнению Работ по Договору, и в случае исполнения взятых на себя обязательств, представить работы к сдаче в установленном Договором порядке.

Согласно п. 4.8.3. Субподрядчик обязан немедленно известить Подрядчика и, до получения от него указаний, приостановить Работы при обнаружении не зависящих от Субподрядчика обстоятельств, угрожающих годности или прочности выполняемой Работы, либо создающих невозможность ее завершения в установленный Договором срок.

В случае, если Субподрядчик не уведомил письменно Подрядчика в течение 2 (Двух) рабочих дней со дня наступления обстоятельств, указанных в настоящем пункте Договора, то Субподрядчик лишается права ссылаться на данные обстоятельства при нарушении сроков выполнения работ по Договору и/или необходимого изменения Цены Договора.

Исходя из пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, ответчик своим правом на приостановление работ либо на увеличение сроков выполнения работ не воспользовался, следовательно, обязательство субподрядчика по конечному сроку сдачи выполненных работ, осталось неизмененным, и подлежало исполнению в срок до 07.12.2019.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения ответчика к истцу с сообщением о невозможности надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) истцом своих обязательств по договору. Надлежащих доказательств приостановления ответчиком выполнения работ по договору в связи с наличием вышеуказанных обстоятельств ответчиком также не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются судом несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.08.2020 по делу N А41-28198/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

П.А. Иевлев