Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2020 г. N 09АП-52168/20 по делу N А40-100431/2020

г. Москва

18 ноября 2020 г.

Дело N А40-100431/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи М.В. Кочешковой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Профиджим"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2020 по делу N А40-100431/20,

по исковому заявлению Федерального казенного Учреждения "Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации"

к ООО "Профиджим"

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - истец, ФКУ "ЦУОМТС МВД России") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Профиджим" (далее - ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту N 1919188101292772209336700/455 от 09.12.2019 в размере 88 049 руб. 52 коп., штрафа в размере 29 349 руб. 84 коп., пени за просрочку исполнения обязательств в размере 2 528 руб. 98 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2020 по делу N А40-100431/20 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Взыскано с ООО "Профиджим" в пользу неустойка по государственному контракту N 1919188101292772209336700/455 от 09.12.2019 г. в размере 88 049 руб. 52 коп., штраф в размере 29 349 руб. 84 коп., пени за просрочку исполнения обязательств в размере 2 528 руб. 98 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

ФКУ "ЦУОМТС МВД России" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец поддерживает судебный акт суда первой инстанции. Суд считает возможным приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Кроме того, к апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные доказательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между Федеральным казенным учреждением "Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (Заказчик), и ООО "Профиджим" (Поставщик) заключен государственный контракт от 09.12.2019 г. N 1919188904552772209336700/455 (далее - "Контракт") на поставку гантелей на сумму 293 498 (двести девяносто три тысячи четыреста девяносто восемь) рублей 40 копеек.

Согласно п. 3.2 Контракта срок исполнения Поставщиком обязательств по поставке товара: по 25.12.2019. Днем исполнения Поставщиком обязательства по поставке товара считается дата оформления Заказчиком акта приемки товара. Поставщиком в установленный срок товар не поставлен.

В случае положительного результата приемки товара по качеству и комплектности на основании п. 4.2.9 Контракта УПЗ ДТ МВД России выдает Поставщику удостоверение о соответствии требованиям Контракта, после чего в соответствии с п. 4.3.1, п. 4.3.2 Контракта Грузополучателем осуществляется приемка товара по количеству. В соответствии с п. 3.2 Контракта днем исполнения Поставщиком обязательств по поставке товара считается дата оформления Грузополучателем акта приемки товара.

В случае несоответствия товара требованиям Контракта на основании п. 4.2.10 УПЗ ДТ МВД России оформляет акт недостатков, выявленных в ходе приемки товара по качеству и комплектности. Лицо, не согласное с содержанием акта, обязано подписать акт с оговоркой о несогласии и письменно изложить свое мнение. Повторная приемка товара по качеству и комплектности осуществляется УПЗ ДТ МВД России после устранения причин, указанных в акте недостатков (п. 4.2.11 Контракта).

Судом установлено, что 24.12.2019 на основании обращения Поставщика от 19.12.2019 N 15 УПЗ ДТ МВД России по месту нахождения Грузополучателя проведена проверка товара по качеству и комплектности, в результате которой выявлены нарушения п.п. 4.2.4.5, 4.2.4.6, 4.2.4.9, 4.2.5 Контракта, а также ненадлежащая маркировка и упаковка товара, что подтверждается актом N 1/370А от 24.12.2019. На время устранения недостатков в целях своевременного исполнения Контракта Заказчик принял товар на ответственное хранение, что подтверждается актом N 156 от 24.12.2019 на прием материальных ценностей на ответственное хранение.

30.01.2020 на основании обращения Поставщика от 21.01.2019 N 17 УПЗ ДТ МВД России по месту нахождения Грузополучателя проведена проверка той же партии товара по качеству и комплектности, в результате которой выявлены нарушения п.п. 4.2.4.5, 4.2.4.6, 4.2.4.9, 4.2.5 Контракта, а также ненадлежащая маркировка и упаковка товара, что подтверждается актом N 1/8А от 30.01.2020.

13.02.2020 на основании обращения Поставщика от 07.20.2020 г. N 29-01/20 УПЗ ДТ МВД России по месту нахождения Грузополучателя проведена проверка той же партии товара по качеству и комплектности, в результате которой выявлены нарушения п.п. 4.2.4.5, 4.2.4.6, 4.2.4.9, 4.2.5 Контракта, а также ненадлежащая маркировка и упаковка товара, что подтверждается актом N 1/16А от 13.02.2020 г..

В соответствии с п. 9.5 Контракта за непоставку товара Поставщик уплачивает Заказчику штраф в размере 10 % от цены Контракта, в сумме 29 349,84 руб.

В соответствии с п. 9.12 Контракта за каждый факт поставки товара, не соответствующего требованиям Контракта (обнаружения несоответствия требованиям Контракта при приемке товара), Поставщик обязан оплатить Заказчику штраф в размере 10% от цены Контракта в сумме 29 349,84 руб.

Таким образом, сумма штрафа в соответствии с Контрактом составляет 88 049,52 руб. (29 349,84*3).

В соответствии с ч. 13 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Учитывая вышеизложенное, контракт считается расторгнутым с 11.02.2020.

В связи с существенными нарушениями Поставщиком условий Контракта, истцом 20.01.2020 принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта N ЦС/ОВС-379.

Кроме того, истцом в адрес ответчика направлена претензия об уплате неустойки N ЦС/ОВС- 3563 от 29.04.2020, в претензионном порядке спор не урегулирован.

Как следует из материалов дела, в связи с существенным нарушением ООО "Профиджим" условий Контракта, и решением РГОЗ-032/20 от 20.02.2020 г. включила информацию об ООО "Профиджим" в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

В соответствии с п. 36 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора.

Взыскание только штрафа за неисполнение государственного контракта не восстанавливает положение кредитора, поскольку не учитывает его возможные потери в период просрочки, когда он ожидал реального исполнения за пределами срока, установленного в договоре, однако в итоге был вынужден полностью отказаться от договора ввиду неисполнения обществом взятых на себя обязательств поставщика.

В соответствии с ч. 8 ст. 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 утверждены соответствующие Правила, устанавливающие порядок определения в контракте фиксированного размера штрафа, начисляемого за ненадлежащее исполнение заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств.

Пунктом 4 Правил от 25.11.2013 N 1063 предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы.

В соответствии с пунктом 9.4 Контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, Поставщик оплачивает Заказчику пени за каждый день просрочки исполнения Поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Исполнителем.

Таким образом, с Поставщика подлежат взысканию пени за 47 дней (с 26.12.2019 г. по 10.02.2020) в размере 2 528,98 руб. (293 498,40 * 5,5% * 47 * 1/300).

В соответствии с пунктом 37 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017 г., в случае совершения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) нескольких нарушений своих обязательств по государственному (муниципальному) контракту допустимо взыскание штрафа за каждый случай нарушения.

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойка в том числе направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, необходимо учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмента правового воздействия на участников гражданского оборота, создав таким образом ситуацию, при которой нарушение должником принятых на себя обязательств фактически может не повлечь для него имущественных последствий, стимулирующих его в дальнейшем избегать подобных нарушений и исполнять обязательства надлежащим образом.

Из буквального текста ч. 8 ст. 34 Закона N 44-ФЗ следует возможность взимания нескольких штрафов при неисполнении или ненадлежащем исполнении контракта.

В связи с изложенным, при установлении фактов совершения поставщиком по государственному контракту нескольких самостоятельных однородных нарушений допустимо взыскание с него нескольких штрафов непосредственно после выявления нарушения.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе о применении статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно абзацу первому пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 72 вышеуказанного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 ГК РФ.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Как следует из материалов дела, ответчик ходатайства о снижении неустойки не заявлял.

Таким образом, в деле отсутствуют сведения, подтверждающие, что ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не имеется.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2020 по делу N А40-100431/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.В. Кочешкова