Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2020 г. N 09АП-53356/20 по делу N А40-265771/2019

г. Москва

20 ноября 2020 г.

Дело N А40-265771/19

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей В.Р. Валиева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Г. Кургановым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Аптека от склада-Север" и Общества с ограниченной ответственностью "Годовалов" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 августа 2020 года по делу N А40-265771/19, принятое судьей Ведерниковым М.А.,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Курортмедсервис" (ОГРН: 1127746314112, ИНН: 7724831370)

к ответчикам: 1) Обществу с ограниченной ответственностью "Йодные технологии и маркетинг" (ОГРН 1027700450337, ИНН 7714127661), 2) Обществу с ограниченной ответственностью "Аптека от склада-Север" (ОГРН: 1145958002728, ИНН: 5908996667), 3) Обществу с ограниченной ответственностью "Годовалов" (ОГРН: 1065908029615, ИНН: 5908035470)

третьи лица: 1) Общество с ограниченной ответственностью "Компания Фарманалитик" (ОГРН: 5067746657710, ИНН: 7722588112),

2) Общество с ограниченной ответственностью "Продукт-сервис";

3) Дюльдин Владимир Владимирович.

о признании незаконной предложение к продаже оптом и розничную продажу партии контрафакта и взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение дизайна упаковки БАД "Морфей"

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчиков: ООО "Йодные технологии и маркетинг" - извещен, представитель не явился, ООО "Аптека от склада-Север" - извещен, представитель не явился, ООО "Годовалов" - извещен, представитель не явился

от третьих лиц: ООО "Компания Фарманалитик" - извещен, представитель не явился, ООО "Продукт-сервис" - извещен, представитель не явился, Дюльдин В.В. - извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Курортмедсервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Йодные технологии и маркетинг", Обществу с ограниченной ответственностью "Аптека от склада-Север", Обществу с ограниченной ответственностью "Годовалов" о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Аптека от склада-Север" и Общества с ограниченной ответственностью "Годовалов" в солидарном порядке компенсации за нарушение исключительных прав на произведение дизайна упаковки БАД "Морфей" в размере 2 000 000 руб. (в порядке статьи 49 АПК РФ).

Истец поддержал заявленные требования по доводам искового заявления в полном объеме, с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, заявил об отказе от иска в части требований к ООО "Йодные технологии и маркетинг" и в части требований к ООО "Аптека от склада-Север" в части признания незаконной розничной продажи БАД "Капли "Морфей" "Трудный День" произведенных 25.02.2015.

На основании изложенного, суд, рассмотрев заявленное ходатайство истца в порядке ст. 49 АПК РФ, пришел к выводу о его удовлетворении, т.к. это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Решением от 06 августа 2020 года по делу N А40-265771/2019 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "Аптека от склада-Север", ООО "Годовалов" в солидарном порядке в пользу ООО "Курортмедсервис" сумму компенсации в размере 300 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказал; а также производство по делу в части требований к ООО "Йодные технологии и маркетинг" прекратил; а также в части требований к ООО "Аптека от склада-Север" в части признания незаконной розничной продажи БАД "Капли "Морфей" "Трудный День" произведенных 25.02.2015 прекратил.

Не согласившись с решением суда, представители ООО "Аптека от склада-Север" и ООО "Годовалов" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить.

В обоснование доводов заявители апелляционных жалоб указали, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе в сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционных жалоб, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает законных оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Курортмедсервис" является обладателем исключительной лицензии на произведения дизайна упаковки БАД "Морфей" и обладает правом требования возмещения убытков и взыскания компенсации за нарушение исключительных прав на произведения дизайна.

Истец указал, что ООО "ЙТМК" произведена партия контрафакта N 1 от 25.02.2015 по паспорту качества N 104 (биологически активной добавки к пище (БАД) "Капли "Трудный день").

ООО "Аптека от склада - Север" реализовывалась путем розничной продажи партия контрафакта N 1 от 25.02.2015 по паспорту качества N 14 через аптеки, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Генерала Кузнецова, д. 17, 19 октября 2016 года и Москва, ул. Маршала Бирюзова, д. 19, 18 ноября 2016 г.

В прайс-листах, размещенных ООО "ЙТМК" в период с марта 2015 года по март 2017 года на профессиональном интернет-сайте, принадлежащем ООО "Компания ФармАналитик", который используется, как "торговая площадка" для производителей и дистрибуторов БАД, а также в прайс-листах от 01.03.2016, 01.12.2016, 27.07.2016, 17.03.2017 ООО "ЙТМК" предлагает к продаже БАД "Капли "Трудный день", которые содержат произведение дизайна упаковки БАД "Морфей", что подтверждается следующими документами: прайс-лист ООО "ЙТМК" от 01.12.2016; протокол обеспечения доказательств от 27.07.2016 (нотариальный обзор интернет-сайта ООО "Компания ФармАналитик"), содержащий прайс-лист ООО "ЙТМК"; письмо от ООО "Компания ФармАналитик" от 17.04.2017 с указанием на размещения прайс-листов ответчика на их сайте; прайс-лист ООО "ЙТМК" от 01.03.2016, получен от ООО "Компания ФармАналитик" 21.03.2016; скриншот сайта компании "Фарманалитик" от 17.03.2017, содержащий прайс-лист ООО "ЙТМК" на 17.03.2017.

Истец также отметил, что судебными актами по делу N NА40-69434/2019 установлено, что ответчики имели намерение распространить и распространяли одну и ту же партию контрафактного товара, при этом ответчик ООО "ИТМК" способом производства и оптовой продажи, а ответчик ООО "Аптека от склада - Север" - способом розничной продажи.

Согласно пояснений истца, ООО "Аптека от склада - Север" и ООО "Годовалов" являются аффилированными организациями, учредителями которых являются только два собственника: Годовалов Андрей Юрьевич (50%) и Шаврин Николай Михайлович 3 (50%), что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ.

Также истец ссылается на то, ООО "Аптека от склада-Север" входит в аптечную сеть интернет- аптек "Аптека от склада", организованную 20 лет назад партнерами Годоваловым и Шавриным, о чем свидетельствует информация в разделе "О нас" сайта www.apteka-ot-sklada.ru. На указанном интернет ресурсе также указано, что: "Деятельность осуществляет ООО "Годовалов" ОГРН 1065908029615 ИНН 5908035470, юр. адрес 121352 г. Москва, Славянский бульвар, д.9 корпус 1". Домен APTEKA-OT-SKXADA.RU принадлежит ООО "Годовалов", о чем свидетельствует информация на сайте www.nic.ru регистратора доменных имен и хостингпровайдеров RU-CENTER (АО "Региональный Сетевой Информационный Центр").

Также сайт Аптека от склада www.apteka-ot-sklada.ru имеет мобильные приложения для Android и IOS, где в качестве собственника домена также указан соответчик по настоящему делу - ООО "Годовалов".

ООО "Аптека от склада - Север" является пунктом выдачи потребителю заказанного товара, поставляемого ООО "Годовалов", что прямо отражено на названном интернет ресурсе ответчика, а именно заказ продукции осуществляется на сайте "Аптека от склада" по адресу: https://apteka-ot-sklada.ru.

После этого покупателю приходит смс-сообщение с информацией об адресе ближайшей аптеки в его городе - пункте выдачи товара, заказанного на сайте.

Как указали представители истца в ходе судебного разбирательства по делу, аналогичным образом осуществлялась и продажа контрафактных БАД (биологически активная добавка к пище), что подтверждается нотариальным протоколом обзора интернет-сайта Аптека от Склада (www.apteka-ot-sklada.ru) представленным в материалы дела.

Поставщиком продукции для ответчика ООО "Аптека от склада-Север" является ООО "Годовалов", в том числе и контрафактной продукции БАД "Морфей. Капли "Трудный день", произведенных ООО "ЙТМК" 25.02.2015 по паспорту качества N 104 в количестве 51 350 штук, с нарушением исключительного права на произведение дизайна упаковки истца.

С целью досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчиков претензии, которые оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 128, 129, 431, 437, 497, 1229, 1259, 1270, 1273, 1286, 1301, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание установленные обстоятельства в рамках дела N А40-265771/2019; а также, что на сайте www.apteka-otsklada.ru., предлагались к продаже товары, содержащие спорный дизайн, где истцом осуществлялась покупка контрафактного товара; в отсутствие доказательств подтверждающих наличие у ответчиков разрешения на использование спорных исключительных прав, проверив расчет компенсации произведенный истцом, приняв во внимание характер допущенного ответчиками нарушения, степени вины нарушителей, а также объем и стоимость партии контрафактного товара исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, счел заявленный истцом размер компенсации в размере 12 937 632,50 руб., обоснованной и соразмерной сумму компенсации в размере 300 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Аптека от склада-Север" со ссылкой на то, что истец не доказал наличие исключительных прав, подлежат отклонению, поскольку, вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-69434/2019 с участием ООО "Аптека от склада-Север", оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, установлено следующее: вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-106368/16 при проверке ненормативного правого акта федеральной антимонопольной службы установлено, что: общество "Курортмедсервис" является правообладателем дизайна упаковки для своей продукции - биологически активная добавка к пище Морфей, которую он производит с 2012 года; дизайн упаковки общества "Курортмедсервис" полностью скопирован и использован обществом "Йодные технологии и маркетинг" в своей хозяйственной деятельности с целью получения систематической прибыли в 2013, 2014, 2015, 2016 годах; Те же обстоятельства установлены судебными актами с участием ООО "Аптека от склада-Север" по делу N А40-70246/2019 и NА40-69434/2019.

ООО "Аптека от склада-Север" указанные судебные акты не обжаловало, доводов об отсутствии у истца исключительного права на дизайн упаковки БАД "Баю-Бай" и недоказанности незаконности действий ООО "Аптека от склада-Север" по реализации товаров в идентичной упаковке, незаключенности Договора N 25/12-17 исключительной лицензии и уступки права (требования) от 25.12.2017 не приводило.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы ответчиков указанной части подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Так суд первой инстанции правомерно установил, что поскольку рассмотрение судебного дела N А40-69434/2019 началось 19.03.2019, а закончилось 31.10.2019, в то время, как настоящий иск, подан 04.10.2019, то есть в соответствии с положениями статей 196, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционных жалоб о том, что оснований солидарной ответственности ответчиков не имеется, отклоняются судом, ООО "Годовалов" и ООО "Аптека от склада - Север" образуют аффилированную группу лиц и входят в аптечную сеть интернет-аптек "Аптека от склада".

При этом, ООО "Годовалов" является администратором доменного имени www.apteka-ot-sklada.ru. с использованием которого в том числе ООО "Аптека от склада - Север" производит реализацию товара.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Аптека от склада - Север" о том, что он не принимал участия при рассмотрении дела А40-69434/2019, в связи с чем, на него не распространяется данный судебные акты, отклоняются судом.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда по делу N А40-69434/2019 являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Доводы апелляционных жалоб о том, что истец не представил достоверных доказательств в обоснование размера компенсации и размер компенсации завышен также подлежат отклонению.

В соответствии со статьями 1301 и 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях нарушения исключительного права правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере до пяти миллионов рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Истцом заявлено требование о взыскании солидарно с ООО "Аптека от склада-Север", ООО "Годовалов" компенсации за нарушение исключительных прав истца в общей сумме 2 000 000 руб.

В соответствии с частью 6.1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если одно нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации совершено действиями нескольких лиц совместно, такие лица отвечают перед правообладателем солидарно.

Положение о солидарной ответственности применяется в случаях, когда нарушение исключительного права имело место в результате совместных действий нескольких лиц, направленных на достижение единого результата.

В силу части 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать уплаты одной компенсации как от всех нарушителей совместно, так и от любого из них в отдельности, причем как полностью, так и в части.

В обоснование размера компенсации истец ссылался на то, что биологически активные добавки к пище (БАД) "Морфей" хорошо известны потребителю с 2000 года, легко узнаваемы: их внешний вид (упаковка) неизменен с 2006 года (более десяти лет). БАДы известны как в России, так и крупным иностранным участникам фармацевтического рынка (фармрынок), БАД "Морфей" имеет пенетрацию (представленность) на всей территории России и дистрибутируются лидерами фарм и бад рынка.

При определении размера компенсации за нарушение исключительных прав, истец учитывал грубый характер нарушения, заключающийся в том, что ответчиками использованы объекты исключительных прав истца для максимального извлечения прибыли, использование объектов исключительных прав без согласия правообладателя, полное копирование оригинальных БАД.

Кроме того, истец обратил внимание на срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации: - ООО "Аптека от склада - Север" совместно с ООО "Годовалов" продает контрафактные БАД "Капли "Трудный день", произведенные 25.02.2015, с февраля 2015 года по февраль 2018 года - ООО "Аптека от склада - Север", как и ООО "Годовалов", оставили без внимания досудебные претензии; продолжили продажи до окончания срока годности товара для получения максимальной прибыли, что говорит о грубом характере нарушения.

Как разъяснено в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства, учитывая характер допущенного нарушения, степень вины ответчиков, вероятные убытки правообладателя, принимая во внимание, принципы разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, апелляционный суд пришел к выводу о том, что требования истца о выплате компенсации за нарушение исключительных прав в заявленном размере обоснованы, оснований для снижения размера компенсации не имеется.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах ответчиков, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и неверному толкованию действующего законодательства, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд оценив их в совокупности на основании статей 67-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку, что и отразил в мотивировочной части решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2020 года по делу N А40-265771/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко