Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 г. N 09АП-51324/20 по делу N А40-89286/2020

г. Москва

23 ноября 2020 г.

Дело N А40-89286/2020

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Вагонное депо Балахонцы" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2020 по делу N А40-89286/2020, принятое судьей Лежневой О.Ю. в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "РегионТрансСервис" (ОГРН 1145009002775, юр.адрес: 105066, г.Москва, ул. Нижн. Красносельская, д. 40/12, комн. 24 (эт. 5)) к ООО "Вагонное депо Балахонцы" (ОГРН 1035901359141, юр.адрес: 618426, Пермский край, г.Березники, ул. Пятилетки, д. 63) о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "РегионТрансСервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Вагонное депо Балахонцы" 52 460 руб. 20 коп. убытков.

03.09.2020 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по делу N А40-89286/2020 об удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что ООО "ВДБ" не является владельцем спорных вагонов, не имеет договорных отношений с ОАО "РЖД" и, как следствие, не получает уведомления о случаях отцепа по спорным вагонам, в связи с чем, основания для возмещения убытков отсутствуют.

Ссылается на неверное указание в акте-рекламации формы ВУ-41 от 12.09.2019 N 95411070 Руководящего документа по ремонту колесных пар.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.11.2017 между истцом и ответчиком заключен договор подряда N 257/2017.

В период 2017 - 2019, ответчиком проведен деповской ремонт вагонам, указанным в расчете исковых требований.

Согласно пункту 18.1 Руководства по деповскому ремонту "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм", утвержденного на пятьдесят четвертом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 года N 54), вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов.

Таким образом, вагоноремонтное предприятие несет ответственность за качество и работоспособность не только отдельных узлов, деталей, но и за весь Вагон в целом.

При этом, после проведенного ответчиком деповского ремонта перечисленные вагоны не выдержали гарантийного срока эксплуатации и были отцеплены работниками ОАО "РЖД" для устранения в текущем отцепочном ремонте неисправностей, возникших вследствие некачественного планового вида (деповского) ремонта.

Согласно пункту 5.1 Договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Договору Стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации и Договором.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств подтверждается: формой ВУ-23-М, Справкой 2612 ГВЦ ОАО "РЖД", формой ВУ-41-М.

Акт-рекламация формы ВУ-41, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ОАО "РЖД", является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов.

Факты отцепки вагонов по технологическим неисправностям подтверждаются рекламационными актами.

Акты-рекламации являются допустимым и достоверным доказательством противоправности, вины и причинно-следственной связи между проведенным подрядчиком ремонтом и выявленными технологическими неисправностями вагона, обусловленные некачественно выполненным ремонтом.

На основании заключения комиссии, изложенное в актах формы ВУ-41-М, о причинах появления дефектов и определения виновного лица, установлено, что предприятие, нарушившее требования нормативных документов по изготовлению (ремонту, эксплуатации), является ООО "ВДБ".

Согласно пункту 2.1 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного 27.06.2016, работниками ОАО "РЖД" были направлены ответчику телеграммы о вызове его представителя для участия в расследовании отцепки вагонов в текущий ремонт.

При этом, ответчик не направил своего представителя для принятия участия в расследовании причин отцепки вагонов в текущий ремонт, тем самым, ответчик лишился права выразить несогласие с выводами, изложенными в актах формы ВУ-41, как это предусмотрено пунктом 2.10 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.

Ответчиком акты формы ВУ-41-М, составленные комиссиями эксплуатационных вагонных депо ОАО "РЖД", не оспаривались.

В виду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей истцом понесены убытки по оплате вновь приобретенных деталей и стоимости работ по устранению дефектов, выявленных после проведения ответчиком планового ремонта вагонов в размере 52 460 руб. 20 коп.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Представленные истцом доказательства, подтверждают нарушение ответчиком обязательств по договору на выполнение работ и причинно-следственную связь между фактом некачественно проведенного ремонта ответчиком и убытками истца, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "ВДБ" не является владельцем спорных вагонов, не имеет договорных отношений с ОАО "РЖД" и, как следствие, не получает уведомления о случаях отцепа по спорным вагонам, в связи с чем, основания для возмещения убытков отсутствуют, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Ответственность ООО "ВДБ" наступает в соответствии с требованиями пункта 14 Руководства РД 717-ЦВ-2009, (принятого взамен Руководства РД 32 ЦВ 056-97) устанавливающего, что Эксплуатационные вагонные депо, осуществлявшие ремонт грузовых вагонов в ТОР, несут гарантийную ответственность за качество сборки, комплектацию вновь установленных узлов, деталей и ремонт в объеме настоящего Руководства., а также в соответствии с пунктом 32.1 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 ремонтное предприятие, производившее ремонт колесных пар, должно обеспечивать их соответствие требованиям настоящего РД до следующего среднего ремонта.

Ответственность ответчика в некачественно проведенном деповском ремонте спорных вагонов подтверждается актами рекламации, составленными работниками ОАО "РЖД" при проведении рекламационной работы. Акт-рекламация формы ВУ-41, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ОАО "РЖД", является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов.

Факты отцепки вагонов по технологическим неисправностям подтверждаются рекламационными актами.

Следовательно, именно ООО "ВДБ" является лицом, обязанным возместить убытки, понесенные истцом.

Ссылка ответчика на неверное указание в акте-рекламации формы ВУ-41 от 12.09.2019 N 95411070 Руководящего документа по ремонту колесных пар, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Ответчик не представил доказательства того, что пункты Руководящего документа РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 противоречат или отменяют требования пунктов Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар. Следовательно, указанные компетентной комиссией ОАО "РЖД" пункты этих документов являются равнозначными.

Заявляя доводы в обоснование своей позиции по вагону N 58548892, ответчик не принимает во внимание, что ООО "ВДБ" была проигнорирована телеграмма ОАО "РЖД", направленная в адрес ответчика для вызова представителя с целью участия в расследовании случая отцепки вагона N58548892. Таким образом, ответчик, проигнорировав телеграмму, не обеспечил явку представителя для расследования случая отцепки вагона N 58548892, чем лишился возможности оспаривания акта-рекламации формы ВУ-41 от 06.11.2019 N 308. При этом согласился на расследование случая отцепки без участия своего представителя, а, следовательно, согласился с выводами компетентной комиссией ОАО "РЖД", изложенными в заключении акта-рекламации формы ВУ-41 от 06.11.2019 N 308.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2020 года по делу N А40-89286/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б. Расторгуев