Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 г. N 16АП-3167/20 по делу N А63-7007/2020

г. Ессентуки

23 ноября 2020 г.

Дело N А63-7007/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Афанасьевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калугиной У.В., при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю - Геслаидзе Д.Н. (доверенность от 09.01.2020), директора общества с ограниченной ответственностью "База" И.В. Карпенко (лично по паспорту), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "База" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.08.2020 по делу N А63-7007/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "База" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - заинтересованное лицо, управление) об отмене постановления о назначении административного наказания от 07.05.2020 по делу N 60 о признании заявителя виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.08.2020 требования общества оставлены без удовлетворения.

Решение мотивировано наличием в действиях общества состава административного правонарушения, отсутствием нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, отсутствием оснований для снижения административного штрафа.

Не согласившись с принятым решением общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его необоснованность. Заявитель считает, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном исследовании письменных доказательств, имеющихся в материалах дела; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает о том, что в связи со сложной экономической ситуацией, обусловленной пандемией короновируса, общество в настоящее время не осуществляет свою деятельность, и наложение столь крупного штрафа приведет к банкротству общества; указывает о том, что является субъектам малого и среднего предпринимательства и просит применит положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и снизить размер административного штрафа, назначенный обществу до 50 000 рублей. Указывает о допущении административным органом нарушений в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении в отсутствие представителя общества; в указанное время законный представитель общества (директор) находился в городе Санкт-Петербурге, в телефонном разговоре с должностным лицом управления ходатайствовал об отложении рассмотрения дела на более поздний срок, поскольку хотел принять участие в рассмотрении дела об административном правонарушении и дать пояснения по существу правонарушения.

До начала судебного заседания от административного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

В судебном заседании директор общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил применить положение части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и назначить административный штраф в размере 50 000 рублей.

Представитель управления в судебном заседании поддержал отзыв на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит изменению в части назначения наказания по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается.

28.02.2020 управлением издано распоряжение N 437-ЗН о проведении плановой выездной проверки соблюдения земельного законодательства (т.1 л.д. 35-36).

19.03.2020 управлением на основании данного распоряжения проведена проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке из земель населенных пунктов с кадастровым номером 26:12:022613:58 площадью 4 130 кв.м, расположенном по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Селекционная, 7 Г, с видом разрешенного использования - "под производственно-складские помещения". По сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) земельный участок предоставлен в аренду обществу на основании договора аренды, зарегистрированного в установленном порядке (регистрационная запись от 12.02.2010 N 26-26-01/р23/2010-072).

20.03.2020 по результатам проверки составлен акт проверки (т.1 л.д. 41-43).

В ходе визуального осмотра участка (фотосъемка велась фотокамерой мобильного телефона разрешением 5 Мп) установлено, что граница фактически используемого участка на местности представлена сетчатым и щитовым металлическим, железобетонным ограждением, частично стенами объектов капитального строительства - складскими помещениями, расположенными на проверяемом участке (отображено на схематическом чертеже от 19.03.2020).

Доступ на участок в рабочее время свободный, в ночное время ограничен пропускным пунктом. На участке расположены складские и административные здания. На остальной территории производится складирование и отгрузка железоконструкций. Данный вид деятельности не противоречит виду разрешенного использования (коды "6.9" и "6.9.1" классификатора видов разрешенного использования земельных участков).

В ходе проверки с применением лазерного дальномера Leica DISTO А5 (свидетельство о поверке от 16.10.2018 N 1569018) проведены контрольные замеры фактически огороженного и используемого земельного участка, отображенные на схематическом чертеже (приложение к акту). В результате установлено соответствие линейных размеров периметра участка данным ЕГРН. Вместе с тем выявлен факт самовольного занятия части смежного земельного участка с кадастровым номером 26:12:022611:3 (на схематическом чертеже заключен в контуре т2-т3-т12-т11). Вычисленная площадь самовольно занятого земельного участка составила: 24,3 x 13,6 = 319,8 кв.м.

Таким образом, в действиях ООО "База" выявлены нарушения требований статьей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

19.03.2020 управлением вынесено уведомление, в соответствии с которым законному представителю общества, с надлежаще оформленными полномочиями предложено явиться в 12 часов 00 минут 20.03.2020 для составления протокола об административном правонарушении и дачи пояснений по факту правонарушения (т.1 л.д. 40).

20.03.2020 управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении (т.1 л.д. 70-71).

Настоящий протокол составлен в присутствии директора общества Карпенко И.В., которому разъяснены его процессуальные права и обязанности, о чем он собственноручно расписался (т.1 л.д. 71).

В соответствии с настоящим протоколом в действиях общества усматриваются признаки состава административного правонарушения по ст. 7.1 КоАП РФ.

С настоящим протоколом ознакомлен и его копию получил директор общества 20.03.2020, о чем собственноручно расписался (т.1 л.д. 71).

23.03.2020 управлением вынесено определение, в соответствии с которым рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 10 часов 00 минут 31.03.2020; определением от 13.04.2020 рассмотрение дела отложено на 10 часов 00 минут 07.05.2020 (т.1 л.д.73, 75-76).

Определение от 13.04.2020 направлено в адрес общества заказным письмом с уведомлением и вручено ему 21.04.2020, что подтверждается уведомлением о вручении (т.1 л.д. 77-79).

07.05.2020 управлением в отношении общества вынесено постановление по делу N 60 (т.1 л.д. 80-85).

Постановление вынесено в отсутствие представителя общества, извещенного надлежащим образом.

В соответствии с настоящим постановлением общество признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии части земельного участка с кадастровым номером 26:12:022611:3, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ; обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в совершении противоправных деяний, а именно: самовольного занятия земельного участка; использования земельного участка без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Под использованием земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных прав законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, осуществляемое с разрешения собственника или уполномоченного им лица, однако сопряженное с невыполнением предусмотренной обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю (Постановление Президиума ВАС РФ от 01.02.2005 по делу N 9289/04).

В соответствии со ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV Земельного кодекса Российской Федерации, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации).

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на имущество, подлежащие государственной регистрации возникают с момента регистрации соответствующих прав на него. Государственная регистрация сделок с земельными участками обязательна в случаях, указанных в федеральных законах.

Согласно ч. 1 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III "Собственность на землю" и IV "Постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение земельными участками, ограниченное пользование чужими земельными участками (сервитут), аренда земельных участков, безвозмездное срочное пользование земельными участками" Земельного кодекса Российской Федерации, удостоверяются документами в соответствии с Законом о регистрации.

В соответствии с Законом о регистрации, государственная регистрация аренды недвижимого имущества проводится посредством государственной регистрации договора аренды этого недвижимого имущества.

Договоры аренды, субаренды земельного участка, безвозмездного срочного пользования земельным участком, заключенные на срок менее, чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. В случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделки, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации (ст. 164 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Кроме того, согласно ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в ЕГРН.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 1 и ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Согласно ч. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого использования, по цене, существовавшей в период, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из акта проверки от 20.03.2020 видно, что общество самовольно использует часть земельного участка с кадастровым номером 26:12:022611:3 для размещения ограждения при отсутствии предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на земельный участок.

Из объяснения директора общества Карпенко И.В., содержащихся в протоколе об административном правонарушении от 20.03.2020, следует, что пользование земельным участком N 7 Г по улице Селекционная осуществлялось на основании договора аренды с 2006 года. По факту огораживания земельного участка пояснил, что прежним арендатором земельного участка N 7 Г по улице Селекционная в целях устранения возможного оползня земли было установлено сетчатое металлическое ограждение. Часть складского помещения, расположенного на этом же участке, выполнена из легких металлических конструкций и не создает чрезмерного давления на почвенный покров. Директор общества Карпенко И.В. сообщил о намерении осуществить мероприятия по заключению договорных отношений с собственником участка - Ставропольским городским лесничеством.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что наличие в действиях общества всех признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ, подтверждается материалами административного дела, а именно: актом проверки соблюдения земельного законодательства от 20.03.2020; фототаблицей; сведениями ЕГРН; протоколом об административном правонарушении от 20.03.2020, объяснениями директора ООО "База" Карпенко И.В.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих надлежащему выполнению обозначенных требований действующего законодательства РФ, обществом в материалы дела не представлено.

Обществом в материалы дела не представлено доказательств принятия всех возможных и необходимых мер по недопущению совершения правонарушения.

Апелляционным судом не установлено оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным, на основании следующее.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценивая характер совершенного правонарушения, апелляционный суд учитывает, что административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям с формальным составом; ответственность за указанные деяния наступает независимо от возникновения или не возникновения общественно опасных последствий; наступление общественно опасных последствия при совершении правонарушений с формальным составом презюмируется самим фактом совершения действий или бездействия.

Оценивая личность правонарушителя, апелляционный суд учитывает, что статус субъекта, занимающего доминирующее положение на том или ином рынке, придает действиям указанного субъекта характер особой значимости, поскольку затрагивает не только частный интерес конкретного лица, с которым взаимодействует, но и публичную сферу.

Оценивая роль правонарушителя, апелляционный суд учитывает, что общество, являясь профессиональным субъектом предпринимательской деятельности, имело возможность соблюдения той степени заботливости и осмотрительности, в которой это необходимо для соблюдения требований земельного законодательства Российской Федерации; вина общества выражается в пренебрежительном отношении к своим обязанностям по соблюдению земельного законодательства, угрозе охраняемым общественным отношениям в сфере землепользования.

Оценивая размер вреда и тяжести наступивших последствий, апелляционный суд учитывает, что совершенное обществом правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений по защите прав государственной, муниципальной и частной собственности на землю, обеспечение надлежащего порядка владения и распоряжения ею.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае состоит в неисполнении возложенной на общество публично-правовой обязанности без уважительных причин.

Оценив характер совершенного правонарушения и роль правонарушителя, размер вреда и тяжесть наступивших последствий апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность, административным органом не установлено.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении управлением вынесено постановление, которым назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Суд первой инстанции указал, что при назначении наказания обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не установлено; государственным инспектором учтено, что кадастровая стоимость занимаемого земельного участка с кадастровым номером 26:12:022611:3, прилегающего к северо-западной части участка по ул. Селекционная, 7 Г, площадью 319,8 кв.м, не определена; у учетом изложенного назначен административный штраф в размере 100 000 рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что назначение обществу административного наказания в виде штрафа в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ не истек.

Доводы апелляционной жалобы о допущении административным органом нарушений в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении в отсутствие представителя общества; в указанное время законный представитель общества (директор) находился в городе Санкт-Петербурге, в телефонном разговоре с должностным лицом управления ходатайствовал об отложении рассмотрения дела на более поздний срок, поскольку хотел принять участие в рассмотрении дела об административном правонарушении и дать пояснения по существу правонарушения - отклоняются.

Из материалов административного дела видно, что определением от 23.03.2020 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 31.03.2020; в связи с ненадлежащим уведомлением общества определением от 13.04.2020 рассмотрение дела об административном правонарушении отложено на 07.05.2020.

Определение от 13.04.2020 направлено по юридическому адресу общества и вручено директору общества Карпенко И.В. 21.04.2020, что подтверждается уведомлением о вручении (т.1 л.д. 77).

В части 2 статьи 25.1 КоАП РФ указано, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В связи с надлежащим уведомлением общества о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении 07.05.2020 управлением вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности.

Директор общества указал, что в указанное время законный представитель общества находился в городе Санкт-Петербурге, в телефонном разговоре с должностным лицом управления ходатайствовал об отложении рассмотрения дела на более поздний срок, поскольку хотел принять участие в рассмотрении дела об административном правонарушении и дать пояснения по существу правонарушения.

Вместе с тем в материалах административного дела ходатайства об отложении рассмотрения дела отсутствуют, заявитель не приложил каких-либо доказательств, подтверждающих направление таких ходатайств управлению либо о заявлении такого ходатайства посредством телефонограммы. Более того, директор общества присутствовал при проведении проверки, а также при составлении протокола об административном правонарушении, о чем свидетельствуют его подписи в указанных документах, а также объяснения, содержащиеся в протоколе; то есть законный представитель общества был ознакомлен с основными доказательствами по делу.

Также представитель общества, как при рассмотрении дела об административном правонарушении, так и в ходе рассмотрения судебного дела не привел доводов, подтверждающих невозможность рассмотрения административного дела в его отсутствие, не приобщил каких-либо документов, опровергающих выводы управления, изложенные в оспариваемом постановлении. Имел возможность направить уполномоченного представителя для защиты интересов общества с учетом заблаговременного уведомления общества о дате рассмотрения административного дела. То есть, права и законные интересы общества при производстве по делу об административном правонарушении нарушены не были. Дело рассмотрено с учетом положений части 2 статьи 25.1 КоАП РФ.

Названные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности заявленных обществом требований.

Проверяя условия назначения наказания, его соразмерность, апелляционный суд учитывает следующее.

На основании части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно общим правилам назначения административного наказания, мера назначения должна избираться с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. Одним из принципов привлечения лица к ответственности является правовой при индивидуализации наказания.

При рассмотрении дела об административном правонарушении необходимо оценить все стороны нарушения, наступившие последствия, исследовать обстановку, в которой совершено правонарушение, личность нарушителя, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

В силу требований статьи 26.1. КоАП РФ и статьи 210 АПК РФ вышеуказанные обстоятельства должны быть изучены не только административным органом, но и арбитражным судом.

Суд первой инстанции указал, что при назначении наказания обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не установлено; между тем, в тексте постановления о привлечении к административной ответственности указано, что заместитель Главного государственного инспектора, принявший постановление о привлечении к административной ответственности, признал в качестве смягчающего обстоятельства то, что юридическое лицо, должностное лицо ООО "База", по данным управления к административной ответственности за совершение однородных нарушений земельного законодательства ранее не привлекалось, то есть данное правонарушение совершено впервые. Это обстоятельство характеризует поведение лица, привлекаемого к административной ответственности, и влияет на размер административного наказания.

Кроме того, ни административный орган, ни суд не изучали обстоятельств, в совокупности свидетельствующих о малозначительности правонарушения в соответствии со статьей 2.9 АПК РФ. Апелляционным судом этот вопрос исследован и как указано выше, такая совокупность не установлена.

Помимо того, ст. 4.1 КоАП РФ содержит указание на совокупность исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер штрафа ниже низшего предела; такие обстоятельства также не изучались ни административным органом, ни судом первой инстанции.

В тексте постановления указано, что исследовать финансовое положение юридического лица не представляется возможным ввиду непредставления сведений и документов. Между тем, из общедоступного ресурса - Реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, следует, что общество относится к числу микропредприятий, при этом назначение административного штрафа в 100 000 в период существования чрезвычайных обстоятельств (пандемии), принятых Правительством общеизвестных мерах по поддержке бизнеса могло повлечь чрезмерное ущемление интересов лица, привлекаемого к административной ответственности.

Суд первой инстанции не учел эти обстоятельства, не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и не устранил недостатки, допущенные административным органом, в связи с чем, апелляционный суд принял дополнительные доказательства, представленные обществом в подтверждение своего ходатайства о сокращении штрафа, выяснил позицию административного органа по этому вопросу и установил следующее.

В соответствии с п. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ - при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Основными критериями при рассмотрении указанного вопроса согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ являются характер совершенного административного правонарушения и его последствия, имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Таким образом, при решении вопроса о наличии оснований для снижения размера штрафа ниже минимального размера надлежит учитывать ряд обстоятельств, в том числе характер административного правонарушения, степень и форму вины нарушителя, наступившие последствия; реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Все указанные обстоятельства должны быть оценены в совокупности.

Оценивая личность, апелляционный суд учитывает, что общество является микропредприятием, что подтверждается выпиской.

Оценивая характер совершенного административного правонарушения, апелляционный суд учитывает, что общество к административной ответственности привлекается впервые.

Оценивая реальное имущественное и финансовое положение общества, апелляционный суд учитывает, что общество в связи со сложной экономической ситуацией, обусловленной пандемией короновируса, в настоящее время не осуществляет свою деятельность; ООО "Гефест СТ" с обществом расторг договор в одностороннем порядке, в связи с финансовыми трудностям, связанными с нехваткой оборотных средств с новой короновирусной инфекцией COVID-19; между ОАО "СУДР" и ООО "БАЗА" был заключен договор возмещения затрат N 9/5 от 21.05.2017, письмом N 315 от 10.11.2020 ОАО "СУДР" уведомило ООО "БАЗА" о наличии по состоянию на 07.10.2020 просроченной задолженности ООО "БАЗА" перед ОАО "СУДР" в размере 56 389 руб. 18 коп., в связи с чем требуют оплатить задолженность в течение 5 рабочих дней с момента получения настоящего письма; представлены выписки из лицевого счета с 01.10.2020 по 19.11.2020, из которой видно, что исходящий остаток составляет 22 379, 69 руб.; представлена справка о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам и процентам по состоянию на 10.11.2020; представлен акт сверки за период с 01.01.2019 по 31.10.202.

Директор общества пояснил, что в суд первой инстанции не было возможности представить совокупность всех доказательств тяжелого материального положения общества, ввиду семейных обстоятельств (близкие родственники болели короновирусом).

Представитель административного органа в заседании апелляционного суда считает возможным установление штрафа ниже низшего предела с учетом материального состояния общества.

Апелляционный суд принимает во внимание отсутствие отрицательных характеристик личности правонарушителя, а также отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий, затруднительное материальное положение, и приходит к выводу о наличии совокупности обстоятельств, позволяющих снизить размер штрафа ниже низшего предела.

Апелляционный суд также учел мнение представителя управления, который не возражал против заявленного ходатайства о снижении административного штрафа ниже низшего предела, учитывая тяжелое материальное положение общества.

Апелляционный суд считает, что общество представило в материалы дела все доказательства того, что имущественное и финансовое положение не позволяют ему выплатить назначенный административный штраф в размере 100 000 рублей.

Апелляционный суд считает, что назначенное обществу административным органом административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей не отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и не согласуется с принципами юридической ответственности.

Назначенный обществу административный штраф в размере 100 000 рублей нанесет серьезный материальный ущерб обществу и может повлечь за собой несвоевременное исполнение социальных обязательств.

Суд первой инстанции ошибочно не установил обстоятельства, свидетельствующие о том, что наложение административного штрафа в установленных соответствующей санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Апелляционный суд, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, оценив представленные доказательства, подтверждающих имущественное положение общества, учитывая, что назначение административным органом штрафа в размере 100 000 руб. не соответствует степени общественной опасности совершенного правонарушения, и является чрезмерным применительно к цели административной ответственности, а также учитывая, что представитель управления не возражает против применения положений п.3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, приходит к выводу о возможности назначения штрафа ниже низшего предела и установление административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы в этой части подтвердились.

Апелляционный суд, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне; приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части назначения наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, с установлением размера административного штрафа 50 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Пленума ВАС N 2, федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Кроме того, в силу части 4 статьи 208 АПК РФ (части 5 статьи 30.2 КоАП) не облагается государственной пошлиной заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности. При подаче такого заявления не применяются положения подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Апелляционным судом установлено, что согласно платежному поручению N 30 от 24.08.2020 обществом при подаче апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 13.08.2020 была излишне уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, которая на основании статьи 104 АПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату из федерального бюджета.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.08.2020 по делу N А63-7007/2020 изменить.

Снизить размер административного штрафа, назначенный постановлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь по делу об административном правонарушении N 60 от 07.05.2020 до 50 000 рублей.

В остальной части решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.08.2020 по делу N А63-7007/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "База" (г. Ставрополь, ОГРН-1022601934783) из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 30 от 24.08.2020 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.В. Афанасьева