Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2020 г. N 01АП-6474/20 по делу N А11-9711/2019

г. Владимир

18 ноября 2020 г.

Дело N А11-9711/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Ковбасюка А.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Владимира на решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.08.2020 по делу N А11-9711/2019, принятое по иску индивидуального предпринимателя Ларина Владимира Юрьевича (ОГРНИП 307332735400080) к администрации г. Владимира (ИНН 3302008636, ОГРН 1033302009146) о применении последствий недействительности сделки и взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

и по встречному иску администрации г. Владимира к индивидуальному предпринимателю Ларину Владимиру Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ларин Владимир Юрьевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации города Владимира (далее - Администрация) о применении последствий недействительности договора купли-продажи земельного участка от 22.06.2012 N 247 путем возврата денежных средств в размере 197 471 руб. 10 коп., а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 39 205 руб. 73 коп. и неосновательного обогащения в сумме 406 960 руб.

Иск заявлен на основании статей 167, 395, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснован ссылками на разъяснения пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и мотивирован тем, что решением Арбитражного суда Владимирской области от 27.04.2016 по делу N А11-10528/2012 договор купли-продажи земельного участка от 22.06.2012 N 247 был признан недействительным в части, в связи с чем Администрации возвращены земли общей площадью 2343 кв.м.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к совместному рассмотрения с первоначальным принято встречное исковое заявление Администрации к Предпринимателю, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 2245 кв.м за период с 10.07.2012 по 31.03.2018 в сумме 809 568 руб. 68 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2012 по 30.09.2019 в сумме 280 887 руб. 91 коп.

Встречный иск основан на нормах статей 167, 271, 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что Предприниматель в спорный период пользовался спорной частью земельного участка с кадастровым номером 33:22:016023:56 без внесения соответствующей оплаты.

Решением от 21.08.2020 Арбитражный суд Владимирской области взыскал с Администрации в пользу Предпринимателя неосновательное обогащение в сумме 135 404 руб. 74 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 871 руб. 16 коп.; в удовлетворении остальной части заявленных Предпринимателем требований отказал; кроме того, взыскал с Предпринимателя в пользу Администрации неосновательное обогащение в сумме 4203 руб. 61 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 642 руб. 88 коп., в удовлетворении встречного иска в остальной части отказал; в результате произведенного зачета взысканных сумм взыскал с Администрации в пользу Предпринимателя неосновательное обогащение в сумме 131 201 руб.

13 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 228 руб. 28 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель выразил несогласие с решением суда в части взыскания с Администрации неосновательного обогащения, полагая что судом неправомерно было отклонено ходатайство Администрации о применении срока исковой давности, который, по мнению заявителя следует исчислять с момента начала исполнения недействительной сделки, а не с момента признания ее таковой судом.

Также в апелляционной жалобе изложены доводы о неправомерности отказа во взыскании с Ларина В.Ю. неосновательного обогащения в связи с использованием земельного участка. Заявитель считает, что уплата земельного налога в спорный период не может быть квалифицирована как надлежащее исполнение обязательства по внесению платы за пользование землей компетентному органу муниципального образования. Кроме того, Администрация настаивает, что в период с момента приобретения в собственность по ничтожной сделке земельного участка с кадастровым номером 33:22:016023:56 площадью 5167 кв.м и до возврата Администрации спорной части земли на основании решения Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-10528/2012 Предприниматель неправомерно без внесения арендной платы использовал земли общей площадью 2245 кв.м.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Предпринимателю принадлежит на праве собственности цех лесопиления площадью 916 кв.м, расположенный по адресу: г. Владимир, ул. Мостостроевская, д. 9.

Данный объект находился на земельном участке с кадастровым номером 33:22:016023:42, который по заявлению Предпринимателя от 12.04.2011 N 3322/101/11-518 был разделен на два земельных участка с кадастровыми номерами 33:22:016023:56 и 33:22:016023:55.

На основании постановления Администрации от 20.06.2012 N 2694 22.06.2012 между Предпринимателем (покупатель) и Администрацией (продавец) был заключен договор N 247 купли-продажи земельного участка площадью 5176 кв.м, кадастровый номер 33:22:016023:56, местоположение: Владимирская область, г. Владимир, ул. Мостостроевская, д. 9.

Согласно пункту 2.1 договора цена участка составляет 311 642 руб.

44 коп.

Платежным поручением от 09.07.2012 N 37 истец произвел оплату стоимости земельного участка в размере 311 642 руб. 44 коп.

Земельный участок передан продавцом покупателю по акту приема-передачи от 10.07.2012.

Переход права собственности на земельный участок к истцу зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области 27.07.2012 за N 33-33-01/028/2012-732.

25.10.2013 земельный участок с кадастровым номером был 33:22:016023:56 снят с кадастрового учета в результате раздела его на участки с кадастровыми номерами 33:22:016023:212 и 33:22:016023:213, поставленные на кадастровый учет 27.09.2013.

Впоследствии ООО "Лесопромышленная компания", индивидуальный предприниматель Семенова Т.В., ООО "Штукатур", ОАО "Монострой" обратились в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ФГУП "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости "Федеральное БТИ", Предпринимателю, Администрации, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области" о признании недействительными результатов кадастровых работ по формированию земельного участка с кадастровым номером 33:22:016023:56, восстановлении границы земельного участка с кадастровым номером 33:22:016023:42, признании недействительным решения о проведении в 2012 году государственного кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами 33:22:016023:56 и 33:22:016023:55, признании недействительным постановления главы администрации г. Владимира о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 33:22:016023:56 в собственность Предпринимателю, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 22.06.2012 N 247, применении последствий недействительности сделки в виде возврата соответствующих частей земельных участков в муниципальную собственность, образовании путем выдела из земельных участков с кадастровыми номерами 33:22:016023:55, 33:22:016023:212 и 33:22:016023:213 земельных участков, необходимых для эксплуатации принадлежащих им объектов (иск был принят и рассмотрен в рамках дела N А11-10528/2012).

В обоснование своих требований истцы пояснили, что раздел земельного участка с кадастровым номером 33:22:016023:42 и формирование из него новых участков произведены с нарушением законодательства, привели к невозможности разрешенного использования расположенных на земельном участке 33:22:016023:42 принадлежащих им объектов недвижимости в соответствии с их назначением.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 27.04.2016 по делу N А11-10528/2012:

- удовлетворены исковые требования ООО "Лесопромышленная компания": признан недействительным договор купли-продажи земельного участка от 22.06.2012 N 247 в части земельного участка с кадастровым номером 33:22:016023:212, необходимой для содержания и обслуживания здания трансформаторной подстанции литер Л; применены последствия недействительности договора купли-продажи земельного участка от 22.06.2012 N 247 путем возврата Администрации части земельного участка с кадастровым номером 33:22:016023:212 с соответствующими координатами точек; образован путем выдела из земельных участков с кадастровыми номерами 33:22:016023:55, 33:22:016023:212 и 33:22:016023:213 земельный участок площадью 125,7 кв.м, необходимый для расположения, обслуживания и эксплуатации объектов недвижимости: трансформаторной подстанции, расположенной по адресу: г. Владимир, ул. Мостостроевская, д. 9; образован путем выдела из земельных участков с кадастровыми номерами 33:22:016023:55, 33:22:016023:212 и 33:22:016023:213 земельный участок площадью 2075,7 кв.м, необходимый для расположения, обслуживания и эксплуатации полигона литер П, расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Мостостроевская, д. 9, с соответствующими координатами; образован путем выдела из земельных участков с кадастровыми номерами 33:22:016023:55, 33:22:016023:212 и 33:22:016023:213 земельный участок площадью 238,8 кв.м, необходимый для содержания, обслуживания и доступа к объектам недвижимости: полигону лит П и подъездным путям, с соответствующими координатами;

- удовлетворены исковые требования ООО "Штукатур": признан недействительным договор купли-продажи земельного участка от 22.06.2012 N 247 в части земельного участка с кадастровым номером 33:22:016023:212, необходимой для содержания, обслуживания и доступа к объекту недвижимости - механическим мастерским; применены последствия недействительности договора купли-продажи земельного участка от 22.06.2012 N 247 путем возврата Администрации части земельного участка с кадастровым номером 33:22:016023:212 с соответствующими координатами; образован путем выдела из земельных участков с кадастровыми номерами 33:22:016023:55, 33:22:016023:212 и 33:22:016023:213 земельный участок площадью 1697 кв.м, необходимый для расположения, обслуживания и эксплуатации механических мастерских; образован путем выдела из земельных участков с кадастровыми номерами 33:22:016023:55, 33:22:016023:212 и 33:22:016023:213 земельный участок общего пользования площадью 1305 кв.м, необходимый для обслуживания и доступа к механическим мастерским, деревообрабатывающему цеху, цеху лесопиления, с соответствующими координатами;

- удовлетворены исковые требования Семеновой Т.В.: признан недействительным договор купли-продажи земельного участка от 22.06.2012 N 247 в части земельного участка с кадастровым номером 33:22:016023:212, в части земельного участка с кадастровым номером 33:22:016023:213, необходимой для содержания, обслуживания и доступа к деревообрабатывающему цеху; применены последствия недействительности договора купли-продажи земельного участка от 22.06.2012 N 247 путем возврата Администрации части земельного участка с кадастровым номером 33:22:016023:212 и части земельного участка с кадастровым номером 33:22:016023:213 с соответствующими координатами; образован путем выдела из земельных участков с кадастровыми номерами 33:22:016023:55, 33:22:016023:212 и 33:22:016023:213 земельный участок площадью 8145,7 кв.м, необходимый для расположения, обслуживания и эксплуатации деревообрабатывающего цеха; образован путем выдела из земельных участков с кадастровыми номерами 33:22:016023:55, 33:22:016023:212 и 33:22:016023:213 земельный участок площадью 2385,1 кв.м, необходимый для расположения, обслуживания и эксплуатации деревообрабатывающего цеха; образован путем выдела из земельных участков с кадастровыми номерами 33:22:016023:55, 33:22:016023:212 и 33:22:016023:213 земельный участок общего пользования площадью 1305 кв.м, с соответствующими координатами.

Судом в рамках дела N А11-10528/2012 установлено, что формирование переданного Предпринимателю земельного участка с кадастровым номером 33:22:016023:56 произведено без согласования с другими землепользователями, в связи с чем договор купли-продажи от 22.06.2012 N 247 является ничтожной сделкой в соответствующих частях земельных участков.

В обоснование первоначального иска Предприниматель указал, что в период нахождения земельного участка с кадастровым номером 33:22:016023:56 (и впоследствии образованных из него земельных участков с кадастровыми номерами 33:22:016023:212 и 33:22:016023:213) им был заключен с ООО "ПМК 178 бетон" (подрядчик) договор подряда на устройство асфальтобетонного покрытия от 03.06.2015, в порядке исполнения которого он понес расходы в сумме 88 883 руб.

Кроме того, 03.06.2013 между Предпринимателем (заказчик) и ИП Рассказовым А.А. (подрядчик) был заключен договор подряда, по условиям которого были выполнены земляные работы по благоустройству земельного участка площадью 1500 кв.м на территории заказчика по адресу: г. Владимир, ул. Мостостроевская, д. 9, произведена оплата работ в сумме 318 000 руб.

Полагая, что стоимость возвращенной Администрации части земельного участка с кадастровым номером 33:22:016023:56, оплаченная по договору купли-продажи земельного участка от 22.06.2012 N 247, а также понесенные Предпринимателем расходы на благоустройство участка должны быть возмещены Администрацией, истец обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

Администрация, указывая в свою очередь на наличие на стороне истца неосновательного обогащения в виде сбережения денежных средств от невнесения платы за пользование той частью земельного участка с кадастровым номером 33:22:016023:56, в отношении которой был признан недействительным договор купли-продажи земельного участка от 22.06.2012 N 247, предъявила встречный иск.

При разрешении возникшего между сторонами спора суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункты 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положений пункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции Администрацией было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности договора купли-продажи земельного участка от 22.06.2012 N 247 в виде возврата денежных средств, уплаченных за возвращенную продавцу часть земельных участков.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что положения Гражданского кодекса о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, в том числе закрепленных в статьях 181, 181.4, пункта 2 статьи 196 и пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли 01.09.2013 (пункт 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ).

В силу пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

По смыслу указанных норм требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки могут быть заявлены в течение трех лет с момента, когда началось исполнение сделки.

Однако указанные нормы не регулируют вопрос о сроках предъявления требований о возврате денежных средств, уплаченных по сделке покупателем, в том случае, когда спорное имущество истребовано в пользу продавца.

В данном случае покупатель вправе требовать от продавца уплаченного им по сделке как неосновательного обогащения в соответствии с пунктом 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим подлежат применению положения пункта 1 статьи 196 и пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 27.04.2016 по делу N А11-10528/2012, которым спорный договор купли-продажи от 22.06.2012 N 247 был признан ничтожным в части и соответствующая часть проданного земельного участка возвращена продавцу, вступило в законную силу 22.08.2016 (постановление суда апелляционной инстанции от 22.08.2016 по делу N А11-10528/2012).

Следовательно, только после указанной даты у Предпринимателя возникло право требовать от Администрации возврата оплаченных по недействительной сделке денежных средств на основании положений пункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку с настоящим иском в суд Предприниматель обратился 15.07.2019, суд первой инстанции справедливо констатировал, что требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 135 404 руб. 74 коп. предъявлено в пределах трехгодичного срока исковой давности.

Как указано ранее, решением Арбитражного суда Владимирской области от 27.04.2016 по делу N А11-10528/2012 применены последствия недействительности договора купли-продажи земельного участка от 22.06.2012 N 247 только в виде возврата Администрации соответствующих частей земельных участков с кадастровыми номерами 33:22:016023:212 и 33:22:016023:213.

При этом последствием недействительности сделки является двусторонняя реституция, целью которой является полное устранение имущественных последствий недействительности сделки, возникших в результате ее исполнения, путем приведения сторон в первоначальное положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки.

Договор купли-продажи земельного участка от 22.06.2012 N 247 в части признан недействительным и соответствующая часть земельного участка возвращена продавцу.

Изложенное позволило суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу, что у Администрации как продавца возникло обязательство по возврату денежных средств, полученных в качестве оплаты данной части земельного участка.

При таких обстоятельствах иск Предпринимателя в части взыскания с Администрации неосновательного обогащения в сумме 135 404 руб. 74 коп. удовлетворен судом на законных основаниях.

В проведении индексации указанной суммы судом первой инстанции отказано на основании пункта 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку наличие договорных отношений между истцом и ответчиком по поводу индексации материалами дела не подтверждено, а Федеральный закон, предусматривающий индексацию присужденных судом денежных сумм в подобных случаях, до настоящего времени не принят.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с Администрации процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 39 205 руб. 73 коп. за период с 23.08.2016 по 19.08.2019 исходя из суммы долга 135 404 руб. 74 коп.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 56 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в том случае, когда при проведении двусторонней реституции одна сторона осуществила возврат ранее полученного другой стороне, например, индивидуально-определенной вещи, а другая сторона не возвратила переданные ей денежные средства, то с этого момента на сумму невозвращенных средств подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1103, пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из решения Арбитражного суда Владимирской области от 27.04.2016 по делу N А11-10528/2012, спорная часть переданного Предпринимателю по недействительной сделке земельного участка выделена в виде частей земельных участков для использования иными владельцами зданий и сооружений и фактически выбыла из распоряжения Предпринимателя, на которого возложена обязанность произвести возврат земли продавцу - Администрации.

Поскольку с момента вступления решения Арбитражного суда Владимирской области от 27.04.2016 по делу N А11-10528/2012 Администрации стало известно о неосновательности сбережения им денежных средств в сумме 135 404 руб. 74 коп., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 23.08.2016.

Проверив представленный истцом расчет процентов и скорректировав его с учетом действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, суд правомерно взыскал с Администрации в пользу Предпринимателя проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2016 по 19.08.2019 в сумме 33 871 руб. 16 коп.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 406 960 руб. в виде стоимости произведенных на земельном участке земляных работ по благоустройству земельного участка и устройству асфальтобетонного покрытия, не подлежат удовлетворению. В отношении данной части судебного акта мотивированных возражений никем из лиц, участвующих в деле не заявлено.

При рассмотрении встречного иска Администрации суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование встречного иска Администрация ссылается на то, что в период с 10.07.2012 по 31.03.2018 Предприниматель неправомерно пользовался муниципальной землей, в отношении которой договор кули-продажи земельного участка от 22.06.2012 N 247 признан недействительным, без внесения соответствующей оплаты.

Вместе с тем из содержания вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Владимирской области от 27.04.2016 по делу N А11-10528/2012 усматривается, что признание частично недействительным договора купли-продажи от 22.06.2012 N 247 и изъятие у Предпринимателя соответствующей части земельного участка обусловлено фактом размещения на нем объектов недвижимости, принадлежащих третьим лицам.

Изложенное само по себе свидетельствует о том, что Предприниматель в любом случае не мог осуществлять пользование землей, на которой расположены принадлежащие иным лицам объекты недвижимости и необходимой этим лицам для содержания, обслуживания и доступа к принадлежащим им объектам.

При таких обстоятельствах нельзя признать правомерным требование Администрации о взыскании с Предпринимателя платы за пользование землей, которая в его фактическом владении не находилась.

Более того, судом установлено, что Предприниматель в период владения земельным участком по договору от 22.06.2012 N 247 оплачивал в соответствующий бюджет денежные средства в качестве земельного налога, подтверждением чему служит представленное в дело письмо МИФНС N 12 по Владимирской области от 16.02.2017 N 08-04/0613/3Г.

Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 54 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", с учетом требований пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо исходить из того, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.

Указанная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 N 11401/09, определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2015 N 305-ЭС15-5025.

Как следует из письма межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Владимирской области от 16.02.2017 N 08-04/0613/3Г, Предпринимателем за период с 27.07.2012 по 01.02.2017 перечислено земельного налога в сумме 725 174 руб. 33 коп., в том числе, в 2013 году - 136 888 руб. 42 коп., в 2014 году - 120 351 руб., в 2015 году - 381 959 руб. 91 коп., в 2016 году - 85 975 руб.

Изложенное позволило суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что право муниципального образования на получение платы за использование земельного участка не является нарушенным, и обеспечивается нормами налогового законодательства.

Вместе с тем, установив, что в период с 01.01.2017 по 31.03.2018 Предприниматель не оплачивал земельный налог и при этом имел возможность использовать часть земельного участка с кадастровым номером 33:22:016023:268 площадью 62 кв.м (образованный для совместного использования с Семеновой Т.В. и ООО "Лесопромышленная компания"), суд произвел собственный расчет предъявленной правомерно и подлежащей взысканию с Предпринимателя в пользу Администрации суммы неосновательного обогащения, размер которой составил 4203 руб. 61 коп.

При повторном исследовании доказательств по делу и оценке доводов заявителя жалобы апелляционный суд оснований для удовлетворения остальной части требования Администрации о взыскании с Предпринимателя неосновательного обогащения не установил.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Рассчитав сумму процентов исходя из установленного размера неосновательного обогащения Предпринимателя в сумме 4203 руб. 61 коп., суд на законных основаниях присудил ко взысканию с последнего в пользу Администрации проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2017 по 30.09.2019 в сумме 642 руб. 88 коп.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 135 404 руб. 74 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 871 руб. 16 коп., с истца в пользу ответчика - неосновательное обогащение в сумме 4203 руб. 61 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 642 руб. 88 коп.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными по вышеизложенным основаниям, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.08.2020 по делу N А11-9711/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Владимира - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Н.В. Устинова А.Н. Ковбасюк