Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 г. N 01АП-6226/20 по делу N А43-12204/2020

г. Владимир

17 ноября 2020 г.

Дело N А43-12204/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 17.11.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Волгиной О.А.,Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобуЗахарова Максима Алексеевича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.08.2020 по делу N А43-12204/2020,

о прекращении производства принятое по заявлению Захарова Максима Алексеевича

о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Древо" (ИНН 5260442779, ОГРН 1175275037904) несостоятельным (банкротом).

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В Арбитражный суд Нижегородской области обратился Захаров Максим Алексеевич о признании общества с ограниченной ответственностью"Строительная компания Древо" (далее- ООО "СК Древо", должник) несостоятельным (банкротом) в связи с имеющейся задолженностью в размере 386 567,15 руб.

Определением от 24.08.2020 Арбитражный суд Нижегородской области отказалв удовлетворении заявления и прекратил производство по делу о банкротстве ООО "СК Древо".

Не согласившись с принятым судебным актом,Захаров М.А.обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности его требованиям. Считает, что выводы суда, о не учете в наличии признаков банкротства сумм неустоек неверны, так как признаком банкротства является не исполнение обязанностей по оплате в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, (пункт 2 статьи Закона о банкротстве)таким образом признак несостоятельности у ООО"Строительная компания Древо" (ОГРН 1175275037904) присутствует. Кроме того, размер денежных обязательств считается установленным, так как он определен Решениями Советского районного суда г.Н.Новгорода и Нижегородского областного суда в порядке, предусмотренном законом.Фактически, ООО"Строительная компания Древо" прекратила свою деятельность. Это подтверждается фактами длительного неисполнения решений суда и оплатой задолженности третьим лицом, так как у должника собственные денежные средства отсутствуют.

ООО"Строительная компания Древо"в отзыве на апелляционную жалобу с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с ч. 3 ст. 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств: установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого; заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

В материалы дела от ООО "Строительная компания Древо" поступил чек - ордер от 02.07.2020, а также подтверждение платежа ПАО "Сбербанк" (платеж включен в платежное поручение N 11628175 от 03.07.2020), которые доказывают факт оплаты заявителю третьим лицом Малышевым Н.В. части суммы основного долга и взысканной государственной пошлины в размере 100 000 руб.

В судебном заседании представитель заявителя подтвердил, что сумма 100 000 руб. оплачена за должника третьим лицом, заявителем получена.

В силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, с учетом указанных положений Закона о банкротстве, взысканные решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 07.05.2019 по делу N 2-94/2019 неустойки не учитываются при определении наличия признаков банкротства ООО "Строительная компания Древо". Во внимание принимается только основная сумма задолженности, моральный вред и понесенные судебные расходы. Общая сумма задолженности, учитываемая для определения признаков несостоятельности, составит 226 767 руб. 15 коп.

Таким образом, задолженность ООО "Строительная компания Древо" перед заявителем на дату обращения заявителя и учитывающаяся при определении наличия признаков банкротства должника, составляет менее 300 000 руб. В связи с этим у должника отсутствуют признаки банкротства.

С учетом изложенного у суда отсутствовали основания для введения процедуры наблюдения в отношении должника.

Иные заявления о признании гражданина банкротом на дату судебного заседания отсутствуют.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичным выводам о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве ООО "Строительная компания Древо", поскольку на дату судебного заседания отсутствуют внешние признаки банкротства должника, установленные Законом о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителей по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.08.2020 по делу N А43-12204/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Захарова Максима Алексеевича- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

О.А. Волгина Е.А. Рубис