Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 г. N 02АП-7650/20 по делу N А28-10527/2020

г. Киров

24 ноября 2020 г.

Дело N А28-10527/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Панина Н.В., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

при участии в судебном заседании представителя истца Бронзовой С.Г., действующей на основании доверенности от 04.12.2019, представителя ответчика Ершовой М.В., действующей на основании доверенности от 12.08.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Объединение исправительных колоний N 1 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области и ходатайство акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" об отказе от апелляционной жалобы

на решение Арбитражного суда Кировской области от 25.09.2020 по делу N А28-10527/2020

по иску акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981; ИНН 5612042824; 5612042824)

к федеральному казенному учреждению "Объединение исправительных колоний N 1 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области" (ОГРН 1044300500144; ИНН 4323002676)

о взыскании 268 870 рублей 22 копеек,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Объединение исправительных колоний N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области" (далее - ответчик, Учреждение, заявитель) о взыскании 268 870 рублей 22 копеек задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в марте, мае 2020 года.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.09.2020 исковые требования удовлетворены.

Общество и Учреждение с принятым решением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Общество в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Кировской области от 25.09.2020 изменить, принять новый судебный акт. По мнению истца, решение незаконно, необоснованно и подлежит изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Учреждение в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель указывает, что ответчик является казенным учреждением, при этом распорядителем бюджетных средств финансирование на оплату электроэнергии Учреждению не осуществляется. Ответчик поясняет, что в связи с ликвидацией Учреждения производственная деятельность, за исключением теплоснабжения, прекращена, в связи с этим оплата электрической энергии производится по мере поступления доходов от теплоснабжения ФКУ ИК-9 УФСИН России по Кировской области и ФКУ КП-19 УФСИН России по Кировской области, а также сторонних потребителей. Заявитель ссылается на то, что задолженность МКУ УЖКХ п. Речной составляет 1 071 513 рублей 21 копейку, в настоящее время арбитражным судом с МКУ УЖКХ п. Речной взыскана дебиторская задолженность в полном объеме, ведется работа по исполнению данных решений. По утверждению заявителя, в связи с тем, что Учреждение находится в тяжелом финансовом положении, оно не имеет возможности погасить задолженность единовременно, при этом ответчиком приняты все меры для погашения задолженности.

Определения Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесены 09.10.2020 и 19.10.2020, размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 10.10.2020 и 20.10.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционных жалоб.

Заявлением, поступившим в материалы дела 01.11.2020, Общество отказалась от апелляционной жалобы.

Отказ от апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрен и принят, поскольку он не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, данное заявление подлежит удовлетворению, а производство по апелляционной жалобе Общества - прекращению на основании статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От сторон поступили ходатайства о проведении судебного заседания в форме онлайн-конференции, которые были удовлетворены апелляционным судом.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание).

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы своей апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражала.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) подписан контракт на поставку электрической энергии от 11.03.2020 N 630333 (далее - контракт), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки, предусмотренные контрактом (пункт 1.1 контракта).

Потребитель подтверждает, что энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства), указанные в приложении N 2 к контракту, принадлежат ему на законных основаниях (пункт 1.2 контракта).

Определение объемов покупки электрической энергии (мощности), поставленной гарантирующим поставщиком в точках поставки по контракту, осуществляется с использованием приборов учета, измерительных комплексов и систем учета согласно Приложению N 2 к контракту, или расчетных способов, установленных действующим законодательством (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.4 контракта расчетным периодом для осуществления расчетов за приобретаемую электрическую энергию (мощность) является один календарный месяц. Оплата за электрическую энергию производится потребителем платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика в следующем порядке: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов - до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом ранее внесенных средств, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Гарантирующий поставщик выставляет потребителю счет-фактуру и акт приема-передачи электрической энергии (мощности) в сроки, установленные законодательством. Акт приема-передачи электрической энергии (мощности) должен быть рассмотрен, подписан и направлен потребителем гарантирующему поставщику в течение семи дней с момента его получения. В случае невозврата в установленный срок акта приема-передачи электрической энергии (мощности) либо отсутствия мотивированных возражений по нему, акт приема-передачи электрической энергии (мощности) считается принятым без разногласий.

В силу пункта 7.1 контракта, он вступает в силу с даты его заключения и действует по 31.12.2020. Контракт распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2020.

Пунктом 7.8 контракта предусмотрено, что с 01.01.2020 договор энергоснабжения от 19.02.2019 N 630333 (сроком действия по 31.12.2019, л.д. 24-32) утрачивает силу, кроме приложений к нему и дополнительных соглашений, касающихся изменений, дополнений в эти приложения.

Во исполнение условий договора истец в марте, мае 2020 года поставил на объекты ответчика электрическую энергию.

Факт подачи электрической энергии на объекты электроснабжения по договору и объем энергопотребления в спорный период подтверждаются представленными в материалы дела актами приема-передачи электрической энергии от 31.03.2020, 31.05.2020 и сведениями о показаниях приборов учета.

Для оплаты электрической энергии, поставленной на объекты ответчика в марте, мае 2020 года, истцом были выставлены счета-фактуры от 31.03.2020 N 0005776/0141, от 31.05.2020 N 0011174/0141 на общую сумму 268 870 рублей 22 копейки.

В обоснование предъявленной стоимости электрической энергии истцом представлены справки о нерегулируемой цене электрической энергии.

В связи с отсутствием оплат истец направил в адрес ответчика претензию от 19.06.2020 N 70306-02-01154 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия оставлена без ответа.

Неурегулирование спора во внесудебном порядке явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кировской области с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы ответчика, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт потребления ресурса в спорный период, его объем и стоимость подтверждаются материалами дела и заявителем не оспорены.

Доказательства оплаты поставленного энергоресурса ответчиком в материалы дела не представлены.

Вопреки доводу ответчика, изложенному в апелляционной жалобе, отсутствие денежных средств на исполнение контракта, недостаточность финансирования со стороны распорядителя бюджетных средств не освобождает ответчика (потребителя) от обязанности оплатить принятый объем электрической энергии.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах, доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии обязательств учреждением сверх этих лимитов.

Превышение лимитов бюджетного финансирования, как и отсутствие финансирования не освобождает абонента от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества электроэнергии (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражения заявителя относительно заявленных требований со ссылкой на наличие дебиторской задолженности перед Учреждением сторонних организаций также не могут быть приняты во внимание, так как в силу положений части 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

По существу заявленные истцом требования ответчиком не оспорены. Доводов либо доказательств относительно неправомерности исковых требований в суд апелляционной инстанции, равно как и суду первой инстанции, не представлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная истцом государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе Учреждения не рассматривается апелляционным судом, поскольку на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Кировской области от 25.09.2020 по делу N А28-10527/2020.

Производство по апелляционной жалобе акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" на решение Арбитражного суда Кировской области от 25.09.2020 по делу N А28-10527/2020 прекратить.

Возвратить акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981; ИНН 5612042824; 5612042824) из федерального бюджета 3 000 рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 10.09.2020 N 18523.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 25.09.2020 по делу N А28-10527/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Объединение исправительных колоний N 1 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Н.В. Панин Т.В. Чернигина