Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 г. N 09АП-53793/20 по делу N А40-323413/2019

г. Москва

23 ноября 2020 г.

Дело N А40-323413/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

судей Кузнецовой Е.Е., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "ГЛАВНЫЙ ЦЕНТР СПЕЦИАЛЬНОЙ СВЯЗИ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2020 по делу N А40-323413/19

по иску АО "ПРОЕКТ 2020"

к ФГУП "ГЛАВНЫЙ ЦЕНТР СПЕЦИАЛЬНОЙ СВЯЗИ"

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙСЕРВИС"

о взыскании 6 446 957 руб. 78 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Вырлеев-Балаев по доверенности от 31.01.2020,

от ответчика: Филатова Н.В. по доверенности от 16.09.2020,

от третьего лица: Кравченко Е.С. по доверенности от 25.06.2020,

УСТАНОВИЛ:

АО "Проект 2020" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГУП "Главный центр специальной связи", третье лицо ООО "Стройсервис" о взыскании 6 446 957 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ФГУП "ГЛАВНЫЙ ЦЕНТР СПЕЦИАЛЬНОЙ СВЯЗИ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Истец и третье лицо с доводами жалобы не согласны, решение суда считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (подрядчик) и Федеральным государственным унитарным предприятием "Главный центр специальной связи" (заказчик) заключен договор N 21 от 30.12.2016 г. на выполнение ремонтно-строительных работ на объектах ФГУП ГЦСС, в соответствии с которым подрядчик обязался на основании заказов ФГУП ГЦСС выполнить работы по обустройству и капитальному ремонту комнат хранения оружия, а также по монтажу и ремонту систем безопасности: видеонаблюдения, охранно-пожарной сигнализации, тревожной сигнализации, охранной сигнализации, систем контроля и управления доступом, автоматических систем пожаротушения на объектах ФГУП ГЦСС, а последний обязался принять и оплатить выполненные работы.

Подрядчиком в порядке раздела 8 договора подряда в обеспечение исполнения обязательств по договору (кроме гарантийных обязательств) был перечислен обеспечительный платеж в сумме 492 952,40 руб., что подтверждается платежным поручением N 1 от 10.01.2017 г.

Работы были выполнены в полном объеме на основании следующих заказов ФГУП ГЦСС: N 19 от 13.07.2018 г., N 20 от 12.07.2018 г., N 21 от 20.07.2018 г., N 22 от 10.07.2018 г., N 23 от 20.07.2018 г., N 24 от 18.07.2018 г., N 26 от 03.07.2018 г.

Общая стоимость выполненных работ по перечисленным выше заказам составила 5 954 005,38 руб., в т.ч. НДС., что подтверждается актами о приемке выполненных работ N 1 от 05.12.2018 г., N 1 от 07.12.2018 г., N 1 от 07.12.2018 г., N 1 от 18.12.20018 г., N 2 от 18.12.2018 г., N 1 от 07.12.2018 г. N 1 от 18.12.22018 г., N 1 от 07.12.2018 г.

Однако, как указывает истец, оплата выполненных работ ФГУП ГЦСС в сроки, установленные договором, произведена не была.

Согласно материалам дела, 05.03.2019 договор подряда был расторгнут на основании п. 1 ст. 450 ГК РФ и п. 9.2 договора подряда по соглашению сторон.

В соответствии с п. 3 соглашения от 05.03.2019 г. о расторжении договора подряда, заказчик обязан произвести оплату за работы, выполненные подрядчиком в 4 квартале 2018 г. и принятые заказчиком, в размере 5 954 005,38 руб., в т.ч. НДС, в течение 20 (двадцати) банковских дней с момента заключения соглашения, т.е. до 03.04.2019 г. включительно.

Также в соответствии с п. 4. соглашения о расторжении и п. 8.8. договора подряда, заказчик обязан возвратить сумму обеспечительного платежа, перечисленного по платежному поручению N 1 от 10.01.2017 г., в размере 492 952,40 руб., в течение 5 (пяти) календарных дней с даты расторжения договора подряда, т.е. до 11.03.2019 г. включительно.

Однако, в нарушение условий договора подряда и соглашения о расторжении, ни оплата выполненных работ, ни возврат обеспечения ФГУП ГЦСС не произведены не были.

Между Акционерным обществом "Проект 2020" (ОГРН: 1097746558491, ИНН: 7722695724) (цессионарий) и Обществом с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (ОГРН; 1137746345263, ИНН: 7728841058) (подрядчик, цедент) заключен договор уступки требования (цессии) N 59-у от 25.09.2019 г., в соответствии с которым истцу было передано принадлежащее ООО "Стройсервис" (подрядчику) право требования к ФГУП ГЦСС погашения задолженности в размере 6 446 957,78 руб.:

- по оплате ремонтно-строительных работ, выполненных ООО "Стройсервис" (подрядчиком) по заказам ФГУП ГЦСС (заказчика) в период с 3 июля 2018 г. по 18 декабря 2018 г. на основании договора на выполнение ремонтно-строительных работ на объектах ФГУП ГЦСС N 21 от 30 декабря 2016 г., заключенного между ООО "Стройсервис" и ФГУП ГЦСС, в размере 5 954 005,38 (Пять миллионов девятьсот пятьдесят четыре тысячи пять рублей 38 копеек), в т.ч. НДС;

- по возврату обеспечительного платежа - денежных средств, перечисленных ООО "Стройсервис" (подрядчиком) на расчетный счет ФГУП ГЦСС (заказчика) в обеспечение исполнения обязательств подрядчика по договору подряда в размере 492 952,40 руб.

В соответствии с п. 2.3. договора уступки, уступаемое требование перешло от ООО "Стройсервис" к АО "Проект 2020" в полном объеме с даты подписания договора уступки, т.е. 25.09.2019 г.

Согласно п. 2.2. договора уступки, требование ООО "Стройсервис" к ФГУП ГЦСС переходит к АО "Проект 2020" в объеме и на условиях, существующих на дату заключения договора уступки, а в части права требования уплаты сумм неустойки и иных штрафных санкций, начисляемых в связи с нарушением обязательств, - с даты его возникновения.

Ответчик был уведомлен о произведенной уступке требования, что подтверждается уведомлением от 30.10.2019 г. N 3010-01, направленным ООО "Стройсервис" в адрес ФГКУП ГЦСС, которое получено последним 11.11.2019 г.

Как указал истец задолженность ответчика по оплате ремонтно-строительных работ, выполненных подрядчиком по договору подряда по заказам ответчика в период с 03.07.2018 г. по 18.12.2018 г. составляет 5 954 005,38 руб., в т.ч. НДС, по возврату обеспечительного платежа - 492 952,40 руб.

Однако, в нарушение условий договора подряда и п. п. 3, 4 соглашения о расторжении, оплата за работы, а равно возврат обеспечения ответчиком не произведены.

Ответчику ООО "Стройсервис" были направлены претензии от 01.04.2019 и от 05.04.2019 г., которые им получены соответственно 01.04.2019 и 05.04.2019 г., с предложением в добровольном порядке погасить задолженность.

Также 06.11.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N СИА 311/91 от 31.10.2019, которая получена последним 11.11.2019.

Однако обязательства ответчика по оплате выполненных работ по договору подряда и возврату суммы обеспечительного платежа в полном объеме не исполнены.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Условия договора согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы предусмотрена статьями 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заказами ФГУП ГЦСС N 19 от 13.07.2018, N 20 от 12.07.2018, N 21 от 20.07.2018, N 22 от 10.07.2018, N 23 от 20.07.2018, N 24 от 18.07.2018, N 26 от 03.07.2018 ООО Стройсервис" выполнило работы, общая стоимость которых составила 5 954 005,38 руб., что подтверждается подписанными без возражений и замечаний сторонами актами о приемке выполненных работ: акт о приемке выполненных работ N 1 от 05.12.2018 на сумму 1 057 898,46 руб.; акт о приемке выполненных работ N 1 от 07.12.2018 на сумму 957 604,17 руб.; акт о приемке выполненных работ N 1 от 07.12.2018 на сумму 257 650,81 руб.; акт о приемке выполненных работ N 1 от 18.12.2018 на сумму 2 100 358,57 руб., акт о приемке выполненных работ N 2 от 18.12.2018 на сумму 58 048,41 руб.; акт о приемке выполненных работ N 1 от 07.12.2018 на сумму 924 115,55 руб.; акт о приемке выполненных работ N 1 от 18,12.2018 на сумму 269 067,26 руб.; акт о приемке выполненных работ N 1 от 07.12.2018 на сумму 329 262,15 руб.

Однако оплата выполненных работ в полном объеме ФГУП ГЦСС произведена не была.

Принятие работ заказчиком свидетельствует о потребительской ценности выполненных подрядчиком работ и желании ими воспользоваться, а сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ (пункты 2, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Кроме того, факт наличия задолженности подтверждается соглашением о расторжении договора подряда, в соответствии с условиями которого стороны определили размер задолженности в сумме 5 954 005 руб. 38 коп. за выполненные работы и обязанность возвратить обеспечительный платеж в сумме 492 952 руб. 40 коп., а также сроки и порядок возвращения указанных денежных средств.

В суде первой инстанции ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, по сути, не оспорил относимыми и допустимыми доказательства и наличия у него задолженности перед третьим лицом в заявленном размере, выразив лишь сомнения относительной действительности и реальности договора цессии.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1).

Между тем, доводы ответчика, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Так, в соответствии с п. п. 3.1., 3.2. договора цессии, уступка требования в соответствии с настоящим договором производится на возмездной основе. Цена уступаемого цедентом требования к должнику и порядок ее оплаты определяются сторонами в приложении к настоящему договору, являющимся его неотъемлемой частью.

Согласно п. 1 соглашения о цене и порядке расчетов по договору уступки требования (цессии) N 59-у от 25.09.2019 г. (Приложение N 1 к договору), за уступаемое по договору уступки требование цедента к должнику цессионарий обязуется уплатить цеденту денежные средства в сумме 6 446 957,78 руб.

Согласно п. 2 соглашения, с учетом изменения в соглашении, оплата по договору уступки должна быть произведена цессионарием в срок не позднее 02 апреля 2020 г. посредством безналичного перечисления платежным поручением денежных средств в сумме, указанной в п. 1 настоящего соглашения, на расчетный счет цедента.

Соглашением о зачете встречных однородных требований от 04 апреля 2020 г. стороны (истец и третье лицо) договорились считать денежные обязательства по договору займа N З-1602-01 от 16.02.2015 г. и договору уступки требования (цессии) N 59-у от 25.09.2019 г. прекращенными с 04 апреля 2020 года на сумму 6 446 957 руб. 78 коп. путем зачета.

Проведение зачета также подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов за 1 полугодие 2020 г. между АО "Проект 2020" и ООО "Стройсервис".

В суде первой инстанции истцом на обозрение суда были представлены оригиналы указанных выше документов, в том числе договора займа N З-1602-01 от 16.02.2015 г.

Заключение договора уступки требования (цессии) N 59-у от 25.09.2019 г., а также расчеты по нему, подтверждается третьим лицом - ООО "Стройсервис".

Кроме того, в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями. Сделка уступки права (требования) непосредственно направлена на переход права (требования); ее нельзя квалифицировать как возмездную или безвозмездную, поскольку она лишь оформляет исполнение обязательства по передаче права, возникшего из соглашения об уступке права (требования). Нормами гражданского законодательства, регулирующими переход прав кредитора к другому лицу, действительность договора цессии не поставлена в зависимость от оплаты уступки прав требования. Квалификация соглашения об уступке права (требования) как договора дарения возможна лишь при установлении намерения безвозмездно передать право (требование).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки".

Кроме того, как указано в пункте 20 указанного Постановления N 54, если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 Гражданского кодекса исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

С учетом изложенного, для признания договора действующим обязательство по оплате договора цессии от цедента цессионарию не является обязательным. Отсутствие доказательств возмездности договора цессии не является основанием для признания его ничтожным на основании ст. 168 ГК РФ.

В рассматриваемом случае, отсутствуют основания для признания договора уступки требования (цессии) N 59-у от 25.09.2019 г. ничтожным, а право АО "Проект 2020" на обращение в суд с настоящим иском, отсутствующим.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, возражения ответчика направлены на уклонение от исполнения обязательства по оплате задолженности по договору N 21 от 30.12.2016 г.

Факт наличия у ответчика задолженности установлен судом и не оспаривается ответчиком. Стороне по договору (ООО Стройсервис") выполненные по договору работы не оплачены. Данное обстоятельство ответчиком также не оспаривается.

Таким образом, требования об оплате задолженности в общей сумме 6 446 957 руб. 78 коп., а именно: в сумме 5 954 005 руб. 38 коп. за выполненные работы и в сумме 492.952 руб. 40 коп. обеспечительного платежа, заявлены истцом правомерно и подлежат удовлетворению.

Апелляционная коллегия отмечает, что доводов по существу заявленных исковых требований апелляционная жалоба ФГУП "ГЛАВНЫЙ ЦЕНТР СПЕЦИАЛЬНОЙ СВЯЗИ" не содержит, документальных доказательств, опровергающих обоснованность оспариваемого судебного акта, заявителем в суд апелляционной инстанции не представлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Через канцелярию суда 12.11.2020 ответчиком подана дополненная апелляционная жалоба.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом, и лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Между тем, дополненная апелляционная жалоба направлена 12.11.2020, в то время как обжалуемый судебный акт опубликован в сети "Интернет" 22.09.2020.

Таким образом, дополненная апелляционная жалоба представлена ответчиком за пределами срока обжалования судебного акта.

В соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополненной апелляционной жалобы, поскольку она содержащие новые доводы на основании ч. 5 ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

АПК РФ не предусматривает возможности подачи дополнительной жалобы одним участником спора. Требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, должны быть изложены в апелляционной жалобе, поданной в установленный законом срок.

Поскольку дополненная апелляционная жалоба подана в электронном виде, бумажный носитель с дополненной жалобой в адрес заявителя не возвращается.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2020 по делу N А40-323413/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФГУП "ГЛАВНЫЙ ЦЕНТР СПЕЦИАЛЬНОЙ СВЯЗИ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова П.А. Порывкин