Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2020 г. N 09АП-54663/20 по делу N А40-47830/2020

г. Москва

18 ноября 2020 г.

Дело N А40-47830/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Елоева А.М., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хыбыртовой З.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "СИРИУС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2020,

принятое судьей Коршиковой Е.В. (шифр судьи 6-352)

по делу N А40-47830/20,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АКЦЕПТ-ГРАНИТ" (ОГРН 1127746577265, 119530, Москва, шоссе Очаковское, дом 40 строение 5, комната N 8)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СИРИУС" (ОГРН 1155012003607, 143964, Московская обл, город Реутов, улица Ленина, дом 19/10, этаж 13 помещение XXV )

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "АКЦЕПТ-ГРАНИТ" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СИРИУС" о взыскании задолженности в размере 734 250 руб., неустойки в размере 186 619 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2020 года по делу N А40-47830/20 взыскано с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИРИУС" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКЦЕПТ-ГРАНИТ" задолженность в размере 534 250 руб. 00 коп., неустойку в размере 62 206 руб. 50 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 765 руб. 52 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны возражений по поводу проверки судебного акта только в обжалуемой части не заявили, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в части взыскания неустойки

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенноых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 09.08.2019 г. был заключен договор аренды строительной техники N 09/08-8АТ, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное пользование строительную технику, а также оказывает услуги по управлению и технической эксплуатации строительной техники (техника) для производства работ на объектах арендатора, а арендатор принимает и оплачивает технику и услуги в порядке и на условиях, определенных договором.

Наименование, комплектация (дополнительное навесное оборудование), стоимость часа аренды работы техники, дополнительные услуги указываются в протоколе согласования договорной цены (приложение N 1 к договору), который является неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 2.1 договора, договор вступает в силе с момента подписания его сторонами и действует до 31 декабря 2019 г.

В соответствии с п. 3.6 договора, арендатор оплачивает аренду по договору за время работы техники, а также время движения самоходной техники до объекта арендатора и обратно исходя из нормы времени подачи к объекту в пределах МКАД - 1 час, в пределах 20 км за МКАД - 2 часа. При транспортировке несамоходной техники или удалении объекта на расстоянии более 20 км за МКАД - стоимость и условия транспортировки техники оговариваются прописываются в договоре или в приложениях к нему отдельно для каждого объекта.

По условиям п. 3.7 договора, оплата осуществляется авансовым платежом путем перечисления арендатором денежных средств на расчетный счет арендодателя в размере 100% за предполагаемый (согласованный) период работы техники на

Как указывает истец, ответчиком не в полном объеме исполнена обязанность по оплате арендных платежей на основании актов оказанных услуг N 234 от 25.08.2019 г., N 240 от 31.08.2019 г., N 260 от 10.09.2019 г., N 269 от 20.09.2019 г., N 286 от 30.09.2019 г., N 297 от 10.10.2019 г., N 302 от 20.10.2019 г., N 318 от 31.10.2019 г., N 332 10.11.2019 г., N 337 20.11.2019 г., N 345 от 30.11.2019 г., N 372 от 10.12.2019 г., N 385 от 17.12.2019 г., в результате чего образовалась задолженность в размере 734 250 руб. 00 коп.

На основании платежного поручения N 113 от 12.03.2020 ответчиком произведена частичная оплата задолженности в размере 200 000 руб. за услуги спецтехники согласно акту сверки, на что указано в назначении платежа.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения арендных платежей в полном объеме за указанный истцом период на условиях установленных договором аренды, требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в соответствии со ст.ст. 309, 310, 606, 614 ГК РФ, подлежит удовлетворению частично в размере 534 250 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 307 - 310, 606, 614 ГК РФ, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании задолженности по арендной плате частично в размере 534 250 руб. 00 коп.

В указанной части судебный акт лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.4 договора, в случае нарушения арендатором порядка и сроков оплаты, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,3% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендной платы в установленный договором срок, истцом заявлено о взыскании предусмотренной п. 5.4 договора пени.

Согласно выполненному истцом расчету, сумма неустойки за просрочку внесения арендной платы за период 05.12.2019 г. по 11.03.2020 г. составляет 186 619 руб. 50 коп.

Ответчиком заявлено о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" содержатся разъяснения, в соответствии с которыми, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, учитывая значительный размер неустойки, обоснованно признал заявленную неустойку (пени) за нарушение ответчиком срока оплаты арендной платы несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, снижение размера неустойки (пени), исходя из ставки 0,1%, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения предусмотренных договором платежей в установленный срок, заявленное истцом требование о взыскании пени (неустойки) в установленном судом размере 62 206 руб. 50 коп., с учетом снижения на основании ст. 333 ГК РФ, является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. ст. 309, 330 ГК РФ.

Доводы заявителя жалобы о взыскании неустойки в меньшем размере, апелляционная коллегия признает несостоятельными, а размер взысканной судом неустойки - обоснованным и справедливым.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 10, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 333, 606, 614, 622 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2020 по делу N А40-47830/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СИРИУС" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

А.М.Елоев Л.А.Яремчук