Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2020 г. N 09АП-58219/20 по делу N А40-83353/2020

г.Москва

20 ноября 2020 г.

Дело N А40-83353/20

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Петровой О.О. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Международный Финансовый центр Капитал" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 сентября 2020 года по делу N А40-83353/2020, по иску (заявлению) ООО "Международный Финансовый центр Капитал" к ООО "АльфаКом" об обращении взыскания на арендные платежи третье лицо: Акционерное общество Акционерный Коммерческий банк "Международный финансовый клуб".

при участии в судебном заседании:

от истца - Шебзухов И.Т. по доверенности от 25.03.2020 N 13/2020;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Международный Финансовый центр Капитал" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "АльфаКом", уточненным в соответствии со ст.49 АПК РФ, о погашении задолженности по кредитному договору N 059/14/КЮР-01 от 05.09.2014 путем обращении взыскания на арендные платежи по договорам аренды за февраль и март 2020 года, заключенным ООО "АльфаКом" с:

- ООО "Сити-формат Медиа" (Рекламная компания), площадь 78,80 кв.м, арендная плата в месяц - 78.800 руб., номер договора 03/15 от 01.08.15, период действия с 01.04.2019 по 29.02.2020;

- ООО "Сити Медиа" (Рекламная компания), площадь 20,00 кв.м, арендная плата в месяц - 20.000 руб., номер договора 01/17-КДА от 01.01.17, период действия с 01.10.2019 по 31.01.2020;

- ООО "Медиа Формат" (Рекламная компания), площадь 20,00 кв.м, арендная плата в месяц - 20.000 руб., номер договора 05/17-КДА от 27.06.17, период действия с 01.05.2019 по 31.03.2020;

- ИП Белогубовым Ярославом Владимировичем, площадь 19,00 кв.м, арендная плата в месяц - 32.900 руб., номер договора 01/18-КДА от 05.02.18, период действия с 01.10.2019 по 31.08.2020;

- ООО "Вентиляционная компания "Сплит" (Кондиционеры), площадь 21,00 кв.м, арендная плата в месяц - 31.000 руб., номер договора 06/16 от 01.12.16, период действия с 01.09.2019 по 31.07.2020;

- Нотариусом Квитко А.Ф., площадь 21,00 кв.м, арендная плата в месяц - 40.000 руб., номер договора 7/16-КДА от 01.12.16, период действия с 01.09.2019 по 31.07.2020;

- Нотариусом Квитко А.Ф., площадь 25,30 кв.м, арендная плата в месяц - 55.000 руб., номер договора 6/16-КДА от 01.09.16, период действия с 01.04.2019 по 30.04.2020;

- ИП Кулешовым Ильей Андреевичем (геодезия), площадь 37,40 кв.м, арендная плата в месяц - 46.750 руб., номер договора 06/18-КДА от 31.05.18, период действия с 01.05.2019 по 31.03.2020;

Взыскание на арендные платежи истец просит осуществить путем взыскания с ООО "АльфаКом" в пользу ООО "Международный Финансовый центр Капитал" 674.820 рублей.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Акционерное общество Акционерный Коммерческий банк "Международный финансовый клуб.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 25 сентября 2020 года по делу N А40-83353/2020 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения по делу N А40-37992/20.

Не согласившись с вышеуказанным определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, а выводы определения не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению заявителя апелляционной жалобы, настоящий спор об обращении взыскания на арендные платежи может быть рассмотрен вне зависимости от рассмотрения дела N А40-37992/20 по требованию о взыскании задолженности с заемщика и поручителей по договору кредита.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования заявителя апелляционной жалобы, просил жалобу удовлетворить.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке ч.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно ст.145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных п.1 ч.1 ст.143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на срок до вступления в законную силу судебного акта соответствующего арбитражного суда.

Обязанность приостановления судом производства по делу напрямую зависит от связи между делами, невозможности рассмотрения арбитражным спора до принятия решения по другому делу, то есть наличия обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Отсутствие указанных обстоятельств не дает суду оснований приостановить производство по делу, поскольку отсутствует невозможность судебного разбирательства.

Таким образом, обязательным условием приостановления производства по делу является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела в суде.

Кроме того, разрешая вопрос о необходимости приостановления производства по рассматриваемому делу, суд должен оценить, насколько иное дело связано с предметом и (или) основанием исковых требований, заявленных в рамках рассматриваемого дела.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в рамках дела N А40-37992/20 рассматриваются требования истца о взыскании солидарно с ООО "АЛЬФАКОМ" и ООО "ДИЗАЙН-СТРОЙ" как поручителя и солидарного должника основного долга в сумме 46.250.000 руб., процентов за пользование кредитными средствами в размере 6.631.425,91 руб., начисленных по 21.01.2020 включительно, комиссии за открытие кредитной линии (от ссудной задолженности) в сумме 403.125,00 руб. по кредитному договору N 059/14/КЮР-01 от 05 сентября 2014 года и договору поручительства N 101/14/ПЮ-01 от 05.09.2014 г., а также требования об обращении взыскания на предмет ипотеки по договору ипотеки (залога недвижимости) N 004/15/ЗЮ-01 от 30.01.2015 (с учетом дополнительных соглашений), а именно на нежилое помещение общей площадью 597,9 кв.м, этаж 3, кадастровый номер 50:20:0000000:294476, находящееся по адресу Московская область, г.Одинцово, шоссе Можайское, д.71.

Исходя из предмета и оснований иска, рассматриваемого в рамках настоящего дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования, подлежащие рассмотрению в рамках дела N А40-37992/20 и настоящего дела, связаны по основаниям их возникновения и представленным доказательствам. При этом в случае отказа в приостановлении производства по делу имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Как правильно указал суд первой инстанции, для полного и всестороннего рассмотрения настоящего дела необходимо установление в рамках дела N А40-37992/20 обстоятельств свидетельствующих о наличии или отсутствии обязательств по кредитному договоруN 059/14/КЮР-01 от 05 сентября 2014 года.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно приостановил производство по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усматривает.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 сентября 2020 года по делу N А40-83353/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.О. Петрова