Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2020 г. N 09АП-47687/20 по делу N А40-60272/2020

город Москва

18 ноября 2020 г.

Дело N А40-60272/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Т.Ю. Левина,

рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Сталь Регион"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 13 июля 2020 года по делу N А40-60272/20,

в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сталь Регион"

(ОГРН: 1167746347570)

к Акционерному обществу "Сталь" (ОГРН: 1107746993111)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сталь Регион" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Сталь" (далее - ответчик) о взыскании 526 010,44 руб. задолженности по Договору N 1953/ПР от 31.05.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить без изменения обжалуемое решение суда.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из договора от 31 мая 2016 г. N 1953/ПР с дополнительным соглашением и приложениями, в соответствии с которыми ответчик (исполнитель) обязался по поручению заказчика выполнять работы по оптимизации и продвижению Сайта.

Как указал истец, на счет ответчика были перечислены денежные средства в виде аванса в сумме 526010 руб., что подтверждается платежными поручениями.

В обоснование заявленного требования, истец указывает на обстоятельство того, что

- акты о выполненных работах подписаны только со стороны Исполнителя, со стороны Заказчика подписи отсутствуют.

- Согласно открытым данным интернет ресурса http://whoishistory.ru (приложение N 8), с 21.01.2015 г. по настоящее время, указанное в акте доменное имя steelregion.ru принадлежит иному юридическому лицу, в связи с чем акты, представленные в ответ на претензию и не подписанные Истцом, не могут являться доказательством фактического оказания услуг.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал истцу в удовлетворении искового требования.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу данной нормы исполнитель может считаться исполнившим свои обязательства при совершении оговоренных с заказчиком действий или осуществлении определенной сторонами сделки деятельности.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

Установлено, в соответствии с п. 2.13. дополнительного соглашения N 1 к Договору, сканированная копия подписанного Исполнителем Акта выполненных работ направляется Исполнителем Заказчику посредством электронной почты, на почтовый ящик (E-mail), указанный в п. 2.7. настоящего Дополнительного соглашения.

Если в течение 10 рабочих дней с момента доставки сканированной копии Акта на E-mail Заказчика от Заказчика не поступило письменных мотивированных возражений по Акту, работы Исполнителя считаются принятыми Заказчиком в полном объеме.

Вопреки доводам жалобы, ответчик представил доказательства направления в адрес истца акты о выполненных работах, которые приложены к отзыву на исковое заявление через систему Картотека арбитражных дел.

Поскольку по итогам сдачи-приемки работ истец не подписал акты выполненных работ, мотивированного отказа не направил, в связи с чем подписанный исполнителем односторонний акт приемки выполненных работ, является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения исполнителем работ, перечисленных в актах.

Как указывает истец, заказчик направлял в адрес исполнителя уведомление об одностороннем расторжении договора.

Судом установлено, уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора направлено 10.12.2019 г. в соответствии с п.6.2. договора.

Между тем, судом учтено, что за весь период действия Договора от Заказчика в установленном порядке не поступило ни одного возражения относительно надлежащего качества оказанных ему услуг в порядке, определенном Договором.

Как следует из пояснений ответчика, истец поступил в работу 31 мая 2016 года и указал данное доменное имя для работ, а также оплачивал счета за оптимизацию и продвижение в поисковых системахсайта Заказчика и принимал результат работ Исполнителя. Исполнитель не несет ответственность за достоверность данных, предоставленных Заказчиком, а также для выполнения работ не требуется предоставление каких-либо документов, подтверждающих принадлежность домена конкретному юридическому лицу.

В направляемых ежемесячных отчетах об исполнении Договора Исполнитель представлял Заказчику детальный перечень работ, определенных Договором, которые Исполнитель осуществил за конкретный отчетный месяц.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку факт оказания услуг подтвержден и доказательства представлены в материалы дела, оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в виде суммы аванса у суда не имеется.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 от 13 июля 2020 года по делу N А40-60272/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.Ю. Левина