Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2020 г. N 09АП-36790/20 по делу N А40-54026/2020

г. Москва

20 ноября 2020 г.

Дело N А40-54026/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июня 2020 г. по делу N А40-54026/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛокоТех-Сервис" о взыскании 532 907 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ЛокоТех-Сервис" убытков по договору сервисного обслуживания N 285 в сумме 532 907 руб., мотивировав это тем, что из-за ненадлежащего исполнения обязательств по договору сервисного обслуживания N 285 произошли неисправности локомотивов и отказы транспортных средств, что повлекло убытки со стороны истца.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2020 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции на основании предоставленных в материалы дела доказательств, 30.04.2014 г. между истцом и ответчиком заключен договор N 285 на сервисное обслуживание локомотивов (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов.

Подпунктом 4.1.2. договора закреплена обязанность исполнителя осуществлять качественное выполнение сервисного обслуживания локомотивов.

В силу п. 1.8 договора на сервисное обслуживание осуществляется на основании планов технического обслуживания и текущих ремонтов, разработанных исполнителем и согласованных с заказчиком.

Порядок взаимодействия заказчика и исполнителя при сервисном обслуживании локомотивов ОАО "РЖД" регулируется приложением N 4 договора.

Согласно приложению N 4 договора сервисное обслуживание локомотивов осуществляется исполнителем на основании годового, квартального, ежемесячного, подекадного плана и на основании годового, квартального, ежемесячного, подекадного задания по содержанию парка, подписанного со стороны исполнителя и со стороны заказчика.

В обоснование заявленного требования истец указывает на то, что в результате нарушения исполнителем обязанности, предусмотренной п. 4.1.2. договора, были не исполнены задания по содержанию парка локомотивов, подписанные со стороны заказчика - представителем Северной дирекции тяги и со стороны исполнителя - представителем филиала "Северный" ООО "ЛокоТех-Сервис".

Указанные нарушения привели к отсутствию пассажирских локомотивов в эксплуатированном парке в сервисных локомотивных депо и выдаче грузовых локомотивов для осуществления пассажирских перевозок.

В связи с тем, что пассажирские перевозки осуществлялись грузовыми локомотивами, увеличились расходы ОАО "РЖД" на 532 907 руб., которые, по мнению истца, подлежат возмещению ответчиком.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в иске отказано. При этом суд исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств несения расходов (и размер таких расходов), непосредственно произведенных с целью возмещения понесенного действительного ущерба (восстановления нарушенного права) по смыслу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Материалы дела не подтверждают совокупности условий, необходимых для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в силу ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что ответчик не принимал на себя обязательство "по содержанию парка локомотивов истца".

Иного из текста договора не следует.

Истец, как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, самостоятельно решает вопрос со своим эксплуатируемым парком в зависимости от заключенных договоров с его контрагентами. Содержание собственного парка входит исключительно в компетенцию собственника локомотивного парка - то есть ОАО "РЖД" и является предпринимательским риском последнего.

Иное привело бы к необоснованному расширению гражданского права, к распространению его на такие случаи, которые по самой природе своей противятся юридической регламентации.

При этом, "содержание/несодержание парка локомотивов", на которое ссылается истец в обоснование своих требований, - не является обязательством в том понимании, которое придается им гражданским законодательством.

Согласно положениям ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия.

В данном случае, стороны определили, что к договору от 30.04.2014 г. N 285 применяются положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из природы договора подряда, а также из п.п. 4.1.2, 1.8 и 1.9 N 285 от 30.04.2020 г., можно сделать вывод о том, исполнитель принял на себя обязательство по своевременному проведению сервисного обслуживания и ремонта на основании планов технического обслуживания и ремонта.

Каких - либо обязательств по "содержанию парка локомотива заказчика" подрядные отношения не предусматривают.

Истец же, будучи предпринимателем, самостоятельно решает вопрос со своим эксплуатируемым парком в зависимости от заключенных договоров с его контрагентами. Содержание собственного парка входит исключительно в компетенцию собственника локомотивного парка - то есть ОАО "РЖД" и является предпринимательским риском последнего.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, доводы истца сводятся фактически к перекладыванию своих неблагоприятных предпринимательских рисков на ответчика под видом взыскания убытков. Хотя виновными лицами в несвоевременном пополнении парка пассажирскими локомотивами и несвоевременной подгонке пассажирских локомотивов являются ответственные за это работники истца: дежурный по локомотивному депо и локомотивный диспетчер.

В силу п. 12 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания вышеуказанных обстоятельств по делам о возмещении убытков лежит на истце.

Таким образом, в материалы дела не представлено доказательств несения расходов (и размер таких расходов), непосредственно произведенных с целью возмещения понесенного действительного ущерба (восстановления нарушенного права) по смыслу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Материалы дела не подтверждают совокупности условий, необходимых для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в силу ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции также обоснованно указал на то, что исходя из природы договора подряда, а также из п.п. 4.1.2, 1.8 и 1.9 договора N 285 от 30.04.2020 г., на которые ссылается истец в качестве основания иска, исполнитель отвечает лишь за сервисное обслуживание и ремонт имеющегося у истца эксплуатируемого парка, а не за обеспечение достаточности локомотивного парка для выполнения необходимого объема перевозок в целом.

При этом заказчик не доказал, что своевременно передал локомотив в ремонт (т.е. в дату, предусмотренную в графике), а ответчик нарушил срок выполнения работ.

Суд первой инстанции также обоснованно указал, что в нарушение ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания убытков.

Не доказан факт нарушения обязательства со стороны ответчика.

Не доказана прямая, непосредственная и неизбежная причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением убытков. Не доказано, что виновным субъектом является сервисная компания.

Из п.2.11.2 приложения N 4 к договору N 285 от 30.04.2014 г. (на которое ссылается сам истец) следует, что заказчик при планировании закладывает в план содержания парка грузовые серии локомотивов, использующихся в пассажирском движении. При этом исполнитель никак не может повлиять на это. Соответственно, магистральные локомотивы используются Заказчиком в пассажирском движении. Таким образом, истцом не доказан факт необходимости использования именно пассажирских локомотивов.

В материалах дела отсутствует документальное подтверждение достаточности локомотивного парка для обеспечения требуемого объема перевозок -отсутствует документальное подтверждение необходимости постановки грузового локомотива под пассажирские поезда вследствие просрочки ответчиком выдачи пассажирских локомотивов из ремонта / мотивированного отказа истца принимать локомотив из ремонта.

Виновными лицами в несвоевременном пополнении парка пассажирскими локомотивами и несвоевременной подгонке пассажирских локомотивов являются ответственные за это работники истца: дежурный по локомотивному депо и локомотивный диспетчер.

Количество локомотивов, состоящих в эксплуатируемом парке истца, зависит от множества факторов: 1) от соблюдения самим истцом правил эксплуатации локомотивов (обслуживание непредвиденное); 2) достаточности локомотивного парка в пунктах их приписки и эксплуатации для обеспечения объема перевозок с учетом динамики изменения их объема; 3) достаточности объема закупок новых локомотивов, замещающих локомотивы, выводимые из эксплуатации вследствие истечения назначенного срока службы (предпринимательские риски ОАО "РЖД").

Соответственно, прямую причинно-следственную между необеспечением достаточности эксплуатируемого парка для обеспечения необходимого объема пассажирских перевозок и действиями сервисной компании установить невозможно.

Таким образом, истец фактически перекладывает свои неблагоприятные предпринимательские риски на ответчика под видом взыскания убытков.

В силу положений ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип взыскания убытков компенсационный - возмещению подлежат понесенные расходы.

В нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Истец не представил ни одного документа, подтверждающего факт несения расходов, а также виновность ООО "ЛокоТех-Сервис" и сумму предъявленных убытков. Невозможно установить, что заказчик понес реальное уменьшение своего наличного имущества в виде ущерба или упущенной выгоды.

Калькуляция истца представляет собой произвольный набор цифр, не подтверждает факт несения расходов и даже не подписана должностными лицами заказчика.

В своей апелляционной жалобе истец указывает на то, что убытки в сумме 532 907 руб. складываются из затрат на дизельное топливо (аб.5 и 6 стр.2 жалобы).

Вместе с тем, 65 % из заявленных требований составляет "сервисное обслуживание" (графы 12, 14, 27 и 31 таблицы-калькуляции).

Недопустимым является включение в состав убытков затрат на сервисное облуживание.

Порядок определения стоимости сервисного обслуживания установлен разделом 5 договора N 285 и определяется исходя из часов / километров пробега локомотива.

Данные расходы являются плановыми расходами истца и не зависят от каких-либо внешних факторов, такие расходы не являются дополнительными по отношению к расходам, которые несет истец в процессе эксплуатации локомотивов.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления доказательств уплаты госпошлины при обращении с апелляционной жалобой в суд.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2020 года по делу N А40-54026/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина