Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2020 г. N 09АП-32790/20 по делу N А40-31595/2020

город Москва

20 ноября 2020 г.

Дело N А40-31595/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Региональной общественной организации фотографов "Пропаганда" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2020 года по делу N А40-31595/20, принятое в порядке упрощенного производства, по иску Департамента городского имущества города Москвы к Региональной общественной организации фотографов "Пропаганда" (ОГРН 1177700010817) о взыскании при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Мустафаев Н.Т. по доверенности от 24.04.2020 г.;

диплом номер КТ 64802 от 17.06.2013 г., от ответчика: Генеральный директор Рогозов С.В. на основании приказа N 1

от 14.07.2017, выписка из ЕГРЮЛ от 17.11.2020 г.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Региональной общественной организации фотографов "Пропаганда" (далее - ответчик) о взыскании 483 450 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.08.2018 г. по 01.07.2019 г., 21 786 руб. 02 коп. пени за период с 07.08.2018 г. по 01.07.2019 г. по договору аренды от 09.10.2017 г. N 00-00435/17, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 330, 614 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020 г. иск был удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить обжалуемое решение суда.

Представитель истца возражал против доводов жалобы, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора аренды от 09.10.2017 N 00-00435/17, в соответствии с которым истец передал ответчику во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 117 20 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, ул. Маленковская, д.7.

По условию сделки арендатор обязался вносить арендную плату за пользование помещением в размере и сроки, установленные договором.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по арендной плате составила 483 450 руб. за период с 01.08.2018 г. по 01.07.2019 г.

В соответствии с п. 7.2. договора истец начислил пени в сумме 21 786 руб. 02 коп. за период с 07.08.2018 г. по 01.07.2019 г.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Возражая против удовлетворения искового требования о взыскании задолженности, ответчик указал на обстоятельство того, что задолженность в размере 422 788 руб. 61 коп. оплачена, арендованным имуществом ответчик не пользовался в спорный период.

При исследовании обстоятельств дела судом установлено, что задолженность в размере 422 788 руб. 61 коп. оплачена ответчиком за предшествующий период, а помещение возвращено из аренды по акту 01.07.2019 г.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты арендных платежей за период с 01.08.2018 г. по 01.07.2019 г., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца в заявленном ко взысканию размере.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Требование истца о взыскании неустойки в размере 21 786 руб. 02 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2020 года по делу N А40-31595/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Бондарев А.В.