Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2020 г. N 09АП-58844/20 по делу N А40-147110/2015

18 ноября 2020 г.

дело N А40-147110/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Порывкина П.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кучерук А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2020 г. (резолютивная часть от 18.08.2020 г.) по делу N А40-147110/15

по иску ООО "Транском" (ОГРН 1067746718269)

к Государственному автономному учреждению культуры города Москвы "Московский центр детского, семейного отдыха и оздоровления" (ОГРН 1107746117940)

третье лицо: ООО "Монолитстрой"

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Музалева М.С. по доверенности от 14.10.2020,

от третьего лица: Птичкин А.Б. по доверенности от 02.10.2020

УСТАНОВИЛ:

ООО "Транском" (далее - истец) предъявило Государственному автономному учреждению культуры города Москвы "Московский центр детского, семейного отдыха и оздоровления" (далее - ответчик) иск о взыскании задолженности в размере 3 740 350 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 113 145 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 18.08.2020 г., изготовленным в полном объеме 09.09.2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик по требованиям и доводам жалобы возражал, третье лицо требования и доводы жалобы поддержало, неявившийся Истец уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 5 л.д. 7).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 30 ноября 2011 между Государственным автономным учреждением культуры города Москвы "Московский центр детского, семейного отдыха и оздоровления" (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Монолистрой" (генподрядчик) заключен договор по капитальному ремонту объектов имущественного комплекса (здания и сооружения) и благоустройству территории детского оздоровительного лагеря "Юный Ленинец" N 30-11-11.

По условиям договора генподрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить с использованием своих материалов и сдать работы по капительному ремонту объектов имущественного комплекса (здания и сооружения) включая поставку, монтаж, установку и наладку технологического оборудования, мебели, инвентаря и благоустройству территории детского оздоровительного лагеря "Юный Ленинец", расположенного по адресу: М.О., Одинцовский р-н, городское поселение Большие Вяземы, п/о Горловка в соответствии с нормами действующего законодательства, технической документацией и передать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненной работы и оплатить его.

20 декабря 2011 между Государственным автономным учреждением культуры города Москвы "Московский центр детского, семейного отдыха и оздоровления" (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Монолистрой" (генподрядчик) заключен договор по капитальному ремонту объектов имущественного комплекса (здания и сооружения) и благоустройству территории детского оздоровительного лагеря "Юность" N 20-12-11.

По условиям договора генподрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить с использованием своих материалов и сдать работы по капительному ремонту объектов имущественного комплекса (здания и сооружения) включая поставку, монтаж, установку и наладку технологического оборудования, мебели, инвентаря и благоустройству территории детского оздоровительного лагеря "Юность", расположенного по адресу: М.О., г. Руза, д. Щербинки, в соответствии с нормами действующего законодательства, технической документацией и передать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненной работы и оплатить его.

В соответствии с п. 5.2.1 договоров, генподрядчик обязался своевременно и качественно выполнить все работы по капитальному ремонту объектов капитального ремонта в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором, графиком выполнения работ, утвержденной технической документацией и СНиП, действующими нормами и правилами выполнения работ и техническими условиями, и сдать результат работ заказчику с комплектом исполнительной документации, а также передать заказчику документы, подготовка которых входит в обязанности генподрядчика как лица, осуществляющего строительство в соответствии со ст. 55 Градостроительного Кодекса РФ, предоставить технические паспорта на объект капитального ремонта после окончания работ по капитальному ремонту (технический учет изменений характеристик объектов) и топографическую съемку территории, подготовленные в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

Согласно п. 3.2 договоров, работы выполняются в соответствии с графиком выполнения работ, окончание всех работ по договорам и подписание актов приемки объекта капитального ремонта не позднее 01.11.2012 г.

В соответствии с п. 2.11 договоров, работы, выполненные с изменением или отклонением от технической документации, если эти изменения не были оформлены в установленном порядке, оплате не подлежат.

Пунктами 12.3 договоров установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, генподрядчик вправе потребовать уплату неустойки. При этом неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора.

В соответствии с п. 12.5 договоров, в случае нарушения генподрядчиком своих обязательств по выполнению работ в объеме, предусмотренном технической документацией, заказчик имеет право потребовать уплаты генподрядчиком в течение 5 (пяти) банковских дней неустойки в размере 0,1% от стоимости работ, подлежащих выполнению на соответствующем этапе выполнения работ, предусмотренном графиком выполнения работ, на котором работы были выполнены в неполном объеме, за каждый день просрочки.

Между ООО "Монолитстрой" (цедент) и ООО "Транском" (цессионарий) 24 января 2014 года заключен договор уступки права требования (цессии) N 7 по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ГАУ г. Москвы "Московский центр детского, семейного отдыха и оздоровления" (должник) задолженности по оплате за выполненные и частично оплаченные строительномонтажные работы по договору N 20-12-11 от 20.12.2011 и договору N 30-11-11 от 30.11.2011 по актам приемки выполненных работ (форма КС-2), перечисленным в таблице N 1.

Согласно пункту 2 договора размер права требования денежных обязательств составляет 3 740 350 руб., в соответствии с таблицей.

В подтверждение заявленных требований ООО "Транском" представлены акты о приемке выполненных работ от 25.06.2013 N 39-1, от 15.02.2013 N 20, от 18.12.2012 N 24-1, от 15.02.2013 N 21, от 31.03.2013 N 88-5, от 30.04.2013 N 13-4, от 20.03.2013 N 40-8, от 31.03.2013 N 123-2.

Определением суда от 15.06.2017 производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40- 32570/2014, в рамках которого рассматривалось дело по иску Государственного автономного учреждения культуры города Москвы "Московское агентство организации отдыха и туризма" к Обществу с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" о взыскании 1 109 750 000 руб. 00 коп., объединено с делом N А40-54204/14-50-453 по иску Государственного автономного учреждения культуры города Москвы "Московское агентство организации отдыха и туризма" к Обществу с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" о взыскании 12 610 155 руб. 27 коп., а также встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" к Государственному автономному учреждению культуры города Москвы "Московское агентство организации отдыха и туризма" о взыскании 298 325 177 руб. 80 коп. долга, 1 113 553 445 руб. 63 коп. неустойки, проценты на сумму 298 325 177 руб. 80 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, за период с 19.12.2017 г. по день фактической оплаты.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2018 года по делу N А40-32570/2014 первоначальное исковое заявление Государственного автономного учреждения культуры города Москвы "Московское агентство организации отдыха и туризма" оставлено без рассмотрения, в связи с тем, что решением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2018 по делу N А41-29542/14 ООО "Монолитстрой" признано несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2019 года по делу N А40-32570/2014, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" отказано.

При рассмотрении дела N А40-32570/2014 судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза по вопросу определения объема и качества выполненных работ по договорам от 30.11.2011 N 30-11-11, от 20.12.2011 N 20-12-11, от 12.12.2011 N 12-12-11, от 06.12.2011 N 16-12-11, от 17.11.2011 N 17-11-11, от 28.12.2011 N 28-12-11. Экспертами ФБУ МЛСЭ при Минюсте РФ установлено, в частности, в ДОЛ "Юность" работы на сумму 152 100 784 руб. 52 коп. не представляется возможным идентифицировать на объекте, работы выполнены с дефектами на сумму 57 945 968 руб. 67 коп., в связи с чем не эксплуатируется 7 объектов. В ДОЛ "Юный Ленинец" работы на сумму 46 226 160 руб. 17 коп. не представляется возможным идентифицировать на объекте, работы выполнены с дефектами на сумму 76 380 907 руб. 20 коп. в связи с чем не эксплуатируется ни один из десяти объектов.

Кроме того, при рассмотрении дела N А40-32570/2014 судом установлено, что подрядчик (ООО "Монолит") предъявил акты КС-2 на сумму 479015296,86 руб. к оплате после расторжения договоров. В то время, как акты выполненных работ, предъявленные после расторжения договора, оплате не подлежат.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2016 по делу N А40- 154345/2016, вступившим в законную силу договоры от 30.11.2011 N 30-11-11, от 20.12.2011 N 20-12-11, от 12.12.2011 N 12-12-11, от 06.12.2011 N 16-12-11, от 17.11.2011 N 17-11-11, от 28.12.2011 N 28-12-11, заключенные между Обществом с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" и Государственным автономным учреждением культуры города Москвы "Московский центр детского, семейного отдыха и оздоровления" расторгнуты.

Также судом при принятии судебного акта принимается во внимание, что определением Арбитражного суда Московской области от 30.12.2019 по делу N 41-29542/14 в реестр требований кредиторов должника ООО "Монолитстрой" включены требования ГАУК "МОСГОРТУР" по договору от 17.11.2011 N 17-11-11 (ДОЛ "Радуга"), по договору от 20.12.2011 N 20-12-11 (ДОЛ "Юность"), по договору от 12.12.2011 N 12-12-11 (ДОЛ "Березки"), по договору от 30.11.2011 N 30-11-11 (ДОЛ "Юный Ленинец"), по договору от 16.12.2011 N 16-12-11 (ДОЛ "Шишкин Лес") о неотработанном авансе в размере 361 327 908 руб. 58 коп., убытках в размере 573 557 206 руб. 17 коп., неустойке за просрочку выполнения работ в размере 1 897 617 660 руб., возврате исполненного за строительно-монтажные работы в размере 1 767 011 921 руб. 60 коп., возврате исполненного за оборудование в размере 180 132 266 руб. 52 коп., возврате исполненного за охранные услуги в размере 9 054 622 руб. 16 коп.

Довод третьего лица о том, что ответчик подписал акты выполненных работ без замечаний, в связи с чем обязан их оплатить, несостоятелен, поскольку согласно пунктам 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", подписание заказчиком актов приемки работ не лишает его права на заявление возражений по объему, стоимости и качеству выполненных и принятых работ, что и было сделано ответчиком по настоящему делу, в рамках дела NА40-32570/2014, при рассмотрении которого установлено, что работы не подлежат оплате заказчиком, поскольку выявленные недостатки являются существенными, не позволяют использовать объект по его прямому назначению, не были устранены подрядчиком в разумный срок.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2017 по делу N А40-218411/15-14-1736 отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Монолитстрой" о взыскании задолженности по актам КС-2, оформленным и переданным за период март-май 2015 г., на сумму 107 051 339,97 рублей, неустойки в размере 2 408 544 561,94 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 248 952,82 рублей.

В рамках указанного дела, Российским Федеральным центром Судебной экспертизы при Минюсте РФ проведена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам проведения которой установлено, что по объектам ДОЛ "Юный Ленинец" была проведена реконструкция и новое строительство, в ДОЛ "Шишкин лес" была проведена реконструкция, ДОЛ "Романтика" частично проведено новое строительство, ДОЛ "Березки" также новое строительство, ДОЛ "Юность" новое строительство и реконструкция, что полностью не соответствует условиям спорных договоров.

Также решением суда установлено, что заявленные ООО "Монолитстрой" ко взысканию с ГАУК "МОСГОРТУР" суммы не подтверждены ни материалами дела, ни результатами проведенной судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В силу пункта 2 статьи 720 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

На основании пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно статье 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

Заявленные ответчиком возражения по существу спора по своему правовому значению свидетельствуют о наличии у сторон спора (разногласий) по факту выполнения работ, качеству и объемам выполненных третьим лицом работ, что не позволяет суду сделать вывод об исполнении договора третьим лицом, и, как следствие, не может свидетельствовать о наличии у ответчика перед третьим лицом неисполненного денежного обязательства.

Вступившими в законную силу судебными актами указанными по тексту настоящего решения установлена правомерность позиции Государственного автономного учреждения культуры города Москвы "Московский центр детского, семейного отдыха и оздоровления".

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с преюдициальным значением для настоящего дела вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда по ранее рассмотренным делам, является обоснованным и не подлежит доказыванию факт ненадлежащего исполнения обязательств третьего лица по договорам строительного подряда права требования задолженности по которым переданы истцу по настоящему делу по договорам цессии.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Указанные по тексту решения судебные акты не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, однако, установленные указанными судебными актами факты имеют существенное значение для правильного разрешения настоящего дела, конкуренция судебных актов недопустима. Для разрешения настоящего спора имеет значение установленный факт ненадлежащего исполнения обязательств по договорам строительного подряда и как следствие отсутствие права на получение денежных средств.

Таким образом, истец в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, изложенные выше, признанные судами необоснованными, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2020 г. (резолютивная часть от 18.08.2020 г.) по делу N А40-147110/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

П.А. Порывкин В.И. Тетюк