Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2020 г. N 09АП-46703/20 по делу N А40-73122/2020

г. Москва

20 ноября 2020 г.

Дело N А40-73122/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Риалдиал"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2020 по делу N А40-73122/20,

принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению ООО "Гермес 21 век" к ООО "Риалдиал" о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гермес 21 век" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Риалдиал" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 51 500 руб.

Решением суда от 31.07.2020 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Аванта" платежным поручением от 07.08.2018 N 227 на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 51 500 руб., при этом в графе "назначении платежа" указано: "Оплата за аренду помещения по счету N Д020818027 от 01.08.2018 за август. Без НДС", однако, какое-либо встречное обеспечение со стороны ответчика истцу произведено не было, доказательства наличия между сторонами договорных отношений в материалах дела также отсутствуют, перечисленные денежные средства неосновательно удерживаются ответчиком.

25.09.2019 между ООО "Аванта" (первоначальным кредитором) и ООО "Гермес 21 век" (новым кредитором) заключен договор уступки прав требования N 2, согласно которому о настоящему договору первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает в полном объеме право требования суммы неосновательного обогащения в размере 51 500 уб. и процентов за пользование чужими денежными средствами по ошибочному перечислению денежных средств ООО "Риалдиал" по платежному поручению N 227 от 07.08.2018.

Уведомлением от 09.10.2019 N Ц1-250919 новый кредитор известил ООО "Риалдиал" об уступленном ему праве требования. Следовательно, все права и обязанности по совершенному платежу перешли от ООО "Аванта" к ООО "Гермес 21 век".

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств наличия каких-либо законных либо договорных или фактических оснований для удержания ответчиком указанных денежных средств, отсутствия надлежащих доказательств со стороны ответчика целевого освоения денежных средств.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда по следующим основаниям.

Во исполнение определения суда от 12.05.2019 ответчиком в материалы дела 26.05.2020 представлены возражения на исковое заявления и приложены к нему следующие документы: договор аренды N Д020818027 от 01.08.2018, заключенный между ООО "Аванта" и ООО "РиалДиал", акт приемки-передачи нежилого помещения от 01.08.2018 по договору аренды N Д020818027 от 01.08.2018, акт сдачи нежилого помещения от 30.09.2018 по договору аренды N Д020818027 от 01.08.2018, соглашение о расторжении от 30.09.2018 договора аренды N Д02081827 от 01.08.2018, акты выполненных работ от 31.08.2018 и 30.09.2018 к договору аренды N Д020818027 от 01.08.2018 (л.д. 18 - 23).

Правовая оценка представленным ответчиком документам судом первой инстанции не дана.

С учетом изложенного вывод суда об отсутствии доказательств наличия каких-либо законных либо договорных или фактических оснований для удержания ответчиком спорных денежных средств противоречит материалам дела.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из приведенных норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Материалами дела установлен факт наличия договорных отношений между ООО "Риалдиал" и ООО "Аванта", являющихся основанием для перечисления спорного платежа, что исключает наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2020 по делу N А40-73122/20 отменить, в удовлетворении искового заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

В.В. Валюшкина