Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 г. N 08АП-10184/20 по делу N А75-4296/2020

город Омск

24 ноября 2020 г.

Дело N А75-4296/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 24 ноября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Веревкина А. В., Рожкова Д. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Миковой Н. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10184/2020) общества с ограниченной ответственностью "Магнум" на решение от 30.07.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-4296/2020 (судья Яшукова Н. Ю.) по иску казённого учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление автомобильных дорог" (ОГРН 1028600507990, ИНН 8601009877, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Ленина, д. 52) к обществу с ограниченной ответственностью "Магнум" (ОГРН 1058600500199, ИНН 8603119931, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. 2ПС, владение 4А, строение 24), при привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Монтажстрой", о взыскании 183 848 руб.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

казённое учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление автомобильных дорог" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Магнум" (далее - ООО "Магнум") о взыскании 183 848 руб. в счёт возмещения вреда, причинённого автомобильной дороге.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Монтажстрой" (далее - ООО "Монтажстрой").

Решением от 30.07.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-4296/2020 исковые требования удовлетворены. Этим же решением с ООО "Магнум" в доход федерального бюджета взыскано 6 515 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Магнум" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы её податель указывает на следующее. На момент составления акта N 350 транспортное средство находилось во владении и пользовании ООО "Монтажстрой" на основании договора аренды от 20.11.2016; фактически перевозку осуществляло третье лицо. Соответственно, ООО "Монтажстрой" является ответственным за причинение вреда автомобильной дороге, а ООО "Магнум" - ненадлежащим ответчиком по делу.

Учреждение и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.03.2017 при осуществлении весового контроля на 54 км автодороги г. Нефтеюганск - г. Сургут - Приобское м/р инспектором Государственной инспекции безопасности дорожного движения (ГИБДД) произведено взвешивание транспортного средства: тип тягач (одиночное ТС), марка КС-65713-6, модель КС-65713-6, государственный регистрационный знак М097ХК 86, о чём составлен акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось и (или) габаритам N 350 (далее - акт N 350).

Вышеуказанное транспортное средство на момент составления акта N 350 принадлежало на праве собственности ООО "Магнум" (ПТС 8634 N 578029); транспортным средством управлял водитель Акимов С. А.

Как следует из содержания акта N 350, по результатам взвешивания установлено превышение допустимых осевых нагрузок транспортного средства, а также отсутствие специального разрешения на движение транспортного средства по автомобильным дорогам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Весовой контроль производился в отношении указанного в акте ТС посредством весового оборудования - весы ВА-20П, заводской номер 43149. Весовое оборудование на момент проведения взвешивания поверено, дата поверки 25.05.2016 (свидетельство о поверке N 05399 сроком действия по 25.05.2017).

На основании вышеуказанного акта истцом произведён расчёт размера ущерба, причинённого поименованной в нём автодороге общего пользования, на общую сумму 183 848 руб.

ООО "Магнум" направлена претензия от 16.12.2019 N 22 с требованием возместить причинённый ущерб в указанном размере (уведомление о вручении от 06.02.2020).

Неудовлетворение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 27, 29, 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ), статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, утверждённого Министерством транспорта Российской Федерации от 27.04.2011 N 125, исходя из установленного факта проезда ТС ответчика с нарушением установленных ограничений по осевым нагрузкам при проезде по автомобильной дороге, пришёл к выводу об обоснованности требований учреждения о взыскании платы в счёт возмещения вреда, причинённого автомобильной дороге.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, коллегия суда отмечает следующее.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд согласно статье 1082 ГК РФ в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причинённые убытки.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда и вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в иске.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Законом N 257-ФЗ.

В силу пункта 7 статьи 12 Закона N 257-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится определение размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения.

Приказом от 26.01.2016 N 22 "Об утверждении Перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, находящихся в оперативном управлении казённого учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление автомобильных дорог" участок автомобильной дороги, поименованный в акте N 350, закреплён за истцом на праве оперативного управления.

В силу пункта 2.2.9 Устава учреждения целью деятельности учреждения является осуществление расчёта, начисления и взимания платы в счёт возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозку тяжеловесных грузов, в отношении таких автомобильных дорог.

Как предусмотрено частью 1 статьи 31 Закона N 257-ФЗ, движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства либо транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, относящихся согласно Европейскому соглашению о международной дорожной перевозке опасных грузов к грузам повышенной опасности, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооружённых Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 Закона N 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В части 6 статьи 31 Закона N 257-ФЗ предусмотрено, что для получения специального разрешения, указанного в части 1 или 2 настоящей статьи, требуется:

1) согласование в порядке, установленном частью 7 настоящей статьи, маршрута тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов; 2) возмещение владельцем тяжеловесного транспортного средства вреда, который будет причинён таким транспортным средством, в порядке, установленном частью 12 настоящей статьи; 3) наличие уведомления о включении транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, в Реестр категорированных объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств и о присвоенной категории, а также уведомления о соответствии субъекта транспортной инфраструктуры или перевозчика требованиям в области транспортной безопасности.

Из анализа вышеуказанных норм права следует, что выдача специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства требуется не только при перевозке тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, но и для движения самого транспортного средства, весовые параметры которого с грузом или без него превышают установленные.

Согласно части 12 статьи 31 Закона N 257-ФЗ порядок возмещения вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Таким образом, федеральным законом установлена обязанность владельцев транспортных средств по возмещению вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами.

Пункт 2 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 (далее - Правила N 934) и действовавших на момент причинения вреда и дату составления акта, определяет, что вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств. Внесение платы в счёт возмещения вреда осуществляется при оформлении специального разрешения на движение транспортных средств.

По условиям пункта 5 Правил N 934 размер платы в счёт возмещения вреда определяется в порядке, предусмотренном методикой расчёта размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, согласно приложению и рассчитывается в зависимости от:

а) превышения установленных правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, запрещающими дорожными знаками 3.11 "Ограничение массы" и (или) 3.12 "Ограничение массы, приходящейся на ось транспортного средства" или решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемом в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 30 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", значений: допустимой массы транспортного средства; допустимых осевых нагрузок транспортного средства;

б) размера вреда, определённого соответственно для автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения, частных автомобильных дорог;

в) протяжённости участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства;

г) базового компенсационного индекса текущего года.

Размер платы в счёт возмещения вреда, рассчитанной применительно к каждому участку автомобильной дороги, по которому проходит маршрут конкретного транспортного средства, доводится до сведения владельца транспортного средства органом, выдающим специальное разрешение на движение транспортных средств (пункт 4 Правил N 934).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.07.1998 N 22-П, плата за провоз тяжеловесных грузов по федеральным автомобильным дорогам носит компенсационный характер, имеет целевую направленность - предназначена для возмещения особых расходов публичной власти по содержанию, ремонту, реконструкции и строительству федеральных автомобильных дорог, что не противоречит положениям, установленным в статьях 15, 1064 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

На основании положений части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В акте N 350 указаны следующие характеристики ТС: марка КС-65713-6, модель КС-65713-6, вид груза: автокран.

В соответствии с абзацем пятым пункта 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом (в редакции, действующей на дату составления акта), утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 (далее - Правила N 272), под тяжеловесным грузом подразумевается груз, масса которого с учётом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2017 N 1529 в абзац пятый пункта 5 Правил N 272 внесены изменения, согласно которым тяжеловесное транспортное средство представляет собой транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства согласно приложению N 1 или нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства согласно приложению N 2.

Вместе с тем, наличие на момент составления акта N 350 понятия тяжеловесного груза в абзаце пятом пункта 5 Правил N 272 не освобождает владельца тяжеловесного транспортного средства от обязанности возместить вред, с учётом приведения данного подзаконного нормативного правового акта в соответствие с изменившейся нормой статьи 31 Закона N 257-ФЗ, имеющей большую юридическую силу, чем постановление Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272.

В соответствии с частью 2 статьи 13 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

Факт превышения транспортным средством, принадлежащим ответчику, установленных ограничений по нагрузке на оси при проезде по автомобильной дороге, подтверждён актом N 350, подписанным водителем без замечаний.

Акт N 350 является надлежащим подтверждением обстоятельствам нарушения вышеприведённых требований, составлен должностным лицом компетентного органа, подписан водителем транспортного средства, осведомлённым об обстоятельствах проверки соблюдения требований по допустимым нагрузкам при осуществлении перевозок по автомобильным дорогам.

Судом первой инстанции представленный истцом расчёт суммы вреда проверен, признан верным. Расчёт размера платы приведён с учётом данных весового контроля, протяжённости участка автомобильной дороги.

Возражая против заявленных требований, ответчик в отзыве на иск указывает, что транспортное средство в период выявленных нарушений предоставлено в аренду третьему лицу по договору от 20.11.2016, в связи с чем ООО "Магнум" является ненадлежащим ответчиком по делу. К отзыву приложен договор аренды транспортного средства без экипажа от 20.11.2016, подписанный между ООО "Магнум" (арендодатель) и ООО "Монтажстрой" (арендатор), сроком аренды с 20.11.2016 по 20.10.2017.

На основании запроса суда ГИБДД в материалы дела представлена заверенная копия материалов административного дела в отношении Акимова С. А. (вх. от 22.06.2020).

В письменных объяснениях от 28.03.2017 водитель Акимов С. А. указывает место работы - ООО "Магнум". Отмечает, что управлял ТС по указанию директора ООО "Магнум", следовал к Приобскому месторождению; специальное разрешение на автомобиль отсутствовало.

На основании постановления от 06.04.2017 Акимов С. А. (место работы - ООО "Магнум") привлечён к административной ответственности по части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 5 000 руб.

Из представленного в материалы дела путевого листа от 28.03.2017 N 000374 следует, что медицинский осмотр водителя произведён ООО "Магнум"; в талоне заказчика в графе "автопредприятие" указано ООО "Магнум".

При вынесении оспариваемого судебного акта судом приняты во внимание сведения ИФНС по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (вх. от 28.07.2020) о том, что за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 ООО "Монтажстрой" не вело хозяйственную деятельность, налоговую бухгалтерскую отчётность в налоговый орган не представляло.

В данной связи суд правомерно отклонил возражения ответчика об отсутствии его вины в связи с передачей ТС в аренду третьему лицу.

С учётом фактических обстоятельств спора, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно и в полном объёме на основе доказательств, оценённых в соответствии с правилами, определёнными статьёй 71 АПК РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.07.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-4296/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. В. Веревкин Д. Г. Рожков