Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2020 г. N 09АП-53417/20 по делу N А40-49570/2020

г. Москва

18 ноября 2020 г.

Дело N А40-49570/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Тетюка В.И., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кучерук А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МЕТИКОН-СБ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2020 г.

по делу N А40-49570/20

по иску ООО "КОМПЛЕКС" (ОГРН: 1177746502780, ИНН: 7728370955) к ООО "МЕТИКОН-СБ" (ОГРН: 1167746607786, ИНН: 7708294030) о взыскании суммы долга по договору от 05.08.2018 N 43/18 МС в размере 2 147 974, 88 руб., суммы неустойки в размере 1 471 975, 02 руб. за период с 03.09.2018 по 10.03.2020, а также суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Маржановский С.Н. по доверенности от 03.02.2020

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КОМПЛЕКС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МЕТИКОН-СБ" (далее - ответчик) суммы долга по договору от 05.08.2018 N 43/18 МС в размере 2 147 974, 88 руб., суммы неустойки в размере 1 471 975, 02 руб. за период с 03.09.2018 по 10.03.2020, неустойки за каждый день просрочки начисленной на сумму долга 2 147 974,88 руб. начиная с 02.07.2020 по день фактической оплаты задолженности, а также суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (на основании принятого судом ходатайства в порядке ст. 49 АПК РФ)

Решением арбитражного суда от 13.08.2020 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о производстве по делу, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Комплекс" (далее истец) и ООО "Метикон СБ" (далее ответчик) заключен договор подряда N 43/18 МС от 5 августа 2018 года.

В соответствии с п. 1.1 договора N 43/18 МС от 5 августа 2018 года истец обязуется выполнить комплекс работ ответчику по устройству дождевой канализации (бассейн ОСЗ) участок N 3, расположенной по адресу: поселения Воскресенское, Десеневское, Сосенское, Новомосковский административный округ г. Москвы, поселения Краснопахорское, Троицк, Троицкий административный округ г. Москвы, и сдать результат работ ответчику в установленный договором срок, ответчик в свою очередь обязуется принять результат работ и оплатить установленную договором цену.

Согласно п. 3.1.1 договора N 43/18 МС от 5 августа 2018 дата начала выполнения работ с 16.08.2018. В соответствии с п.3.1.2 договора N 43/18 МС от 5 августа 2018 срок выполнения работ в течение 30 календарных дней с даты начала работ.

Истец исполнил свои обязательства по договору, выполнив, предусмотренный договором объем работ, что подтверждается актами выполненных работ КС-2, КС-3 от 25.08.2018, а также счетом на оплату от 25.08.2018. Указанные документы подписаны ответчиком без каких-либо разногласий, соответственно предусмотренные договором N 43/18 МС от 5 августа 2018 обязательства исполнены истцом в полном объеме.

В соответствии с п.4.1 договора N 43/18 МС от 5 августа 2018 оплата фактически выполненных работ производится ответчиком на основании подтвержденных ответчиком акта о приемке выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

В соответствии с п. 4.4, п.6.2, п.6.3 договора N 43/18 МС от 5 августа 2018 оплата принятых работ производится ответчиком на расчетный счет истца в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами актов КС-2, КС-3, (акты подписаны сторонами 25.08.2018).

В соответствии с п.2.2. ответчик оказывает истцу услуги, связанные с организацией производства работ (генподрядные работы) в размере 2% от стоимости выполненных работ, в том числе 18 % НДС. Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 стоимость работ и затрат составила 5 604 056 руб., в том числе НДС 854 856 руб.. Услуги генерального подрядчика составили 112 081, 12 руб., соответственно ООО "Метикон СБ" было обязано оплатить ООО "Комплекс" сумму за выполненные работы в размере 5 491 974,88 руб..

В нарушение ст. 309, 310, 314 ГК РФ, а также п.1.1, п.4.1, п.4.4., п.6.2, п.6.3 ответчик не произвел оплату принятых работ в полном объеме в установленный договором срок, оплата была произведена ответчиком частично.

В соответствии с п.4.4 договора ответчик должен произвести оплату выполненных истцом работ в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами актов КС-2, КС-3, учитывая, что акты подписаны сторонами 25.08.2018, оплата должна быть произведена ответчиком не позднее 31.08.2018.

Ответчиком произведена частичная оплата задолженности в связи с чем сумма к оплате составляет 2 147 974,88 руб. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, оставленная последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в дело доказательствами.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, задолженность по существу не оспорил, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 03.09.2018 по 01.07.2020 в размере 1 796 919,23 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 9.2 договора N 43/18 МС от 5 августа 2018 года за несвоевременную оплату выполненных и принятых в соответствии с условиями договора работ истец на основании письменной претензии имеет право требовать уплату неустойки с ответчика в размере 0,1% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты установленных договором платежей, истцом правомерно начислены пени в сумме 1 796 919,23 руб.

Ответчик не заявлял возражений по арифметике расчета неустойки и суд апелляционной инстанции, наравне с судом первой инстанции, также не усматривает несоответствия расчета условиям договора и фактическим обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Судом также присуждены судебные расходы в сумме 30 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание обстоятельства того, что размер неустойки обусловлен договором, возражений относительно данного размера ответчик в процессе исполнения договора не заявлял, просрочка в исполнении обязанности по состоянию на дату расчета 01.07.2020 носит длительный характер.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Ответчик не представил доказательств того, что снижение неустойки в данном случае носит исключительный характер, а равно доказательств получения кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о соразмерности присужденной неустойки последствиям допущенного нарушения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020 по делу N А40-49570/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

В.И. Тетюк И.А. Титова