Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2020 г. N 09АП-52399/20 по делу N А40-274585/2019

г. Москва

18 ноября 2020 г.

Дело N А40-274585/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРХСТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ",

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-274585/19,

по исковому заявлению Юрковой Натальи Юрьевны

к обществу с ограниченной ответственностью "АРХСТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" (ОГРН: 1067746682354, ИНН: 7727578647)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью СУ-2 "РЕГИОНЛИФТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АРХСТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" о взыскании задолженности по договору подряда от 19.09.2017 г. N 33/09-17 в размере 145.000 руб., процентов в размере 19.956 руб. 38 коп.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2020 года удовлетворено заявление о взыскании судебных расходов в размере 50.000 рублей.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы 13.10.2020, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит определение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.10.2019 между истцом (заказчиком) и Юрковым А.С. (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг.

Исполнителем оказаны услуги на общую сумму 50.000 руб., что подтверждается актом приемки оказанных услуг N б/н от 17.01.2020 на сумму 50.000 руб.

Оказанные услуги оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером от 10.10.2019 N 14 на сумму 25.000 руб., от 17.01.2020 N 23 на сумму 25.000 руб.

Суд, исходя из оценки критериев сложности дела, с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний, принципа разумности, временных затрат, сложившейся судебной практики, посчитал, что судебные расходы в размере 50.000 руб., подлежат возмещению в полном объеме.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в 11 Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г., N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика о невозможности взыскания судебных расходов в рамках рассмотрения дела в упрощенном порядке не соответствуют действующему законодательству.

Согласно ч.1, ч.2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами. участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Ответчик ошибочно дает толкование разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении N 1 от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В частности в п.3 данного постановления суд дает толкование, что расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

В данном пункте не содержится положений, что упрощенный порядок рассмотрения дела, относиться к числу действий по досудебному порядку урегулированию возникшего спора.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения определения суда от 13.10.2020 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2020 по делу N А40-274585/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина