Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2020 г. N 09АП-33798/20 по делу N А40-40384/2020

г. Москва

20 ноября 2020 г.

Дело N А40-40384/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Ю. Башлаковой-Николаевой, рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2020 года по делу N А40-40384/20

по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, дата регистрации 20.06.1991, 117997, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19) к Акционерному обществу "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства" (ИНН 7750005919; дата регистрации 30.06.2014; 109074, г. Москва, пл. Славянская, д. 4, стр. 1) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 20.06.2017 по 04.10.2018 в размере 517 750,98 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Корпорация "МСП" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 20.06.2017 по 04.10.2018 в размере 517 750,98 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2020 года по делу N А40-40384/20 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представленные в материалы дела объяснения сторон приобщены к материалам дела.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО Сбербанк и ООО "СК Эверест" заключен договор N 2216/8610/0050/077/15 об открытии возобновляемой кредитной линии от 09.07.2015.

В обеспечение исполнения обязательств по кредиту, уплаты процентов и внесения иных платежей по кредитному договору Акционерное общество "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства" выдало банковскую гарантию от 09.07.2015 N 072015/1654П в соответствии с договором о предоставлении обеспечения N 02102014/25 от 02.10.2014.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору банком 19.05.2017 в адрес гаранта было направлено требование об исполнении обязательства по банковской гарантии в сумме 5 074 626,87 руб. (с учетом положений п. 2.3., 3.3. банковской гарантии) с приложением всех необходимых документов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2018 по делу N А40-181033/2017 исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены: с гаранта в пользу бенефициара взыскано 5 074 626,87 руб. по банковской гарантии. Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.12.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Во исполнение решения суда по делу N А40-181033/2017 от 04.10.2018 ответчик перечислил истцу 5 074 626,87 руб.

Поскольку обязательства по выплате денежных средств по банковской гарантии ответчиком не исполнялись в период с 20.06.2017 по 04.10.2018, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании в порядке ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в силу присоединения истца к Правилам взаимодействия банков с АО "Корпорация "МСП" при их отборе и предоставлении независимых гарантий (приложение N 1 к Регламенту; далее - Правила взаимодействия с банками) в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ, путем заключения соглашения о сотрудничестве от 30.06.2014 (в редакции дополнительного соглашения от 29.09.2014 N 1), истец в силу пункта 7.4. Правил взаимодействия с банками не вправе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения гарантом своих обязательств по независимой гарантии банк требовать от гаранта уплаты штрафов, неустоек или процентов, предусмотренных статьями 395 и 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 377 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность гаранта перед бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение гарантом обязательства по гарантии не ограничивается суммой, на которую выдана гарантия, если в гарантии не предусмотрено иное.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", обязательство гаранта по банковской гарантии выплатить сумму бенефициару при соблюдении условий гарантии является денежной.

Следовательно, при отсутствии в гарантии иных условий бенефициар вправе требовать от гаранта, необоснованно уклонившегося или отказавшегося от выплаты суммы по гарантии либо просрочившего ее уплату, выплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование отзыва на исковое заявление, ответчик сослался на Соглашение о сотрудничестве от 30.06.2014 (в редакции дополнительного соглашения от 29.09.2014 N 1) между истцом и ответчиком и Правила взаимодействия банков с АО "Корпорация "МСП" при их отборе и предоставлении независимых гарантий. Однако указанные документы суду первой инстанции представлены не были. В открытом доступе на сайте корпорации размещены только Правила, действующие в настоящее время. В возражениях на апелляционную жалобу ответчик также ссылается на указанные документы, но в материалы дела их также не представил. У суда апелляционной инстанции отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что на момент выдачи банковской гарантии действовали аналогичные правила, а равно отсутствуют доказательства присоединения банка к указанным правилам.

Поскольку порядок взаимодействия между сторонами не подтвержден, оснований для освобождения Ответчика от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Как следует из п. 2.3 банковской гарантии, ответственность гаранта ограничена суммой в размере 8358050,00 рублей, при этом обязательства гаранта уменьшаются на сумму платежа, осуществленного гарантом в рамках данной гарантии во исполнение обязательств принципала по кредитному соглашению.

В рамках исполнения обязательств по гарантии ответчик выплатил истцу 5 074 626, 87 рублей, оставшаяся часть суммы в пределах установленного гарантией лимита выплаты составляет 3 283 423, 13 рубля.

Сумма иска остаток лимита выплаты не превышает.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения гарантом обязательств по исполнению требования по банковской гарантии установлены выступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-181033/2017, имеющим для настоящего дела преюдициальное значение в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ.

Расчет процентов проверен судом и признан обоснованным и арифметически верным.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2017 по 04.10.2018 в размере 517 750 руб. 98 коп. признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняется.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из абзаца 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Таким образом, принимая во внимание, что расчет процентов произведен истцом исходя из ставки Банка России, установленной в п. 1 ст. 395 ГК РФ, оснований для их снижения на основании ст. 333 ГК РФ апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих знание для дела, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2020 года по делу N А40-40384/20 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства" (ИНН 7750005919) в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893) процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2017 по 04.10.2018 в размере 517 750 (Пятьсот семнадцать тысяч семьсот пятьдесят) руб. 98 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 16 355 (Шестнадцать тысяч триста пятьдесят пять) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева