Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2020 г. N 09АП-41864/20 по делу N А40-39611/2020

г. Москва

20 ноября 2020 г.

Дело N А40-39611/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кафырина Александра Юрьевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июля 2020 г. по делу N А40-39611/20 по иску (заявлению) Кафырина Александра Юрьевича к Департаменту городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 202 500 руб., процентов на сумму неосновательного обогащения в размере 1 002 336 руб. 36 коп., убытков в размере 465 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Атаманов Р.С. по доверенности от 12.05.2020 N 33-Д-801/20.

УСТАНОВИЛ:

Кафырин Александр Юрьевич обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 202 500 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 1 168 273 руб. 00 коп., проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения до момента фактического исполнения обязательства, расходы на оплату юридических услуг в размере 480 000 руб. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2020 г. по делу N А40-39611/20 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал в пользу Кафырина Александра Юрьевича с ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ неосновательное обогащение в размере 4 202 500 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 1 079 571 руб. 08 коп., проценты, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму задолженности в размере 4 202 500 руб., начиная с 17 июля 2020 года по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 36 549,18 руб. Заявление Кафырина Александра Юрьевича о взыскании судебных расходов в размере 450 000 руб., понесенных в рамках рассмотрения дела А40-26248/16-158-220, оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, взыскать с ответчика проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 1 168 273 руб., судебные расходы в размере 30 000 руб., убытки в размере 465 000 руб.

Согласно пункту 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. В остальной части решение суда первой инстанции ответчиком не оспаривается.

Сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы, в связи с чем, законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, между Кафыриным А.Ю. и Департаментом городского имущества города Москвы заключен договор купли-продажи акций N 78-208-00010/15 от 18.05.2015 г., в соответствии с условиями которого истцом приобретены в собственность акции 12 596 акций (100%) ОАО "Специализированное управление пуско-наладочное управление". Стоимость акций оплачена истцом в следующем порядке: 205 000 руб. платежным поручением N 1 от 06.04.2015 г.; 3 997 500 руб. платежным поручением N 1 от 19.05.2015 г.

В связи с нарушением ответчиком условий договора истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием о расторжении договора купли-продажи акций N 78-208-00010/15 от 18.05.2015 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2016 г. по делу N А40-26248/16-158-220, требования ответчика были удовлетворены, договор расторгнут.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 г. по делу N А40-26248/16-158-220 отменено, решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2016 г. по тому же делу оставлено в силе.

Истец исполнил обязательства в связи с расторжением договора, а именно: 16.02.2017 г. направил передаточное распоряжение к регистратору ООО "Реестр-РН" о переводе акций в пользу ответчика, а также заявление о закрытии лицевого счета владельца акций ОАО "Специализированное управление пуско-наладочное управление", что подтверждается уведомлением о проведении операций в реестре N ЦО-СВР-17-И/3627 от 17.02.2017 г.

Для реализации своего права на эквивалентность встречных представлений 29.11.2016 г. истец обратился в адрес ответчика с требованием о возврате оплаченных по договору денежных средств в сумме 4 202 500 руб.

Заявления от 17.05.2017 г., от 21.06.2018 г., от 18.07.2019 г., направленные истцом в адрес ответчика с требованием возврата оплаченных по договору денежных средств в размере 4 202 500 руб. оставлены последним без удовлетворения.

Установив наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, выразившегося в невозврате денежных средств после расторжения договора купли-продажи акций, суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования. Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются.

Частично удовлетворяя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что 16.02.2017 распоряжением на счет Департамента городского имущества города Москвы осуществлен перевод акций ОАО "Специализированное управление пуско-наладочное управление", следовательно, период начисления процентов следует считать с 17.02.2017.

Ссылки заявителя на тяжелое материальное положение и поведение ответчика на стадии досудебного урегулирования не являются достаточным основанием для взыскания процентов в полном объеме с учетом некорректного определения истцом начала периода начисления процентов. Возражений по существу определения даты начисления процентов апелляционная жалоба не содержит.

Согласно п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, указанные в ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате с момента, когда кредитор узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

Период начисления процентов следует считать именно с 17.02.2017, поскольку с этой даты сторона ответчика получила имущество, а, следовательно, появилось обязательство по возврату денежных средств.

В обоснование, понесенных судебных расходов в размере 30 000 руб., истец ссылается на договор об оказании юридических услуг от 07.11.2019 г.

Учитывая объем произведенной работы представителем истца, категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, руководствуясь принципами соразмерности и разумности расходов, суд удовлетворил заявленное требование частично и взыскал с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Судом первой инстанции установлен факт соотносимости заявленного размера судебных расходов с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью его сложности, затраченного времени на его подготовку, количества судебных заседаний, установил, что взыскиваемая сумма является разумной и достаточной для компенсации всех судебных расходов Заявителя, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Судом правильно приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства, фактический объем совершенных представителем Заявителя действий в рамках настоящего дела, степень сложности дела, а также продолжительность рассмотрения дела в суде.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Само по себе существование иных цен на юридические услуги по представлению интересов в арбитражных судах, хотя и может быть принято судом во внимание при рассмотрении соответствующего заявления, однако не отменяет право суда на дачу оценки позиции лица, претендующего на возмещение судебных издержек при рассмотрении конкретного дела, исходя из обстоятельств его рассмотрения, характера спора, степени сложности дела, объема оказываемых представителями услуг.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции в части снижения размера судебных расходов, подлежащих взысканию.

Оставляя без рассмотрения заявление о взыскании убытков в размере 450 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что 450 000 руб. 00 коп., связанных с получением юридической помощи в рамках рассмотрения дела N А40-26248/16-158-220, относится к судебным расходам и не относится к существу рассмотрения настоящего спора, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Апелляционный суд считает необходимым отметить расхождения в сумме первоначально предъявленных требований о взыскании убытков (450 000 руб.), и сумме, которая заявлена ко взысканию в качестве убытков в суде апелляционной инстанции (465 000 руб.) и пояснить, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать увеличение исковых требований на стадии рассмотрения апелляционной жалобы.

Вопреки доводам заявителя, судебные расходы подлежат распределению при рассмотрении требований по делу, не являются убытками по смыслу статьи 15 ГК РФ, в связи с чем обосновано оставлены судом без рассмотрения.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июля 2020 г. по делу N А40-39611/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

М.Е. Верстова Е.Е. Мартынова