Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 г. N 12АП-8630/20 по делу N А12-6768/2020

г. Саратов

24 ноября 2020 г.

Дело N А12-6768/2020

Резолютивная часть постановления объявлена " 24 " ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен " 24 " ноября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дроздовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 августа 2020 года по делу N А12-6768/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комплекс" (ИНН 3460058206, ОГРН 1153443012953)

к публичному акционерному обществу "Волгоградэнергосбыт" (ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028)

о взыскании задолженности по договору снабжения электроэнергией,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгограда" (далее - АО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК"),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Комплекс" (далее - ООО "Комплекс", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Волгоградэнергосбыт" (далее - ПАО "Волгоградэнергосбыт", ответчик) о взыскании 3 792 517,77 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 августа 2020 года с ПАО "Волгоградэнергосбыт" в пользу ООО "Комплекс" взыскано 3 792 517,77 руб. неосновательного обогащения; с ПАО "Волгоградэнергосбыт" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 41 963 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Волгоградэнергосбыт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что зачет произведен в результате обычной хозяйственной деятельности, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении календарной очередности платежей, акт сверки взаимных расчетов, положенный в основу обжалуемого акта, не является надлежащим доказательством по настоящему делу в связи с неактуальностью сведений о наличии переплаты по договору в результате проведенного зачета.

Апелляционный суд, изучив материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 01.09.2016 между ПАО "Волгоградэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО "Комплекс" (покупатель) заключен договор ресурсоснабжения (снабжения электроэнергией) N 5011967/16.

В соответствии с условиями договора гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии покупателю в точках поставки, определенных Приложением 3 к договору, самостоятельно или через привлеченных лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки энергии покупателю, а покупатель обязался оплачивать приобретаемую энергию (мощность) и оказанные услуги (п. 1.1).

Договорной объем поставляемой покупателю электрической энергии (мощности) на год с разбивкой по месяцам, уровням напряжения определен приложениями N 1 (1а).

За период с июля 2016 г. по июнь 2019 г. у истца в рамках данного договора образовалась переплата в размере 909 176,86 руб., что подтверждается актом сверки расчетов и не оспаривалось ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Статья 1103 ГК РФ предусматривает возможность применения правил главы 60 Кодекса к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Как следует из пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного. В предмет доказывания по иску входит установление в совокупности фактов наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества, а у истца - правовых оснований для утверждения, что указанное обогащение имело место именно за его счет.

Как верно указал суд первой инстанции, в качестве неосновательного обогащения подлежат взысканию излишне перечисленные денежные средства, поскольку ответчиком не представлено доказательств оказания услуг на предъявленную сумму.

Вопреки доводам жалобы, согласно акту сверки взаимных расчетов по договору N 5011967/16 задолженность ПАО "Волгоградэнергосбыт" перед ООО "Комплекс" составляет 3792517,77 руб., возникшей в результате переплаты по указанному договору.

Ответчик в возражениях на исковое заявление подтверждал факт наличия переплаты по договору N 5011967/16 в размере 3792517,77 руб.

Подтверждением перечислений, произведенных АО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК" в адрес ПАО "Волгоградэнергосбыт", являются соответствующие справки.

Довод ПАО "Волгоградэнергосбыт" о зачете однородных требований по договору N 2014319/17 от 27.04.2017 на сумму 3 741 075,58, в связи с чем задолженности не имеется, суд первой инстанции обоснованно отклонил как несостоятельный в силу следующего.

Решением арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-9903/2018 ООО "Комплекс" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

По правилам абзаца 6 статьи 411 ГК РФ не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статьей 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов; не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Вместе с тем в силу абзаца 3 пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Указанное ограничение направлено на защиту интересов кредиторов, в частности, на недопущение возможности преимущественного удовлетворения интересов отдельных кредиторов по текущим платежам перед иными кредиторами за счет конкурсной массы должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.09.2018 в рамках дела N А12-9903/2018 включены требования ПАО "Волгоградэнергосбыт" в реестр требований кредиторов ООО "Комплекс" на сумму 4 489 666,28 руб., в том числе 3 774 780,19 руб. в рамках договора N 2014319/17 от 27.04.2017.

Доказательства исключения данной задолженности из реестра требований кредиторов ПАО "Волгоградэнергосбыт" в материалы дела не представило.

Требования ПАО "Волгоградэнергосбыт" возникли до принятия заявления о признании ООО "Комплекс" банкротом, данные требования не могут быть квалифицированы в качестве текущих (ст. 5 Закона о банкротстве). Данные требования являются реестровыми, они должны удовлетворяться в порядке третьей очереди (ст. 134 Закона о банкротстве).

Вопреки доводам жалобы, согласно реестра требований кредиторов ООО "Комплекс" по состоянию дату уведомления о проведении зачета имелись текущие обязательства, не погашенные до настоящего времени.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в очередности, предусмотренной пунктом 2 ст. 134 Закона о банкротстве, также предусматривающей, что требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В ходе конкурсного производства зачет требований допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Как правильно указал суд первой инстанции, зачет требований ООО "Комплекс" и ПАО "Волгоградэнергосбыт" прямо противоречит указанным выше нормам права о запрете зачета, поскольку требования ответчика удовлетворяются в нарушение установленной законом очередности, фактически изменяется очередность удовлетворения требований кредиторов ООО "Комплекс", тем самым нарушаются права и законные интересы других кредиторов.

Ответчик не оспорил расчет истца, контррасчет не представил.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия выражает согласие с позицией суда первой инстанции и также полагает, что заявленные исковые требования законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 августа 2020 года по делу N А12-6768/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

Т.С. Борисова О.А. Дубровина