Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 г. N 10АП-16994/20 по делу N А41-31698/2020

г. Москва

24 ноября 2020 г.

Дело N А41-31698/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Юдиной Н.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Дзуцевым Х.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего АО "Летно-исследовательский центр" Голубкина А.М. на решение Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2020 года по делу N А41-31698/20 по исковому заявлению ФГУП "Центральный аэрогидродинамический институт имени профессора Н.Е. Жуковского" к АО "Летно-исследовательский центр" о взыскании денежных средств, третьи лица: Территориальное управление Росимущества в Московской области, временный управляющий АО "Летно-исследовательский центр" Голубкин А.М.,

при участии в заседании:

от истца - Взнуздаева О.В., доверенность от 10.01.2020 N 50/20-6-2285;

от ответчика, третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Центральный аэрогидродинамический институт имени профессора Н.Е. Жуковского" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "Летно-исследовательский центр" о расторжении договора аренды федерального недвижимого имущества от 01.03.2016 N 283А, о выселении АО "Летно-исследовательский центр" из помещений, расположенных по адресу: Московская область, г. Жуковский, ул. Жуковского д. 1, корп. 19, - динамические установки, 1 этаж, пом. NN 53-54, о взыскании 627 646,53 руб. задолженности, 240 395,03 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2020 года исковые требования удовлетворены.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе временного управляющего АО "Летно-исследовательский центр" Голубкина А.М., в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды федерального недвижимого имущества от 01.03.2016 N 283А, по условиям которого истец по акту приема-передачи предоставил ответчику за плату во временное владение и пользование помещения, расположенные по адресу: Московская область, г. Жуковский, ул. Жуковского д.1, корп. 19 - динамические установки, 1 этаж, пом. NN 53-54.

Платежи и расчеты по договору согласованы сторонами в разделе 4 договора.

В нарушение условий договора ответчик обязательства по внесению арендной платы исполнил ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность за сентябрь-декабрь 2019 года, январь-февраль 2020 года в размере 583 014,06 руб.

В соответствии с пунктом 4.5 договора аренды федерального недвижимого имущества от 01.03.2016 N 283А между сторонами заключен договор на оплату услуг и компенсацию расходов от 01.03.2016 N 283, в соответствии с которым истец оказывал ответчику услуги по водоснабжению арендуемых помещений, а также нес эксплуатационные и иные расходы по содержанию арендованного имущества с последующей компенсацией указанных расходов ответчиком.

Стоимость договора и порядок расчетов согласованы в разделе 2 договора.

В нарушение условий договора ответчик обязательства по оплате услуг исполнил ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность за период 01.08.2019-31.12.2019 в размере 44 632,47 руб.

Инициированный истцами досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, ввиду чего истец обратился с иском в суд.

В силу пункта 1 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок и внесение которой установлены договором.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В данном случае факт неисполнения ответчиком принятых на себя по договорам обязательств подтвержден представленными в материалы дела документальными доказательствами. Доказательств оплаты задолженности в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании 627 646,53 руб. задолженности.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

На основании пункта 5.2.2 договора аренды федерального недвижимого имущества от 01.03.2016 N 283А истец на сумму задолженности начислил 206 868,32 руб. пеней по состоянию на 23.03.2020.

На основании пункта 3.2 договора на оплату услуг и компенсацию расходов N 283 от 01.03.2016 истец на сумму задолженности начислил 33 526,71 руб. пени по состоянию на 23.03.2020.

Расчеты пеней проверены и признаны верными.

С учетом изложенного, оценив материалы дела и доводы сторон, принимая во внимание удовлетворение требований по основному долгу, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании 240 395,03 руб. пени.

В отношении требования истца о расторжении договора аренды федерального недвижимого имущества от 01.03.2016 N 283А установлено следующее.

В силу пункта 2.1 договора срок аренды имущества установлен по 28.02.2021.

Согласно пункту 6.3 договора арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора судом в случае невнесения арендатором арендной платы более двух сроков подряд.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (часть 2 статьи 452 ГК РФ).

Доказательства направления уведомления об отказе от договора представлены в материалы дела. Таким образом, обязательный досудебный порядок расторжения договора истцом соблюден.

Поскольку материалами дела подтвержден факт существенного нарушения ответчиком условий договора аренды в части полноты и своевременности внесения арендной платы, а также подтвержден факт соблюдения истцом претензионного порядка разрешения спора о расторжении договора аренды, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о расторжении договора аренды договора аренды федерального недвижимого имущества от 01.03.2016 N 283А.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Учитывая, что договор аренды в отношении спорного имущества расторгнут, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о выселении ответчика из арендуемых помещений.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции дело рассмотрено без надлежащего извещения временного управляющего АО "Летно-исследовательский центр" Голубкина А.М., несостоятелен.

Как установлено апелляционным судом, определением от 20.07.2020 Арбитражный суд Московской области привлек временного управляющего АО "Летно-исследовательский центр" Голубкина А.М. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Копия определения была направлена судом первой инстанции в адрес временного управляющего АО "Летно-исследовательский центр" Голубкина А.М. и получена адресатом 03.08.2020 (л.д. 24, 25).

При указанных обстоятельствах апелляционный суд находит несостоятельными доводы заявителя апелляционной жалобы о не извещении судом первой инстанции надлежащим образом о рассмотрении дела временного управляющего АО "Летно-исследовательский центр" Голубкина А.М.

Заявителем жалобы заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ к требованиям о взыскании пеней по договорам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Согласно положениям пунктов 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Между тем, заявляя о применении положения статьи 333 ГК РФ, ответчиком каких-либо доказательств явной несоразмерности пеней последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено.

Условие о неустойке, которое определено в договорах, установлено взаимным волеизъявлениям сторон, ответчик при согласовании данных условий не заявлял разногласий относительно размера пеней, данный установленный размер пеней соответствует деловому обороту и не является чрезмерным.

При этом согласно пункту 77, абзацу второго пункта 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ), а также, то что если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ).

Между тем имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждаются обстоятельства того, что заявленная неустойка явно несоразмерна, взыскание неустойки может повлечь получение истцом необоснованной выгоды.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, но никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, уменьшение размера неустойки не должно вести к освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд отказывает в снижении суммы пеней на основании статьи 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2020 года по делу N А41-31698/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.С. Юдина С.К. Ханашевич