Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 г. N 17АП-11554/20 по делу N А60-25626/2020

г. Пермь

23 ноября 2020 г.

Дело N А60-25626/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ивановой Н.А.,

судей Бородулиной М.В., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

истца, "СТК", ответчика, ООО "ПРП "Свердловэнергоремонт",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2020

по делу N А60-25626/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (ИНН 6673162327, ОГРН 1076673010150)

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-ремонтное предприятие "Свердловэнергоремонт" (ИНН 6625059231, ОГРН 1106625002681)

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения и поставки горячей воды,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТК" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "ПРП "Свердловэнергоремонт" (ответчик) о взыскании 829 337 руб. 82 коп. задолженности по договору теплоснабжения (снабжения тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем) от 01.04.2019 N ТЭ3200-87540-ТС за период с января по март 2020 года.

Решением суда первой инстанции от 25.08.2020 иск удовлетворен.

Истец не согласился с решением и обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить принятый по делу судебный акт, удовлетворить заявленное требование в размере 584 337 руб. 82 коп., ссылаясь на то, что он 18.08.2020 посредством системы "Мой Арбитр" направил в арбитражный суд ходатайство об уменьшении суммы иска до 584 337 руб. 82 коп.

Ответчиком также подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в части, взыскать с ответчика в пользу истца 584 337 руб. 82 коп. В обоснование своих доводов указывает, что в период с 13.04.2020 по 23.06.2020 ответчик частично уплатил задолженность по платежным поручениям от 13.04.2020 3 61, от 14.05.2020 N 91, от 20.05.2020 N 95, от 23.06.2020 3 121, от 27.07.2020 N 144 на общую сумму 345 000 руб. Эти платежные поручения с отзывом на исковое заявление направлены в суд первой инстанции 13.08.2020. В арбитражный суд отзыв с этими документами поступил 14.08.2020, то есть до даты судебного заседания, назначенного на 18.08.2020. таким образом, судом удовлетворена сумма долга, которая не соответствует действительности.

В судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (потребитель) и истцом (теплоснабжающая организация) заключен договор теплоснабжения (снабжения тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем) от 01.04.2019 N ТЭ3200-87540-ТС, по условиям которого (пункт 1) теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде, а потребитель обязуется принимать и оплачивать поставляемые ресурсы, а также соблюдать предусмотренный Договором режим их потребления.

Факт заключения договора, согласования всех существенных условий, наличия между сторонами соответствующих обязанностей, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Во исполнение договора истец за период с января по март 2020 года отпустил ответчику тепловую энергию на общую сумму 829 337 руб. 82 коп., выставил счет на оплату.

Количество тепловой энергии и теплоносителя определялось на основании показаний приборов учета, которые сдавались абонентом.

Между тем ответчик свое обязательство по оплате тепловой энергии не исполнил надлежащим образом, что и послужило основанием для обращения ООО "СТК" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика обязанности оплачивать поставленные коммунальные ресурсы, отсутствия доказательств уплаты долга.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд находит решение законным и обоснованным в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Факт получения ответчиком спорного коммунального ресурса, его объем и стоимость подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами и ответчиком не оспорены (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком не представлены доказательства уплаты долга (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в сумме 829 337 руб. 82 коп.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что 18.08.2020 он направил ходатайство об уменьшении суммы иска до 584 337 руб. 82 коп., которое не обоснованно не рассмотрено арбитражным судом.

Между тем этот довод не принимается апелляционным судом.

Согласно определению от 13.07.2020 судебное разбирательство по настоящему делу было назначено на 18.08.2020 на 12:00.

Ходатайство истца, в соответствии с которым он поддерживает исковые требования в сумме 584 337 руб. 82 коп., поступило в суд посредством системы "Мой Арбитр" 18.08.2020 в 14:12.

В силу частей 1 и 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Как предусмотрено статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Из правового анализа указанных норм следует, что отказ от иска, уменьшение суммы иска должны быть заявлены или поступить в суд до принятия судебного акта.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец имел возможность заблаговременно подать ходатайство об уточнении требований до начала судебного заседания, однако указанной возможностью не воспользовался, не обеспечил представления ходатайства до начала судебного разбирательства.

По аналогичным мотивам апелляционным судом отклоняется довод ответчика о представлении им в суд первой инстанции отзыва на исковое заявление и приложенных к нему платежных поручений, подтверждающих частичную уплату долга.

Кроме того, в силу части 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания (часть 3 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления.

Согласно оттиску штампа Арбитражного суда Свердловской области отзыв на исковое заявление и приложенные к нему платежные поручения поступили в суд 19.08.2020, то есть после рассмотрения дела по существу.

Ссылка заявителя на то, что почтовое отправление, содержащее отзыв и платежные документы, поступили в суд 14.08.2020, не принимается апелляционной инстанцией, поскольку уведомление о вручении данного почтового отправления, на котором проставлена подпись сотрудника суда, в материалы дела не представлено. При этом сведения с сайта ОАО "Почта России" о вручении суду соответствующей корреспонденции 14.08.2020 противоречат информации, размещенной на официальном сайте арбитражного суда первой инстанции в "Картотеке арбитражных дел".

Поскольку ходатайство об уточнении исковых требований, отзыв на исковое заявление с приложенными платежными поручениями поступили после оглашения резолютивной части решения, они правомерно не учтены арбитражным судом первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что платежные поручения от 13.04.2020 3 61, от 14.05.2020 N 91, от 20.05.2020 N 95, от 23.06.2020 3 121, от 27.07.2020 N 144 на общую сумму 345 000 руб. могут быть учтены при исполнении судебного акта.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 25.08.2020 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3000 руб., понесенные при подаче апелляционных жалоб, относятся на их заявителей (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 августа 2020 года по делу N А60-25626/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Иванова

Судьи

М.В. Бородулина С.А. Яринский