Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2020 г. N 09АП-50611/20 по делу N А40-84439/2019

г. Москва

20 ноября 2020 г.

Дело N А40-84439/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей И.М. Клеандрова, С.А. Назаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТЕХКОН" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 августа 2020 года по делу N А40-84439/19, принятое судьей С.В. Гончаренко, об отказе в удовлетворении заявления ООО "ТЕХКОН" о включении в реестр требований кредиторов ООО "МегаТрейд" задолженности в размере 14 222 976 руб. 70 коп.

при участии в судебном заседании: Лица, участвующие в деле, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2019 по настоящему делу ООО "МегаТрейд" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре Ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Наталкин Д.В., сведения о чем опубликованы 05.10.2019 в газете "КоммерсантЪ" N 182.

В суд 20.11.2019 поступило заявление ООО "ТЕХКОН" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 14 222 976 руб. 70 коп.

В материалы дела поступили письменные пояснения кредитора на ранее поступивший в материалы дела отзыв конкурсного управляющего с возражениями на заявление ООО "ТЕХКОН".

В ходе судебного заседания конкурсный управляющий против удовлетворения требований ООО "ТЕХКОН" возражал, для приобщения к материалам дела представил объяснения с приобщением дополнительных документов.

Представитель ООО "ТЕХКОН" заявленные требования поддержал в полном объеме.

Арбитражный суд города Москвы определением от 17 августа 2020 г., руководствуясь ст. 4, 16, 32, 60, 100, 134, 137 и 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", отказал в удовлетворении заявления ООО "ТЕХКОН" о включении в реестр требований кредиторов ООО "МегаТрейд" задолженности в размере 14 222 976 руб. 70 коп.

Не согласившись с принятым определением, ООО "ТЕХКОН" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести новый судебный акт, которым заявление ООО "ТЕХКОН" удовлетворить и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "МегаТрейд" задолженность перед ООО "ТЕХКОН" в размере 14 222 976,70 руб., в т.ч. основной долг - 12 983 027,16 руб., неустойка - 1 239 949,51 руб.

В обоснование своей позиции ООО "ТЕХКОН" указывает, представил достаточные доказательства в обоснование наличия и размера задолженности, представил доказательства членства в СРО с допуском к работам, выполненным во исполнение заключенных договоров подряда, а также подтвердил наличие необходимых лицензий у должника (генподрядчика).

Выводы суда об отсутствии доказательств возможности предоставления должнику и третьим лицам денежных средств, составляющих сумму неосновательного обогащения, опровергаются платежными поручениями, имеющимися в материалах дела.

Фактическая или юридическая аффилированность между кредитором и должником не доказана материалами дела.

Вопрос действительности заключенных договоров должен рассматриваться в рамках обособленного спора. Суд же предопределил мнимость одного из заключенных договоров в мотивировочной части определения в отсутствие заявленных требований об этом.

Установленный Законом о банкротстве специальный порядок предъявления и рассмотрения денежных требований конкурсных кредиторов к несостоятельному должнику заключается в разрешении требований всех кредиторов в рамках одного дела (в рамках дела о банкротстве).

В судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда лица, участвующие в деле, не явились.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, свои требования к должнику кредитор основывает на неисполнении последним своих обязательств по договорам подряда, наличии на стороне должника неосновательного обогащения в результате ошибочного перечисления кредитором денежных средств на счет должника, невозврате должником перечисленных кредитором за должника денежных средств на счета третьих лиц в счет исполнения обязательств должника перед ними, а также неисполнении должником обязательств по договору уступки прав требований.

В подтверждение заявленных требований кредитором представлены договоры N НИК-10/1/1 от 01.10.2014, N LG-10/2-14 от 18.10.2014, N LG-11/1-15 от 19.02.2015, заключенные между ООО "МегаТрейд" и ООО "ТЕХКОН".

Объем выполненных работ по договору N НИК-10/1/1 от 01.10.2014 заявитель подтверждает актом по форме КС-2 от 30.10.2014 N 1 на сумму 10 913 139 руб. 79 коп., справкой по форме КС-3 от 30.10.2014 года N 1 на сумму 10 913 139 руб. 79 коп., счетом-фактурой N 00000001 от 30.10.2014 и платежными поручениями, подтверждающими перечисления должником в адрес кредитора денежных средств в сумме 1 916 000 руб., в то время как кредитор выполнил и сдал должнику объем работ по данному договору совокупной стоимостью 10 913 139 руб. 79 коп., по договору N LG-10/2-14 от 18.10.2014 актом по форме КС-2 N1 от 30.10.2014 на сумму 3 845 310 руб. 84 коп., справкой по форме КС-3 N1 от 30.10.2014 на сумму 3 845 310 руб. 84 коп., счетом-фактурой N 00000002 от 30.10.2014 и платежными поручениями, подтверждающими факт частичной оплаты выполненных работ на сумму 2 617 700 руб., по договору N LG-11/1-15 от 19.02.2015 актом по форме КС-2 от 10.03.2015 N 1 на сумму 2 100 044 руб. 53 коп., справкой по форме КС-3 от 10.03.2015 N 1 на сумму 2 100 044 руб. 53 коп., счетом-фактурой N 00000001 от 10.03.2015 и платежным поручением, подтверждающим факт частичной оплаты выполненных работ на сумму 2 000 000 руб.

Как указывает заявитель, в настоящий момент размер задолженности по основному долгу договора N НИК-10/1/1 от 01.10.2014 составляет 8 997 139 руб. 79 коп., что подтверждается кредитором актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018.

Также между сторонами был произведен взаимозачет требований по договору N LG 10/2-14 от 18.10.2014 и договору купли-продажи автомобиля от 11.01.2019, что подтверждает акт взаимозачета встречных требований от 15.01.2019, в результате произведения которого размер задолженности ООО "МегаТрейд" по основному долгу стал составлять 727 610 руб. 84 коп., что кредитор подтверждает актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 06.06.2019.

Согласно представленному акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018, размер задолженности по основному долгу в рамках договора N LG-11/1-15 от 19.02.2015 составляет 100 044 руб. 53 коп.

В обоснование экономического интереса должника в выполнении подрядных работ и отражения реальности существования результатов и выполнения работ по вышеуказанным договорам заявитель ссылается на договоры: N 0109-2014/С/НИК от 01.06.2014, заключенный между ООО "МегаТрейд" и ЗАО "ЕВРОСТРОЙ", N LGERA 600-03-01 от 15.10.2014, заключенный между ООО "МегаТрейд" и АО "ДжиЭс Инжиниринг и Констракшн", N 127 от 08.10.2014, заключенный между ООО "ТЕХКОН" и ООО "ДЕМЕТРА", с приложением справки по форме КС-3 от 28.10.2014, счета-фактуры 00000442 от 28.10.2014, уведомления, N 172 от 20.10.2014, заключенный между ООО "ТЕХКОН" и ООО "ТЕХИНФО", с приложением справки по форме КС-3 от 28.10.2014, счета-фактуры N251 от 25.04.2014, расписки, а также N 7 от 24.02.2015, заключенный между ООО "ТЕХКОН" и ООО "Эллайд-Строй", с приложением акта по форме КС-2 от 09.03.2015, акта по форме КС-3 от 09.03.2015, счета-фактуры N С-15-03-09/1 от 09.03.2015, платежных поручений.

Данные факты кредитором обоснованы технической документацией, сметой, техническим заданием, актом приема-передачи материалов, правилами техники безопасности, предписанием.

Кроме того, из материалов следует, что ООО "ТЕХКОН" платежным поручением N 74 от 15.10.2015 ошибочно перечислило ООО "МегаТрейд" денежные средства в размере 775 000 руб. в счет договора N 127 от 08.10.2014 за монтажные работы.

12.01.2016 в адрес ООО "МегаТрейд" направлена претензия о возврате ошибочно перечисленных средств, поскольку указанный выше договор между юридическими лицами не заключался.

Гарантийным письмом от 18.01.2016 ООО "МегаТрейд" обязалось возвратить ошибочно перечисленные ООО "ТЕХКОН" денежные средства, однако до настоящего времени денежные средства возвращены не были.

Также, 23.11.2018 и 27.11.2018 в адрес ООО "ТЕХКОН" поступили письма ООО "МегаТрейд" о перечислении денежных средств в размере 50 000 руб. и 1 902 448 руб. на расчетные счета ООО "Международное консалтинговое агентство" и ООО СК "КРОНОС" за ООО "МегаТрейд".

Платежными поручениями N 7 от 27.11.2018 и N 8 от 28.11.2018 ООО "ТЕХКОН" перечислило денежные средства в указанных размерах на счета третьих лиц за ООО "МегаТрейд" с назначениями платежей в качестве оплаты за ООО "МегаТрейд" по счету N96 от 21.11.2018 за юридические услуги и по договору N Д11/01-2018 от 11.01.2018.

Относительно обязательств должника по договору уступки права требования N 0807-2019/РМЗ-УСТ от 08.07.2019 заявителем указано, что 24.05.2018 между ООО "МегаТрейд" и ООО "Торговое представительство РМЗ" заключен договор подряда на выполнение комплекса строительно-монтажных и пуско-наладочных работ.

Впоследствии ООО "Торговое представительство РМЗ" заключило с ООО "ТЕХКОН" договор уступки права требования N 0807-2019/РМЗ-УСТ от 08.07.2019, в соответствии с которым к ООО "ТЕХКОН" перешли права требования от должника - ООО "МегаТрейд" денежной суммы в размере 430 784 руб., возникшие из обязательства по оплате оставшейся задолженности за выполненные работы по Договору б/н от 24.05.2018.

Уступленные ООО "Торговое представительство РМЗ" права требования к ООО "МегаТрейд" были оплачены ООО "ТЕХКОН", что подтверждается платежным поручением N 8 от 14.11.2019 на сумму 35 000 руб.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

По мнению суда первой инстанции, заявитель и должник являются заинтересованными лицами и продолжают оставаться таковыми в настоящее время, поэтому при рассмотрении требований заявителя подлежит применению более высокий стандарт доказывания, при котором должны быть не только представлены ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуты сомнения в мнимости долга, сформированного только с противоправной целью искусственного наращивания подконтрольной должнику задолженности. Целью судебной проверки таких требований является исключение у суда любых разумных сомнений в наличии и размере долга.

При рассмотрении требований аффилированного кредитора бремя доказывания распределяется иначе: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. Сам по себе факт аффилированности кредитора, предъявившего требование к должнику, хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако, при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060, от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647 (1), от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647 (7) и от 26.05.2017 г. N 306-ЭС16-20056 (6)).

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом)), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

По мнению суда первой инстанции, представленные заявителем в ходе рассмотрения его требований доказательства являются лишь промежуточными документами, не отражающими фактическую и конечную возможность проведения значительного объема работ по договорам подряда, в том числе по договору, обязательства по которому были переданы по условиям вышеуказанного договора уступки прав требований.

ООО "ТЕХКОН" не имеет лицензии МЧС на заявленные работы (монтаж противопожарных систем), в том числе не состоит в строительной СРО и не имеет лицензии на заявленный монтаж систем охраны, при этом является недействующей организацией с учетом отсутствия какой-либо отчётности в спорный период в соответствии со сведениями с сайта Росстата и сервиса ФНС России "Прозрачный бизнес".

Также должником не отражены спорные подрядные работы в своих книгах покупок.

В договорах между ООО "ТЕХКОН" и ООО "МегаТрейд" указано, что работы ведутся из давальческих материалов, в то время как в настоящем требовании они предъявлены к должнику в качестве задолженности по договорам.

В подтверждение аффилированности кредитора и должника в материалы дела представлены трудовой договор с руководителем ООО "ТЕХКОН" Мостовым А.Л., являющимся по данному договору юрисконсультом ООО "МегаТрейд", карточки госзакупок об участии кредитора и должника в совместных аукционах в 2015-2016 годах, где должник признан победителем по результатам проведения всех аукционов, ООО "ТЕХКОН" - дублёром, а также доказательства предоставления ООО "ТЕХКОН" трехлетней отсрочки оплаты обязательств должника и осуществления компенсационного финансирования кредитором за должника.

Относительно требований кредитора в части неосновательного обогащения суду не были представлены доказательства возможности предоставления должнику и третьим лицам соответствующих денежных средств, сведения о том, как полученные средства были истрачены должником (третьими лицами), отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. в соответствии с разъяснениями абз. 3 п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

С учетом повышенного стандарта доказывания кредитор разумный экономический смысл взаимоотношений с должником суду не разъяснил.

Учитывая, что, согласно материалам дела, надлежащих доказательств в обоснование требования заявителя не представлено, основания для признания обоснованным и включения в реестр требований кредиторов должника заявленного требования суд первой инстанции не установил.

При этом суд первой инстанции также отметил, что заявителем до настоящего времени не предпринималось никаких действий по взысканию образовавшейся задолженности в исковом порядке.

Поскольку в данном случае заявителем повышенный стандарт доказывания, применяющийся к кредитору, требующему включения в реестр требования кредиторов должника своих требований в деле о банкротстве, не соблюден и им представлены недостоверные и недостаточные доказательства наличия требования, вызывающие у суда существенные сомнения в его действительном наличии, оснований для включения в реестр требований кредиторов суд первой инстанции не усмотрел.

Таким образом, кредитор в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств наличия задолженности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих факт возникновения требования.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Арбитражный суд установил, что кредитор и должник являются зависимыми организациями: руководитель и единственный участник ООО "ТЕХКОН" Мостовой А.Л. работал юрисконсультом в ООО "МегаТрейд", самостоятельной хозяйственной деятельности ООО "ТЕХКОН" не вело, работников не имело, производственные фонды отсутствовали, а его деятельность заключалась в участии на госзакупках совместно с должником, но с большим предложением по цене. Единственная же выручка ООО "ТЕХКОН" (которая и была тут заявлена) последнее разрешило должнику не оплачивать в течение трех лет, а после ещё два года не требовало погасить эту задолженность.

Доказательств отсутствия аффиалированности кредитор не представил, аргументов в апелляционной жалобе не привёл. В апелляционной жалобе ее заявитель цитирует не относящиеся к настоящему спору судебные акты в обоснование того, что ООО "ТЕХКОН" не является лицом, контролирующим ООО "МегаТрейд".

ООО "ТЕХКОН" не имеет лицензии МЧС на спорную деятельность и не состоит в строительной СРО. Доказательств обратного кредитор не представил.

Кредитор полагает, что поскольку ООО "МегаТрейд" имело такую лицензию и состояло в строительной СРО, то оно вправе привлекать в субподряд лиц, не имеющих подобного.

Данная позиция несостоятельна.

Понятие "лицензия" установлено статьёй 3 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности": лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Вывод суда первой инстанции в этой части является законным и обоснованным.

ООО "ТЕХКОН" считает, что неотражение спорных работ в книге покупок должника не является доказательством отсутствия работ по спорным договорам.

ООО "ТЕХКОН" реальность работ обосновывает следующим:

- В 2014 году ООО "МегаТрейд" приобрело спорных товаров, работ, услуг на сумму 12 млн. руб., в том числе 2 млн. руб. НДС.

- Этот НДС ООО "МегаТрейд" не предъявило к возмещению из бюджета в соответствии со статьями 171, 172 НК РФ.

- Не применив же налоговые вычеты, ООО "МегаТрейд", согласно статье 173 НК РФ, уплатило в бюджет на эти 2 млн. руб. больше.

Однако данная ситуация невозможна.

Выполнив эти спорные работы, ООО ТЕХКОН" должно было включить их в свою книгу продаж и уплатить НДС в бюджет. Доказательств отражения в своей отчётности выполнения спорных работ ООО "ТЕХКОН" не представило, а также уплаты НДС.

Таким образом. вывод суда первой инстанции в этой части является законным и обоснованным.

Кроме того, ООО "ТЕХКОН" предъявило к включению не спорные работы, а давальческое сырьё. В связи с этим судом первой инстанции указано, что, согласно спорным договорам подряда, ООО "ТЕХКОН" выполняло работы из давальческого сырья, однако стоимость этого сырья заявило к включению в реестр требований кредиторов.

Контраргументов апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "ТЕХКОН" являлось аффилированным с должником лицом, не вело хозяйственную деятельность и не могло получать самостоятельную выручку, соответственно, факт оплаты, совершение каких-либо платежей с пометкой "за ООО "МегаТрейд"..." не может свидетельствовать о том, что эти платежи произведены из средств кредитора за должника. Хозяйственные операции, по которым якобы перечислялись средства, не были отражены в представленных книгах покупок, а доказательства получения ООО "ТЕХКОН выручки не предъявлены.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ.

Арбитражный суд правильно установил мнимость данных отношений.

При этом в настоящем споре документы были составлены с серьёзными ошибками, не позволяющими включить данное требование в реестр требований кредиторов. Судом было указано на путаницу с работами и давальческим сырьём, на указание на работы, требующие лицензии, нестыковку выполнения работ с необходимостью уплачивать НДС и невключение спорных работ в налоговую отчётность.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 августа 2020 года по делу N А40-84439/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ТЕХКОН" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

С.А. Назарова И.М. Клеандров